Дело № 2-2391/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.03.2017г. в 14час. 30мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ВАА, под управлением ВАА и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАА Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в ООО СК «Согласие». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. (дата). автомобиль истца был осмотрен. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2017г. ИП МГВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 296 250рублей, за услуги эксперта оплачена сумма в размере 12 000рублей. 26.04.2017г. истец направил ответчику претензию. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 308 250рублей, моральный вред в размере 5 000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, почтовые расходы в сумме 450рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, третьи лица ВАА, ВАА, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, эксперта НАВ, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 10.03.2017г. в 14час. 30мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ВАА, под управлением ВАА и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ВАА 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ВАА была застрахована в ПАО СК «Росгосстарх», ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО СК «Согласие» (дата)

(дата) транспортное средство истца было осмотрено экспертом Региональным Агентством Независимой Экспертизы «РАНЭ». 

(дата) ответчиком ООО СК «Согласие» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 26.04.2017г. ИП МГВ 

Согласно экспертного заключения № от 26.04.2017г. ИП МГВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 296 250рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №А от 24.07.2017г. ООО «Оценка.Право.Страхование» повреждения передней части транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № (повреждения зафиксированные в справке о ДТП (дата)., акте осмотра № от (дата)., произведенного экспертом – техником МГВ, акте осмотра № от (дата)., произведенного специалистом ПЭГ) соответствуют механизму ДТП (дата). и были получены в условиях данного ДТП. В результате проведенного (дата). осмотра и исследования материалов гражданского дела № (акта осмотра № от (дата)., произведенного экспертом – техником МГВ, акта осмотра № от 20.03.2017г., произведенного специалистом ПЭГ) экспертом установлено повреждение следующих деталей/ узлов/ агрегатов транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП (дата)., характеризующиеся деформациями, образованием заломов, разрывов, утратой фрагментов и полным разрушением: бампер передний, капот, петля капота левая, петля капота правая, водоотражатель, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крепление переднего левого крыла, крепление переднего правого крыла, решетка радиатора в сборе (решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, молдинг решетки радиатора нижний), облицовка переднего бампера внутренняя, гаситель удара переднего бампера в сборе (опора левая/правая/средняя), решетка переднего бампера нижняя (воздухозаборник передний), рамка решетки переднего бампера нижняя, ПТФ правая, крепление переднего бампера левое, крепление переднего бампера правое, спойлер переднего бампера левый/правый, усилитель переднего бампера, панель передняя верхняя (воздухоотражатель верхний), панель левой фары (воздухоотражатель левый), панель правой фары (воздухоотражатель правый0, подкрылок переднего правого колеса передний/задний, арка переднего правого колеса в сборе(надколесный кожух передний правый, крепление амортизатора переднего правого, раскол (усилитель) арки переднего правого колеса), лонжерон передний правый, щит моторный, радиатор системы охлаждения ДВС, вентилятор системы охлаждения ДВС в сборе (корпус вентилятора охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС), радиатор кондиционера, фильтр воздушный, впускная труба воздушного фильтра, соединительная трубка воздушного фильтра, бачок омывателя, А-стойка левая, А-стойка правая, дверь передняя левая, блок предохранителей, кронштейн АКБ, жгут проводов передний, экран теплозащитный выпускного коллектора, фильтр масляный в сборе, трубопровод испарителя кондиционера, трубопровод компрессор/кондиционер, патрубок радиатора нижний, поддон ДВС, рейка рулевая, вакуумный усилитель тормозов, подрамник передней подвески, опора двигателя правая, лонжерон передний левый, крышка ремня ГРМ верхняя, насос системы охлаждения ДВС, панель приборов, система безопасности водителя, система безопасности переднего пассажира. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа деталей 580 100рублей, с учетом износа деталей 400 400рублей. Стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 333 857рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № - 102 508рублей. В результате проведенного осмотра (дата)г. транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № установлено, что объект экспертизы находится в не восстановленном состоянии. Также, в материалах гражданского дела № отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Соответственно, ремонтные работы по восстановлению транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № не производились. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Оценка.Право.Страхование», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Допрошенный в качестве эксперта НАВ суду пояснил, что механизм ДТП полностью соответствует характеру повреждений. Сомнений о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате данного ДТП не возникло. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 автомобиль истца врезался в столб. От удара столб не должен был упасть. Какие-то следы от удара автомобилем истца могли образоваться на столбе. В момент столкновения контакт автомобиля Опель был левым передним крылом, а автомобиль ВАЗ передним бампером. Отсутствие краски на бампере автомобиля ВАЗ не свидетельствует о невозможности его участия в данном ДТП. Отсутствие фары с правой стороны объясняется ее разрушением. 

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование», показания эксперта НАВ, суд не находит оснований для отказа истцу в иске.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 231 349рублей (333 857рублей -102 508рублей = 231 349рублей). 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, штраф.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО СК «Согласие» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. 

Следовательно, 50% от 231 349рублей составляет 115 674рубля 50копеек. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017г. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 12 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору оказания юридических услуг № от 25.04.2017г. и подтверждаются квитанцией разных сборов № от 25.04.2017г., по договору оказания юридических услуг № доп. от 07.09.2017г. и подтверждаются квитанцией разных сборов № от 07.09.2017г. 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в сумме 150рублей и нотариальные расходы в сумме 300рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО2, ФИО4 для представления интересов ФИО1 по любым вопросам, в том числе по ДТП от (дата)г. во всех организациях и учреждениях РФ независимо от форм собственности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах местного самоуправления и исполнительной власти, Администрации, ее отделах, комитетах, управлениях и департаментах, страховых компаниях, организациях оценщиков, экспертных учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, автосалоне, автосервисе, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 336 799рублей (231 349рублей + 1 000рублей + 80 000рублей + 12 000рублей + 12 000рублей + 150рублей + 300рублей = 336 799рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5 814рублей.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 312 349рублей, судебные расходы в сумме 24 450рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5 814рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» денежные средства в сумме 25 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017г.

Судья Е.И. Тагина