№12-131/2025 (5-544/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., с участием переводчика ФИО1 ФИО7, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу защитника ФИО2 ФИО8 по доверенности Никитина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 01.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01.08.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 по доверенности Никитин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку оно является незаконным и необоснованным, т.к. в ходе составления процессуальных документов не было обеспечено участие переводчика, поскольку заявитель является иностранным гражданином Республики Узбекистан. Кроме того отсутствовали понятые и не осуществлялось ведение видеозаписи в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не установлено предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование на месте. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Никитин А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представив дополнение к жалобе и просили признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> доказательством, полученным с нарушением закона и исключить из доказательств по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании поддержал пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просил оставить постановление без изменения.

Исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 27.12 ч.1 и ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 195-ФЗ на момент совершения административного правонарушения).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2, имея явные признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>., в указанную дату в 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии опьянения.

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:

-протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> об административном правонарушении;

-протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>;

-протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>;

-протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>.;

-рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 

<

дата обезличена>.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были зафиксированы в письменной форме и также видеозаписью. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО2 данные документы не содержат.

В этой связи, довод жалобы заявителя об отсутствии доказательств ведения видеозаписи в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование с учетом отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, и недоказанности правомерности составления указанных обстоятельств, представляется безосновательным, не имеющим надлежащего подтверждения.В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Представленная видеозапись с позиции получения и подтверждения необходимого объема юридически значимых обстоятельств по делу признана обоснованно допустимым доказательством. При этом, законодатель не признал обязательным фиксацию всех процессуальных действий, совершаемых должностными лицами при оформлении административного материала, определив случаи обязательного использования технических средств для видео-фиксации. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ, наличие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. 

Требования названных положений закона сотрудниками полиции не нарушены. 

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен компетентным должностным лицом, ФИО2 ознакомился с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права. Имея возможность дать письменное объяснение, указать о своем несогласии, заявить о необходимости обеспечить участие переводчика, ФИО2 не воспользовался данной возможностью, лишь поставив подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе об административных правонарушениях сведений оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, не был предоставлен переводчик, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, поскольку в ходе производства по делу он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он собственноручно давал письменные объяснения на русском языке по существу совершенного административного правонарушения, поставив подпись, а также в графе владеет ли русским языком указано «владеет», записи о необходимости предоставить переводчика не имеется. 

В протоколе серии 

<

данные изъяты> 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, ФИО2 собственноручно указал «отказываюсь».

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 не понимал значения производимых действий, так как русским языком не владеет, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом из пояснений ФИО2 проживает на территории Российской Федерации около 15 лет, с периодичностью выезжает в 

<

данные изъяты> к семье, где проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей. На протяжении указанного времени был трудоустроен, зарабатывая денежные средства для своего обеспечения и семьи.

Из ответа 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО10, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, иностранный паспорт 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время поставленным на миграционный учет по месту пребывания, зарегистрированным по месту жительства на территории 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 не значится.

Согласно имеющимся учетам ФИО2 с 

<

дата обезличена> поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком по 

<

дата обезличена>.

В 

<

дата обезличена> было оформлено разрешение на осуществление трудовой деятельности патент серия 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>, был выдан 

<

данные изъяты>.

Согласно пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в ст. 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в частности, сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, который выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен.

По общему правилу наличие у иностранного гражданина разрешения на работу или патента является обязательным условием для приема на работу в РФ (абз. 3 ч. 1 ст. 327.3 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ). 

То есть сдача комплексного экзамена на владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации имеет целью получение иностранным гражданином документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ. 

Таким образом наличие у ФИО2 разрешения на осуществление трудовой деятельности патента серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> подтверждает владение им русским языком.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления переводчика ФИО2, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, у инспектора ДПС отсутствовали.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Доводы защитника ФИО2, указанные в жалобе, судом признаются неубедительными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, и оцениваются судом, как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки доказательств, поскольку они были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства. 

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 установлено, что его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности последнего не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО2 от административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.08.2025г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 01.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Яцукова