Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–279/23

21 сентября 2023 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска ФИО1, при секретарях Терентьевой А.С., Дворцовой А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Стуловой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2023 года, которым ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09 мая 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении, оно имело место 09 мая 20203 года в 11 часов 55 минут. Однако в это время сотрудников ГИБДД на площади по 

<

адрес> не было. Только в 12 часов инспектору ФИО12 двоюродная сестра сообщила, что на площадь подъехал автомобиль Опель белого цвета. Из просмотра видеозаписи «Безопасный город» следует, что он подъехал к площади в 11.54, вышел из машины и общался с знакомыми. Сотрудники ГИБДД подъехали после 12 часов. К этому времени за рулем он не был и транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся и вправе не исполнять обязанности, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, и не проходить освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья данные доводы не опроверг и построил свое постановление на предположениях, указав, что отсутствие в копиях протоколов подписи понятого ФИО9 могло быть вызвано тем, что подпись могла не пропечататься при изготовлении копий посредством копировальной бумаги. На видеозаписи слышно, как ФИО11 пытается связаться с ФИО10 и вызвать его для участия именно в момент оформления направления на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали и дополнили, что у ФИО2 не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку за рулем автомобиля он не находился, соответственно был пешеходом. Однако ФИО2 не отрицал, что именно он приехал на площадь 

<

адрес> за рулем своего автомобиля. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства и все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно оценил их и достоверно установил наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Об этом свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.05.2023, ФИО2 в 11 часов 55 минут управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные выводы соотносятся с просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью, на которой четко видно, что именно в это время ФИО2 на автомобиле заехал в центр площади в 

<

адрес>, вышел из автомобиля с водительского места, вел себя неадекватно, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. 

При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства с достоверностью следует, что у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которого был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Указанные в рапорте сотрудника полиции ФИО7 сведения о том, что около 12 часов ему позвонила сестра и сообщила, что на площадь подъехал автомобиль Опель, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения, и что эти данные подтвердили находившиеся на площади лица, не противоречат установленным мировым судьей обстоятельствам дела, исследованным и приведенным в постановлении доказательствам. 

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом видеофиксации как момента управления ФИО2 автомобилем в качестве водителя, так и совершения процессуальных действий, составления процессуальных документов уполномоченными на то должностными лицами, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в их действиях нарушений, в том числе нарушения права на защиту ФИО2

При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья обоснованно признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым не имеется. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и оснований для искажения ими показаний не установлено.

Доводы жалобы о немотивированности постановления мирового судьи являются несостоятельными, поскольку все изложенные стороной защиты обстоятельства были проверены и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное правонарушение, с учетом как смягчающих, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07 июля 2023 года, которым ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. ФИО1