Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10июля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что она является наследником первой очереди по закону своей матери ФИО3, умершей 

<

Дата>. Наследником первой очереди по закону также является, супруг ее матери -ФИО2 Других наследников первой очереди у ФИО3 нет. Все наследники, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Светлогорского нотариального округа Калининградской области 

<

Данные изъяты>. для принятия наследства, в соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ, в связи с чем, было открыто наследственное дело 

<

№> к имуществу умершей ФИО3 При жизни, ФИО3 являлась страхователем и застрахованным лицом по договору страхования 

<

№> от 

<

Дата>, заключенным с АО «

<

Данные изъяты>». Договор страхования заключался, в связи с получением ипотечного кредита в (ОА) «

<

Данные изъяты>». Указанным договором страхования, предусмотрен следующий порядок выплаты страховой суммы: выгодоприобретателю первой очереди - (ОА) «

<

Данные изъяты> в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая - смерти ФИО3 в результате несчастного случая; выгодоприобретателю второй очереди, обратившемуся в АО «

<

Данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по истечении 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица и предоставившему документы, подтверждающие, что он является наследником застрахованного лица, - в размере разницы между страховой суммой и суммой выплаты выгодоприобретателю первой очереди. Таким образом, выгодоприобретателями по страховой выплате, являются истец и ответчик. Из ответа АО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата> на его, истца, заявление о получении причитающийся ему страховой выплате, стало известно, что событие, произошедшее с ФИО4, признано страховым случаем, а страховая выплата уже произведена в порядке, предусмотренном договором- выгодоприобретателю первой очереди (АО) «Райффайзенбанк» и в оставшейся части выгодоприобретателю второй очереди (ФИО2), предоставившему документы, подтверждающие, что он является наследником застрахованного лица. Ей, ФИО1, известно, что страховая выплата в полном объеме произведена АО «

<

Данные изъяты>» выгодоприобретателю второй очереди незаконно, на основании справки, выданной нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области, которая не является правоустанавливающим документом, а подтверждает лишь факт прохождения лица в качестве наследника, по конкретному наследственному делу. В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146). Ответом АО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата>, отказано в осуществлении причитающееся истцу страховой выплаты. Решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата> в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «

<

Данные изъяты>» половины выплаченной ФИО2 страховой выплаты отказано. При этом ей, ФИО1, суд указал о том, что она не лишена права обращения к ФИО2 с требованием о взыскании половины полученного страхового возмещения, в качестве неосновательного обогащения. Аналогичные выводы сделала судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в своем определении от 

<

Дата> по результатам рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции. 

В этой связи просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 в его, истца, пользу денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, излишне полученного как выгодоприобретателем второй очереди, по договору страхования 

<

№> от 

<

Дата> АО «

<

Данные изъяты>» 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебное заседаниене явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика,ходатайства об отложении разбирательства дела, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, по делу 

<

№> по иску ФИО1 к АО «

<

Данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты ФИО1 в удовлетворении ее требований отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением было установлено, что ФИО6 являлась застрахованным лицом по договору страхования, заключенному 

<

Дата> с АО «

<

Данные изъяты>». Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем первой очереди является ОАО «

<

Данные изъяты>» (договором уступки прав требования от 

<

Дата> права требования переданы ЗАО «

<

Данные изъяты>) в части задолженности застрахованного лица по кредитному договору (с учетом процентов) на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем второй очереди являются наследники застрахованного лица в оставшейся части страховой выплаты по риску «Смерть» после выплаты выгодоприобретателю первой очереди. 

В период действия договора, 

<

Дата> произошел страховой случай, на ФИО3 был совершен наезд автомобилем марки «

<

Данные изъяты>», в результате которого ФИО3 скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно наследственному делу 

<

№> к имуществу умершей 

<

Дата> ФИО3, наследниками первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО3 по закону, являются дочь ФИО1 и супруг ФИО2

На основании обращения выгодоприобретателя первой очереди, страховая компания АО «

<

Данные изъяты>» в 

<

Дата> произвела страховую выплату АО «

<

Данные изъяты>». 

Исходя из анализа договора страхования, положений ст.ст. 934,1112,1142 Гражданского кодекса РФ, судом было установлено, что выгодоприобретателями остатка страховой суммы в размере 948992,37 руб. являются наследники ФИО3

ФИО2 и ФИО1 унаследовали имущество, принадлежащее страхователю в равных долях ( по 

<

Данные изъяты> доли).

<

Дата> ФИО2 обратился в АО «

<

Данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, причитающейся ему в связи с наступлением страхового случая, а 

<

Дата> представил в страховую компанию справку нотариуса Светлогорского нотариального округа 

<

Данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которой ФИО2 проходит наследником, принявшим наследство по закону после умершей 

<

Дата> ФИО3 

<

Дата> АО «СОГАЗ» произвел выплату ФИО2 остатка страховой выплаты в размере 948992,37 руб. 

<

Дата> ФИО1 также обратилась в АО «

<

Данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив справку нотариуса Светлогорского нотариального округа 

<

Данные изъяты>. от 

<

Дата>, однако в выплате страховой суммы ей было отказано в связи с тем, что такая выплата в полном объеме была осуществлена ФИО2 

В соответствии с положениямист.943 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 является равнозначным с ФИО2 выгодоприобретателем и имеет право на половину страховой выплаты, полученной ФИО2 

Поскольку при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 не сообщил о наследнике ФИО1, принявшей наследство по закону, страховая компания причитающуюся выгодоприобретателю второй очереди страховую выплату произвела полностью ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ФИО2 причитающейся выгодоприобретателю второй очереди страховой выплаты в полном размере привело к неосновательному обогащению последнего, поскольку ФИО2 были получены денежные средства, половина которых подлежала выплате ФИО1 

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474 496,18 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу исковых требований в сумме 1000 руб., в доход местного бюджета - 6 944,96 руб. 

ФИО1 заявлено о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлялФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 24).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией об оплате 

<

№> от 

<

Дата> 

Кроме того, факт оказания ФИО5 юридических услуг ФИО1 в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности, протоколом судебного заседания от 07.06.2017

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 474 496,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 480 496,18 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 944,96 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья Севодина О.В.