Дело №2-3409/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ СН «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ СН «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов (л.д. 2-4).

В судебном заседании представители истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ СН «

<

данные изъяты>» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. СНТ СН «

<

данные изъяты>» обратилось к мировому судье 227 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В материалы дела СНТ СН «

<

данные изъяты>» приобщены протоколы заседаний правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что данные протоколы являются недействительными. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ СН «

<

данные изъяты>», однако утверждение формы договора является компетенцией общего собрания СНТ, кроме того, в форме договора установлена плата, превышающая размер этой же платы для члена СНТ, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для лиц, ведущих на территории СНТ СН «

<

данные изъяты>» садоводство в индивидуальном порядке, установлена ежегодная плата за пользование имуществом в размере 

<

данные изъяты> руб., однако установление размера взносов является компетенцией общего собрания. Из текста протокола заседания правления не усматривается, чем обусловлено установление именно этого размера платы. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приходно-расходная смета, отсутствуют сведения о количестве членов СНТ и индивидуальных садоводов. Просят суд признать недействительным протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, форму договора на пользование объектами инфраструктуры считать не утвержденной; признать недействительным протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежегодной платы 

<

данные изъяты> руб. за пользование объектами общего пользования и инфраструктуры, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СНТ СН «

<

данные изъяты>» - председатель СНТ СН «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 17-25). Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ СН «

<

данные изъяты>» (л.д. 5). Из пояснений сторон усматривается, что ФИО1 членом СНТ СН «

<

данные изъяты>» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом заседания правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма договора о порядке пользования имуществом общего пользования СНТ СН «

<

данные изъяты>» при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д. 21-24).

Протоколом заседания правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата за пользование имуществом общего пользования товарищества, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежегодно, для лиц, ведущих на территории СНТ СН «

<

данные изъяты>» садоводство в индивидуальном порядке (л.д. 25).

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, форму договора на пользование объектами инфраструктуры считать не утвержденной; признать недействительным протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежегодной платы 

<

данные изъяты> руб. за пользование объектами общего пользования и инфраструктуры. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Соответственно предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По мнению суда, признание недействительными протоколов заседания правления СНТ СН «Витязь», о чем заявлено истцом, как способ защиты нарушенного права является ненадлежащим ввиду того, что сами протоколы не порождают правовых последствий. Основанием для возникновения прав и обязанностей является лишь принятое и оформленное протоколом решение общего собрания (собрания уполномоченных), что вытекает из требований ст. ст. 19, 21, 46 Федерального закона N 66-ФЗ.

Между тем, принятые на заседаниях правления СНТ СН «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему делу истцом не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ, формы договора на пользование объектами инфраструктуры не утвержденной; признании недействительным протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежегодной платы 

<

данные изъяты> руб. за пользование объектами общего пользования и инфраструктуры - не подлежат удовлетворению, также как и производные от основных требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ СН «

<

данные изъяты>» о признании недействительными протоколов заседания правления, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2018 года

Судья О.А. Уварова