Дело № 2-137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"20" апреля 2017 года 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 122419руб. 15коп., расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что 15.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей «Мини Купер» госномер М263АО777 под управлением ФИО2 и «Хендай Туксон» госномер Х779ТМ76 под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Автомобиль «Мини Купер» застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО (страховой полис SYS750366783 от 06.12.2013г.). В результате ДТП автомобилю «Мини Купер» были причинены механические повреждения, ФИО2 - материальный ущерб. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю 23.08.2014г. направление на ремонт в ОАО «Автодом», за произведенный ремонт в адрес ОАО «Автодом» на основании счета СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.12.2014г. перечислено 265367,38руб. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу 120000руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» с учетом износа составила 242419руб. 15коп. Истец просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба за вычетом оплаченных ЗАО «МАКС» 120000руб. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным. 

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 06.12.2013 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Мини Купер, принадлежащий ФИО2, что подтверждено страховым полисом № SYS750366783. Срок действия договора определен с 06.12.2013 года по 05.12.2014 года (л.д.14).

Как видно из материалов дела, 15 августа 2014 года в 09 час. 30мин. в г.Феодосия у дома 66 по ул. Керченское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мини Купер» госномер М263АО777 под управлением ФИО2 и «Хендай Туксон» госномер Х779ТМ76 принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мини Купер» под управлением ФИО2, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.93). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что указанный штраф он оплатил.

Доводы ответчика об обоюдной вине водителей доказательствами не подтверждены, виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.99), схемой места ДТП (л.д.91), письменными объяснениями участников ДТП (ФИО2 и ФИО1 – л.д. 94-95), постановлением от 15.08.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.93), а также подтверждается характером повреждений автомобилей (у автомобиля «Хендай Туксон» деформированы капот, правое и левое передние крылья, передняя рамка радиатора, разбиты передние блок фары, передний бампер; у автомобиля «Мини Купер» деформировано: двери с правой стороны, разбито: правое зеркало заднего вида, стекло правой передней двери, накладка арки заднего правого колеса на правой задней двери ЛКМ заднего правого диска (л.д.99).

В результате ДТП автомобиль «Мини Купер» получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, усматривается из справки о ДТП.

На основании счета от 27.11.2014г. к заказ-наряду от 27.08.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено ОАО «Автодом» за произведенный ремонт автомобиля «Мини Купер» 265367,38руб. (л.д.22-27).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 26.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» с учетом износа определена в размере 242419руб. 15коп. (л.д.28-29).

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.114-115).

Согласно заключения экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мини Купер» с учетом износа составляет 275300руб. (л.д.139-151).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии, был зафиксирован в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД (л.д. 10), страхователь ФИО2 подробно указал характер повреждений в заявлении о страховом событии 23.08.2014г. (л.д. 12-13), специалистом ООО «Партнер» в акте осмотра от 23.08.2014г. подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.15-16). При этом, указанные в справке о ДТП повреждения по характеру и локализации согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра. 

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре ТС, как и отсутствие фотографий, само по себе не может явиться основанием полагать, что размер ущерба истцом не доказан. 

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства «Мини Купер» иным образом, либо в другом ДТП, суд приходит к выводу о соответствии объема повреждений, наступлении страхового случая и возникновении у ответчика как причинителя вреда обязанности выплатить истцу денежные средства в порядке суброгации.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000руб., перечислив указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2016г. (л.д.21). 

Таким образом, размер ущерба составляет 155300руб. (275300руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы минус 120000руб. стоимость ущерба выплаченного истцу страховой компаний виновника ЗАО «МАКС»).

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба в размере 122419,15руб. Суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии со ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ право требования к лицу ответственному за убытки.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 265367,38руб., ЗАО «МАКС» (где была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП) выплатило истцу в возмещение ущерба в порядке суброгации 120000руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275300руб., истцом заявлены требования о взыскании 122419,15руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 (непосредственного причинителя вреда) 122419руб. 15коп. 

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено, ответчик является трудоспособным лицом, наличие у последнего иных исполнительных производств о взыскании ущерба не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3648руб., и подлежат взысканию в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., поскольку как следует из письма экспертного учреждения от 10.04.2017г., экспертиза ФИО1 не оплачена, определением суда от 27.12.2016г. оплата услуг за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 (л.д.137-138).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 122419 (сто двадцать две тысячи четыреста девятнадцать)руб. 15коп. ущерба в порядке суброгации, в счет возврата госпошлины 3648руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: Белик С.В. 

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.