Судья Денисов И.В.

Дело № 22-3914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хохлова Е.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден 5 апреля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 143, ч. 3 ст. 238 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Хохлов Е.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд, перечислив данные об отбывании осужденным наказания, не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для его условно-досрочного освобождения. Наличие одного взыскания, которое по своему характеру не является злостным, по мнению защиты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, осуществляет выплаты по исполнительным листам. Частичное возмещение ФИО1 вреда потерпевшим обосновывает отсутствием в месте отбывания им наказания работы с заработной платой, позволяющей в полном объеме возместить причиненный потерпевшим вред. С учетом данных обстоятельств, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для его условно-досрочного освобождения, характеризуется исключительно положительно, твердо встал на путь исправления, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, из его заработной платы удерживаются суммы в счет возмещения причиненного вреда потерпевшим, имеет ряд поощрений, полученное им взыскание по своему характеру не является злостным, погашено досрочно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Выводы помощника Березниковского прокурора о невозможности его условно-досрочного освобождения считает незаконными, необоснованными и немотивированными. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Березниковской прокуратуры Искендеров Э.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хохлова Е.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывал поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. 

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1 суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет 4 поощрения, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, к выполнению поручений администрации относится ответственно, в общении с сотрудниками администрации колонии вежлив и корректен, социально-полезных связей не утратил.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, которые должны осуществляться осужденным осознано, что положительные тенденции в поведении не являются достаточными для достижения исправления. 

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в 2022 году ФИО1 поощрений не получал, тогда как осужденные имеют возможность поощряться ежеквартально, Кроме того, осужденный имеет 1 взыскание, полученное 10 июня 2022 года и снятое 16 января 2023 года. 

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 имеет поощрения, но факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, и не влечет оснований считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что осужденным не принято должных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением. ФИО1 приговором суда установлена компенсация морального вреда потерпевшим в размере 16317000 рублей, однако вред потерпевшим с его стороны за два года возмещен лишь на сумму 380 955 рублей 43 копейки, при этом самим осужденным погашено 80955 рублей и в декабре 2022 года, то есть перед возникновением права на обращение с ходатайством, родственниками осужденного на сумму 300000 рублей, не свидетельствуют о заглаживании им вреда. При этом сами по себе пассивные незначительные выплаты осужденного, произведенные выплаты родственниками непосредственно перед возникновением у осужденного права на условно-досрочное освобождение, не указывают о намерении ФИО1 возместить в полном объеме причиненный преступлением ущерб и не свидетельствует о его исправлении.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения и взыскания, мнение прокурора, полагавшего, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ссылка осужденного на объективность и независимость от него причин, по которым возмещение вреда потерпевшим выплачено не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не помешали в декабре 2022 года родственникам перечислить потерпевшим сумму в размере 300 000 рублей, то есть в 3,5 раза большую, чем выплаченную добровольно за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено. 

Обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного. 

Положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном судопроизводстве, в связи с чем доводы о необоснованности взыскания являются несостоятельными.

Гарантии трудоустройства, возраст осужденного, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий