Дело № 2-3303/2018 изг. 27.09.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.12.2017 года у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 190 076,25 руб.

Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба 190 076,25 руб. и судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях истца не содержится, поскольку ДТП произошло ночью в зимний период времени в условиях ограниченной видимости, на дороге были осадки, в связи с чем истец не мог своевременно обнаружить яму и принять меры к предотвращению наезда на препятствие. В соответствии с заключением ООО «Профит» все выявленные в акте осмотра транспортного средства повреждения возникли в результате наезда на препятствие- яму 30.12.2017 года. Повреждения на диске колеса могли возникнуть в результате заявленного ДТП, поскольку диск колеса контактировал с выбоиной дважды: при попадании в выбоину и при выезде из нее, что и обуславливает наличие нескольких разнонаправленных повреждений на данном диске. Повреждения облицовки заднего пола также возникли в результате заявленного ДТП, так как данные повреждения расположены в труднодоступном месте, повредить облицовку пола иным способом, кроме как в результате данного ДТП, невозможно. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДНХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с Уставом мэрии г. Ярославля на мэрию г. Ярославля возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог на территории г. Ярославля. На момент рассматриваемого ДТП муниципальный контракт на обслуживание дорог, в том числе и участка дороги у 

<

...>, был заключен с ООО «Северный поток». Постановлением мэрии г. Ярославля № 3744 от 19.11.2007 создано МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», на которое возложены обязанности выполнять функции муниципального заказчика, и решать вопросы по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования. Таким образом, в городе существуют хозяйствующие субъекты, на которые возложены обязанности по обеспечению решения вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности. На 2017 год между Заказчиком- МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и подрядчиком- ООО «Северный поток» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, которым на подрядчика возложена обязанность систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети, и обеспечить ежедневно передачу информации (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчику или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2017 году, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин колейности и иных повреждений покрытия проезжей части. Подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Согласно условиям контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный поток». Кроме того, указывает на то, что в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате заявленного ДТП. Полагает, что оснований не доверять выводам заключения ООО «Эксперт-Инвест» не имеется.

Представители ответчика ООО «Северный поток», третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года напротив дома № 33 по ул. Жукова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1,4 м., длиной 1,2 м., глубиной 0,20 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.12.2017 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено. Суд принимает во внимание, что ДТП произошло в зимний период времени в ночное время, на дорожном покрытии имелись осадки, что препятствовало истцу своевременно обнаружить выбоину на дорожном полотне и принять меры к предотвращению ДТП.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. 

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

...> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 190 076,25 руб., в результате наезда транспортного средства на выбоину возникли следующие повреждения облицовки пола задней, болта заднего амортизатора, опоры заднего амортизатора, амортизатора подвески заднего, диска колеса, шины.

Возражая против представленного истцом заключения ООО «Профит», ответчик предоставил заключение ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 90 292,74 руб., в результате ДТП от 30.12.2017 года на транспортном средстве истца повреждены: амортизатор задний правый, болт крепления амортизатора, диск колеса заднего правого. Поскольку на диске переднего правого колеса имелись повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП, о чем свидетельствует наличие нескольких, локализованных в различных местах повреждений данной запасной части, оснований для включения стоимости замены диска в расчет материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется. Повреждения облицовки пола задней не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в месте образования повреждений облицовка пола не имеет каких-либо креплений и имеет свободное перемещение. Разрыв в результате воздействия опоры амортизатора невозможен ввиду достаточности диапазона перемещения. Характер и форма повреждений облицовки пола не соответствует рассматриваемому механизму ДТП.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку при даче заключения эксперт использовал методические рекомендации по реконструкции ДТП, по исследованию следов на транспортных средствах, возникших при ДТП, в то время как эксперт ООО «Профит» использовал методические рекомендации по экспертизе транспортных средств при ОСАГО, иные методики проведения исследований не использовал. Однако, при рассматриваемом ДТП взаимодействия транспортных средств не происходило, в связи с чем использованная экспертом ООО «Профит» методика исследования была недопустима при исследовании причинной связи между повреждениями транспортного средства и наездом на выбоину. Кроме того, выводы эксперта ООО «Эксперт-Инвест» подтверждены материалами фотофиксации, на которых экспертом выделены характер и локализация повреждений транспортного средства, подтверждающий выводы эксперта о различном механизме образования повреждений на диске переднего правого колеса (фото 4,5,6), о наличии достаточности диапазона перемещения опоры амортизатора (фото 10).

При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта ООО «Профит» о том, что, поскольку повреждения облицовки заднего пола находятся в труднодоступном месте, то они могли возникнуть только в результате рассматриваемого ДТП, являются предположениями эксперта. Доводы эксперта ООО «Профит» о том, что при загруженном багажнике транспортного средства облицовка заднего пола не имеет диапазона перемещения, в связи с чем она может быть повреждена в результате воздействия опоры амортизатора какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия причинной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП лежит на истце.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Эксперт-Инвест» в размере 90 292,74 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный истцом размер исковых требований обоснованным. 

При этом истец обязан к передаче подлежащих к замене запасных частей транспортного средства ответчику в целях исключения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 90 292,74 руб., расходы по диагностике подвески в сумме 720 руб., оплату услуг эксперта в сумме 1998 руб., оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2909 руб., а всего взыскать 107 919,74 руб.

Обязать ФИО1 передать мэрии г. Ярославля подлежащие к замене запасные части транспортного средства Ленд Ровер г.н. № в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 30.08.2018 № 15/08/18.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева