Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-332/2018

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года с.Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х. Янгирова, при секретаре А.Х. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указало следующее:

Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 510899 рублей под 

% годовых, сроком на 

 месяцев, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на Дата обезличена общая задолженность ответчика перед Банком составляет 595542,11 руб., из них: 501580,75 рублей - просроченная ссуда, 47114,7 рублей - просроченные проценты, 1202,64 рублей - проценты по просроченной ссуде, 44722,09 рублей –неустойка по ссудному договору, 921,93 рубля – неустойка на просроченную ссуду.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла Дата обезличена, на Дата обезличена суммарная продолжительность просрочки составляет 201 день. Ответчиком за период пользования кредитом произведены выплаты в размере 32049,18 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате кредитной задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту 595542,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска без его участия, указывает на то, что ответчиком в июле месяце 2018 года оплачено 35100 рублей, уточненная задолженность составляет 560442,11 рублей, исковые требования поддерживает, согласен на заочное судопроизводство.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

 (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 510899 рублей под 

% годовых, сроком на 

 месяцев, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допуская неоднократно просрочки платежей.

ПАО «Совкомбанк» выставило требование о погашении задолженности, которое со стороны заемщика исполнено не было. 

После обращения в суд ответчиком оплачено 35100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена составляет 560 442,11 рублей, из которых: 12014,7 рублей - просроченные проценты, 501580,75 рублей - просроченная ссуда, 1202,64 рубля - проценты по просроченной ссуде, 44722,09 рублей –неустойка по ссудному договору, 921,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считая его обоснованным и соответствующим объему принятых ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец просит взыскать 44722,09 рублей – неустойку по ссудному договору, 921,93 рублей – неустойку на просроченную ссуду.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенную ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору с 44722,09 рублей до 22361 рублей. Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в размере 921,93 рублей не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог автомобиль 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 15155,42 рублей, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 538 081 рублей 02 копеек, 15155 рублей 42 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 553236 рублей 44 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Председательствующий: Х.Х. Янгиров