№ 2-1039/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ФИО1 о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, освобождению жилого помещения, передаче жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании заключения межведомственной комиссии от 20.07.2007 №* признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2018 годах», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области от 22.05.2013 №187-П. Переселение и снос дома были запланированы на 2018 год, очередность переселения определена в соответствии с датой признания дома подлежащим сносу. 

Аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 50,75 кв.м), принадлежит на праве собственности ФИО1 

В рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2018 годах», постановлением Администрации города от 20.02.2017 №* ФИО1 было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 52,10 кв.м), соответствующее по площади подлежащему изъятию муниципалитетом аварийному жилому помещению. 

До настоящего времени ответчик не предпринял мер к переселению в предоставленное ему благоустроенное жилое помещение. Также ответчиком не подписан договор мены жилых помещений. 

Просит обязать ФИО1 заключить договор мены жилого помещения по 

<

адрес> на жилое помещение по 

<

адрес> с комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и зарегистрировать сделку в ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области; обязать ФИО1 освободить занимаемое ею жилое помещение 

<

адрес> и переселиться в жилое помещение 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать жилое помещение 

<

адрес> и ключи от него по акту приема – передачи комитету по управлению имуществом г.Димитровграда. 

Определением суда от 28.05.2019 производство гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом г.Димитровграда об изъятии жилого помещения путем выкупа прекращено, в связи с отказом представителя ответчика ФИО2 от иска. 

Представитель истца комитета по управлению имуществом г.Димитровграда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имеющееся у нее жилое помещение было признано аварийным. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, поскольку предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон. Соглашение между ней и комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда о переселении ее в другое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не достигнуто. Она не желает переселяться в данное жилое помещение. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда не предлагал ей подписать соглашение о выкупе жилого помещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку предоставление жилого помещения взамен аварийного возможно только с согласия собственника. Ее дочь ФИО4 с этим не согласна. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель администрации г.Димитровграда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда не поддержала, пояснила, что у администрации г.Димитровграда нет денег на выкуп дома и земельного участка, указанные суммы в бюджет не закладывались. 

Представитель третьего лица МКУ «Управление по реализации социальных программ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований Комитета не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Прокурор г.Димитровграда в судебное заседание не явился, в времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса определены требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 50,75 кв.м, и земельный участок, доля в праве которого пропорциональна размеру общей площади помещения, по адресу: 

<

адрес>.

Сособственником указанного земельного участка является муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области на праве общей долевой собственности.

Заключением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №* от 20.07.2007 Межведомственной комиссией г.Димитровграда 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации. 

Дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории 

<

адрес>, из аварийного жилищного фонда в 2014-2018 годах», утвержденную постановлением 

<

адрес> от (ДАТА) №*-П.

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, принадлежащего ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Однако как установлено, в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры в доме по 

<

адрес>, а не нанимателем, в связи с чем положения статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по предоставлению ею жилого помещения взамен аварийного не применимы. 

Оснований для понуждения ее к заключению договора мены без ее согласия не имеется. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В период с января 2017 года по день обращения в суд решение об изъятии аварийного дома и земельного участка, на котором он расположен, не принималось. 

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в областную адресную программу «Переселения граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда в 2014-2018 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, а также отсутствия согласия собственника жилого помещения ФИО1 на предоставление ей другого жилого помещения, исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, освобождению жилого помещения, передаче жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика Рябцева Е.П., действующая на основании ордера, просила возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Согласно квитанции услуги представителя Рябцевой Е.П. были оплачены ФИО1 в размере 15000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в четырех судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к ФИО1 о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, освобождению жилого помещения, передаче жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июня 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова