Дело № 2-2833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 № в размере 16568,32 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 20000 руб., госпошлины. Требования мотивированы тем, что 06.02.2013 ФИО2 банком выдана банковская кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 20,99% годовых за пользование кредитом. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, объяснила, что с момента подачи иска в суд ФИО2 частично погасила имеющуюся задолженность, в связи с чем основной долг по договору составил 16568,32 руб., проценты по долгу погашены. Просила также взыскать штраф за пропуск минимального платежа в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 исковые требования с учетом уточнения в части основного долга в размере 16568,32 руб. признала, просила уменьшить размер штрафных санкций. Объяснила, что задолженность образовалась в связи с закрытием офисов ПАО «Татфондбанк» в г. Чебоксары.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2013 ФИО2 получена кредитная карта № ПАО «Татфондбанк».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от 06.02.2018 № об использовании кредитной карты «Gold» № с кредитным лимитом в сумме 50000 руб. под 20,99% годовых за пользование кредитом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредитной карты с лимитом 50000 руб. подписью ФИО2 на конверте с кредитной картой №, а также выпиской по счету ФИО2

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы просроченного основного долга в размере 16568,32 руб. 

Ответчик в судебном заседании требования в части взыскания с нее основного долга в размере 16568,32 руб. признала, наличие задолженности не оспаривала.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения ФИО2 своих обязательств, 11 августа 2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с даты отправки требования. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 16568,32 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 20000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие оговорено в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности, за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора, составляет: впервые – 300 руб., второй раз – 500 руб., третий раз – 1000 руб., четвертый и последующие разы – 2000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С условиями кредитования и расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте ФИО2 ознакомлена под роспись.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает сумму штрафных санкций и взыскивает с ответчика ФИО2 плату за пропуск минимального платежа в размере 2000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1297 руб.

В уточненном иске ставится требование о возврате истцу уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от 10.07.2018 № и от 20.04.2018 № за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 2047 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина уплачена в размере 2047 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено законодательством, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 750 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2013 года № в размере 16568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 32 копейки, плату за пропуск минимального платежа в размере 2000 (две тысячи) рублей; возврат государственной пошлины 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей.

Вернуть ПАО «Татфондбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей по платежным поручениям от 10.07.2018 №, от 20.04.2018 №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года. 

Судья Е.В. Лащенова