Дело № 2-3322/17 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 сентября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнений от 08.08.2017 года, требования мотивированы следующим.

30.03.2016 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №. Страховая сумма по договору страхования ТС составила 1 150 000 руб., страховая премия - 42 700 руб. Согласно условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб.

12.02.2017 года застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты>/н № получило повреждение лобового стекла. 01.03.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла на принадлежащем ей автомобиле. Согласно п. 10.2.10 Правил страхования, страховой акт должен был быть оформлен в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Согласно п. 10.2.11 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта. 16.03.2017 года ответчик письмом исх. №01-05/02823 отказал в выплате страхового возмещения, после чего ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка» для проведения оценки повреждений своего автомобиля. Согласно, экспертному заключению № 3437-06/17 от 14.06.2017 года, выполненному ООО «Автооценка», стоимость ущерба ТС составила 31 167 руб., стоимость расходов на проведение оценки составила 7 000 руб. 

28.06.2017 года, после подачи ФИО2 в страховую компанию претензии с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные на оценку расходы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18 267 руб. из расчета: 31 167 + 7 000,00 - 19 900,00 = 18 267,00 руб. Полагая, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 06.04.2017 года (по истечению срока для удовлетворения заявления) по 27.06.2017 года за 83 дня в размере 42 700 руб., так как сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, ФИО3 просит суд взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку в размере 42 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде 20 000 руб., расходы на копирование материала 760 руб., расходы на получение дубликата экспертизы 1 500 руб., расходы на доверенность 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – Скирда Е.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования с четом представленных уточнений поддержала, просила удовлетворить иск полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что её доверитель, в соответствии с заключенным со страховой компанией полисом КАСКО, обратилась с заявлением о страховом случае и выдаче направления на СТОА представив полный пакет документов, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для признания случая страховым и производства выплаты страхового возмещения. После получения отказа ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для производства оценки повреждений на принадлежащем ей автомобиле и вновь обратиться в страховую компанию уже за выплатой страхового возмещения. В этой связи, полагает, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о направлении автомобиля в СТОА.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав на то, что 30.03.2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №, согласно которому истом была выбрана программа страхования «Классик» с формой выплаты страхового возмещения «ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа», с предусмотренной безусловной применяемой франшизой в размере 19 900 руб., которая подлежит применению по всем страховым случаям, кроме тех случаев, где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация). 01.03.2017 года, в виду повреждения лобового стекла ТС, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, заведено выплатное дело № 065/17-04-00038. Согласно условиям п. 3.7 правил страхования КАСКО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил страхования и условиями Договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 Правил страхования и не относящиеся разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п. 4.1.18 Правил страхования КАСКО, за поврежденные и/или отсутствующие по любой причине элементы ТС (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре ТС на момент заключения договора страхования, Страховщик ответственности не несет до устранения повреждений Страхователем и предоставления ТС на повторный осмотр Страховщику. Проведение повторного осмотра подтверждается составлением Акта осмотра ТС и дополнительного соглашения. Однако, в нарушение правил страхования, истец не представил ТС в отремонтированном виде до его повреждения, 22.02.2017 года, на повторный осмотр ответчику, в связи с чем 16.03.2017 года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

15.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца, согласно которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с Экспертным заключением ООО «Автооценка» в размере 31 167 руб., возместить расходы на оценку в размере 7 000 руб., а также оплатить неустойку в размере 42 700 руб. По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца, в связи чем ответчиком 27.06.2017 года подготовлен страховой Акт на сумму 18 267 руб., из расчета: (31 167 руб. (сумма ущерба) + 7 000 руб.(расходы на оценку)) - 19 900 руб. (безусловная вменяемая франшиза) = 18 267 руб. 28.06.2017 года указанная сумма причислена на представленные истцом реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 81152 от 28.06.2017 года, то есть до принятия искового заявления судом к производству. 

Разделом 22 Правил страхования КАСКО предусмотрен порядок разрешения споров, согласно которому, все категории споров и разногласий по договору страхования между Страхователем и Страховщиком (Сторонами) разрешаются путем переговоров. Если иное не предусмотрено соглашением между Страхователем и Страховщиком, стороны обязаны применять досудебный порядок урегулирования всех категорий претензий и споров, связанных с договором страхования. Для реализации досудебного порядка урегулирования споров, сторона, интересы которой требуют защиты, должна обратиться к другой стороне с письменным требованием (претензией), в котором в обязательном порядке указываются суть предъявляемых претензий и требований, излагаются доказательства допущенных нарушений (при их наличии) с приложением подтверждающих документов, а также предлагается устранить нарушения и/или исполнить условия договора страхования другой стороне. Сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней ответить на него в письменной форме, указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны. В случае, если в течение 10 дней после истечения срока, определенного настоящими Правилами для рассмотрения претензии, ответ на претензию не будет получен стороной, ее направившей, то она вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав с приложением документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором и настоящими Правилами досудебного порядка урегулирования споров. Обращение в суд с иском по всем категориям споров и претензий, связанных с договором страхования, не допускаются без обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, учитывая то, что истец обратился к ответчику с претензией 15.06.2017 года, ответчик удовлетворил требования истца по претензии в установленные Правилами страхования КАСКО сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению судом. Однако, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит суд максимально снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. При определении подлежащих взысканию расходов на представителя, просила суд, применить положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам. Учитывая то, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и установленные сроки, считает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, но в случае удовлетворения требований истца в данной части, просила суд максимально снизить его размер соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 30.03.2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия № №.

Договор страхования был заключен по программе страхования «Классик» на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория».

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 31.03.2016 года по 23 часов 59 минут 30.03.2017 года.

ТС было застраховано по рискам «Ущерб» (п.3.1.1 Правил»), «Хищение ТС» (п.3.6.6 Правил), дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС (п.3.3 Правил).

При этом под страховым риском «Ущерб» понимается: наезд, столкновение, опрокидывание ТС, ДТП, падение предмета, в том числе снега, льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Полисом предусмотрен размер страхового покрытия, страховая сумма – 1 150 000 руб., страховая премия – 42 700 руб.

Также полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 руб., а форма выплаты – ремонт на универсальной СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа.

Как указывает истец 22.02.2017 года в 19.00 часов она ехала на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошел выброс камня от неизвестного ТС в лобовое стекло ТС истицы, в результате чего лобовое стекло было повреждено.

01.03.2017 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения ветрового стекла на своем ТС и выдаче ей направления на СТОА, приложив к заявлению: СТС, ПТС, копию водительского удостоверения, справку ГИБДД, копию определения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Факт обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче её направления на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден, в том числе и пояснениями представителя страховой компании в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справке о ДТП от 22.02.2017 года нарушений ПДД в действиях ФИО1 не было.Письмом от 16.03.2017 года АО «ГСК «Югория» отказало истице в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора страхования на лобовом стекле имелся скол, и в нарушение п.п. 4.1.18 Правил страхования истицей не было представлено ТС в отремонтированном виде до его повреждения, произошедшего 22.02.2017 года, с вязи с чем, данный случай не был признан страховым.

Для определения стоимости повреждений ТС, ФИО1 обратилась в ООО «Автооценка», согласно заключению №3437-06/17 от 22.02.2017 года, стоимость ущерба ТС истца составила 31 167 руб., расходы истицы на составление экспертного заключения составили 7 000 руб.

13.06.2017 года ФИО1 обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения претензии, АО «ГСК «Югория» на основании Акта о страховом случае №065/17 – 04 – 00038/02/04 от 27.06.2017 года, признало случай от 22.02.2017 года страховым событием, приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 18 267 руб. из расчета: 31 167руб. + 7 000руб. - 19 900руб.

Платежным поручением №81152, АО «ГСК «Югория» произвело 28.06.2017 года ФИО1 выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

Размер выплаченного АО «ГСК «Югория» ФИО1 страхового возмещения истицей не оспаривается.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении страхового случая за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Согласно Разделу 14 «Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая» Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория» (в ред. 7.0 от 18.04.2011 с изм. и доп.): на страхователе лежит обязанность в течение 5-ти рабочих дней при повреждении застрахованного ТС представить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде с приложением документов, перечисленных в разделе 15 указанных Правил; предъявить для осмотра поврежденное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ. В свою очередь, по результатам осмотра транспортного средства (проведения независимой экспертизы) страховщик или представитель экспертной организации оформляет Акт осмотра поврежденного ТС, который подписывается страхователем, страховщиком и представителем экспертной организации; при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней, после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам, повреждение лобового стекла на принадлежащем ФИО1 автомобиле Volvo XC60 3.2 AWD г/н H295EC124, имело место 22.02.2017 года, 01.03.2017 года (в течение пяти рабочих дней) ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также акт осмотра транспортного средства от 28.02.2017 года. 

Однако, письмом АО «ГСК «Югория» № 01-05/02823 от 16.03.2017 года ФИО1 было отказано в признании произошедшего 22.02.2017 года события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, после получения 15.06.2017 года претензии ФИО1, в которой последней ставился вопрос о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и расходов на проведение независимой оценки, страховая компания признала событие от 22.02.2017 года страховым случаем, составив об этом 27.06.2017 года соответствующий Акт, и произвела 28.06.2017 года выплату страхового возмещения на основании платежного поручения по представленным страхователем реквизитам.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика, согласно которым, первоначально ФИО1 в нарушение условий заключенного со страховой компанией договора КАСКО, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для признания события страховым и производства страхового возмещения в пользу ФИО1 на момент обращения последней в компанию с заявлением от 01.03.2017 года, поскольку при предъявлении страхователем претензии, АО «ГСК «Югория» 27.06.2017 года признала повреждение лобового стекла на принадлежащем истице автомобиле страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, по представленному экспертному заключению.

В этой связи, требование ФИО1 о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о производстве страхового возмещения суд признает обоснованными. 

При этом ссылка стороны ответчика об обязанности соблюдения сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как это предусмотрено раздело 22 Правил …, и с учетом удовлетворения требований претензии ФИО1 в установленный Правилами 10-дневный срок, отсутствия у последней права на получение неустойки, отклоняется судом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 6 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 совместного Постановления Пленума N 6 и N 8 от 01.07.1996). 

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию страховой выплаты законом не предусмотрен.

Законом "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора имущественного страхования, а страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление ФИО1 о выдаче ей направление на СТОА страховщиком удовлетворено не было, а в последующем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за 105 дней просрочки, начиная с даты отказа страховой компании в признании повреждение лобового стекла на автомобиле ФИО1 страховым случаем и в страховом возмещении – 16.03.2017 года, по дату выплаты суммы страхового возмещения – 28.06.2017 года, поскольку заявленный стороной истца период для расчета неустойки не может быть принят во внимание. 

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 134 505 руб. (42 700х3%х105 дн.).

Однако размер неустойки по договору добровольного страхования автотранспортных средств не может превышать размер страховой премии, в связи с чем, исчисленный судом размер неустойки подлежит снижению до 42 700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось страховой компанией, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб. и в указанном размере взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория».

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб., полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 500 руб. (18 000 руб.+1 000 руб.) x 50%.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в сою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, представительство в суде, расходов на копирование, на изготовление дубликата оценки, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя должны отвечать требованиям разумности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮА «Профессор», по которому ФИО1 оплатила за подготовку претензии 3 000руб., составление искового заявления 5 000руб., представление её интересов в суде 20 000руб., копирование материалов для суда 760 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №4 и №5/1от 14.06.2017 года, 35/5 и №5/п от 26.06.2017 года. 

Пунктом 3 указанного выше договора установлено, что юридические услуги по договору обязуются оказать сотрудники ООО «ЮА «Профессор»: Скирда Е.Г., ФИО5, ФИО6

Кроме того, за выдачу доверенности истцом оплачено 2100 руб., оплата услуг по изготовлению дубликата отчета об оценке составила 1 500 руб. (квитанция от 26.06.2017 года №3437-06/17).

Представительство интересов истца в суде осуществляла Скирда Е.Г. на основании доверенности от 01.06.2017 года.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний и всех иных обстоятельств дела, суд полагает денежную сумму в размере 20 000 руб. соответствующей установленному законом критерию разумности и подлежащей взысканию за счет страховой компании в пользу истца с в соответствии ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 20 000 руб. 

Весте с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., так как из ее содержания не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора имущественного страхования, суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 3 000руб.

Кроме того суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы ФИО1 понесенные на составление искового заявления 5 000руб., копирование материалов для суда 760 руб., изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенный стороной истца, составит – 27 260 руб. (20 000 руб. +5 000 руб.+ 760руб.+1500 руб.).

В связи с уменьшением судом размера материальных требований с 42 700руб. до 18 000руб., с АО «ЮК «Югория» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 11 490,09 руб., что составит 42,15% от заявленной суммы. 

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 020 руб., из них по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера – 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 9 500 рублей, судебные расходы в размере 11 490 рублей 09 копеек, а всего 39 990 рублей 09 копеек.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья О.П. Хвалько