Дело № 22-1222/20 судья Кулагина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июля 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

осуждённых Кирякина Г.А. и Кирякиной Е.Н.,

защитников – адвоката Битяка Е.В., представившего ордер № 699 от 24 июля 2020 года и удостоверение № 683, адвоката Носкова В.А., представившего ордер № 2985 от 24 июля 2020 года и удостоверение № 658, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кирякина Г.А. и Кирякиной Е.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года, которым

Кирякин Геннадий Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

2 октября 2013 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

23 декабря 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 13 сентября 2016 года освобожден по постановлению Благовещенского городского суда от 2 сентября 2016 условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 20 дней;

21 июня 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком 2 месяца 25 дней; 18 сентября 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2020 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

20 декабря 2013 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательными сроком 2 года; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 16 октября 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

17 февраля 2014 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательными сроком 2 года; постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 16 октября 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

20 ноября 2014 года Серышевским районным судом Амурской области, с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 03.02.2015 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 апреля 2019 года освобождена по отбытии наказания;

5 ноября 2019 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 ноября 2019 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 ноября 2019 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июня 2020 года. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Битяка Е.В. и Носкова В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 11 декабря 2019 года, 7 февраля 2020 года и 20 марта 2020 года в с. Ключики Серышевского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания за совершенные преступления. В обосновании доводов указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, был трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, трудовой режим не нарушал, спиртными напитками не злоупотребляет, его не лишали родительских прав, он раскаивается в содеянном, будет продолжать работать и воспитывать детей, иск не имеет, ущерб возмещен, просит применить отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также назначить меньшее наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания за совершенные преступления. В обосновании доводов указывает, что она имеет троих несовершеннолетних детей, была трудоустроена, характеризуется по месту работы положительно, работу выполняла добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, спиртными напитками не злоупотребляла, ее не лишали родительских прав, признала вину, раскаивается в содеянном, просит дать возможность воспитывать детей, предоставить ей отсрочку от исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Жунковская О.Ю. приводит аргументы и предоставляет копии документов, на основании которых просит оставить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования, и не оспариваются самими осужденными. 

Приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и показали, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и их ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитниками.

Защитники осужденных поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 на предварительном следствии согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, характеризующих его данных, наличия у него судимостей за преступления против собственности, по которым исправительное воздействие оказалось недостаточным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном; наличия несовершеннолетних детей у виновного, добровольного возмещения имущественного ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.73, УК РФ и назначения осужденному ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания по отношению к личности осуждённого и совершенным им общественно-опасным деяниям.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ также является законным и обоснованным.

Вопреки доводам в жалобе, наказание ФИО2 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, характеризующих её данных, наличия у неё судимостей за преступления против собственности, по которым исправительное воздействие оказалось недостаточным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном; наличия несовершеннолетних детей у виновной, добровольного возмещение имущественного ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО2 наказание за совершенные преступления отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания по отношению к личности осуждённой и совершенным ей общественно-опасным деяниям.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 5 ноября 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ является верным, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершила аналогичные преступления средней тяжести против собственности. Окончательное наказание ФИО2 назначено правильно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в апелляционных жалобах суду представлено не было. 

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Что касается рассмотрения вопроса об отсрочке осужденным ФИО1 и ФИО2 исполнения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять женщине реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины и мужчине, являющемуся единственным родителем. При этом основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Также, необходимо учитывать условия жизни осужденного на свободе, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осуждена за совершение преступлений средней тяжести против собственности, которая по месту жительства администрацией Большесазанского сельсовета характеризуется отрицательно, как состоящая в браке, имеющая троих несовершеннолетних детей, которые проживают с бабушкой-опекуном, не занимающаяся их воспитанием, пассивная, злоупотребляющая алкоголем, судимая, в отношении нее неоднократно поступали жалобы разного характера, постоянной работы не имеющая, УУП ОУУП ОМВД России по Серышевскому району характеризуется отрицательно, как нигде не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, состоящая на учете как условно осужденная в филиале по Серышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, ее семья состоит на профилактическом учете в АИС «Семья и дети», как категория «Семья в трудной жизненной ситуации».

Кроме того, трое её несовершеннолетних детей с 23.12.2014 года по 21.05.2019 года находились под опекой бабушки - ФИО3, при этом, по заявлению матери ФИО2 с 23.05.2019 года по 28.11.2019 года дети вновь переданы под опеку Ф.И.О.10, которая занималась их воспитанием и содержанием.

Согласно информации органа опеки и попечительства отдела образования администрации Серышевского района от 07.07.2020 № 05-1215 семья ФИО2 состояла на профилактическом учете в системе профилактики района, как неблагополучная в связи с неисполнением должным образом обязанностей по содержанию и воспитанию своих несовершеннолетних детей 13.05.2020 года несовершеннолетние К-ны были изъяты из семьи сотрудниками ОМВД России по Серышевскому району в связи с тем, что родители работали и проживали в 

<

адрес>. Дети находились под присмотром прабабушки Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу возраста не должным образом осуществляла уход за несовершеннолетними. Решением межведомственного консилиума от 19.06.2020 года семья ФИО2 снята с учета в связи с назначением родителям наказания в виде лишения свободы. С 19.06.2020 года несовершеннолетние Ф.И.О.11, 

<

дата> г.р., Ф.И.О.12, 

<

дата> г.р., Ф.И.О.13, 

<

дата> г.р., находятся в ГБУ АО «Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта».

При этом, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции осужденными не заявлялись ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и обстоятельства их совершения, характеризующие данные осужденных, неисполнения надлежащим образом обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденным отсрочки исполнения наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденных о желании воспитывать своих детей и проживать с ними, о том, что они трудоустроены, где характеризуются положительно, трудовую дисциплину не нарушали, их не лишали родительских прав, признание вины и раскаяние в содеянном, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также об изменении либо отмене приговора суда.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения наказания осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Серышевский районный суд Амурской области. 

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко 

Дело № 22-1222/20 судья Кулагина И.В.