Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2020 г. 

<

адрес>

Болховский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» о восстановлении на работе и взыскании недополученного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» о восстановлении на работе и взыскании недополученного заработка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работала в БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» на должности воспитателя с 01.03.2019г. с нею был заключен бессрочный трудовой договор. 

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель ФИО1 была уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 2 ст. 336 ТК РФ - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), п. 2.13 (1) ч. 2, п.п. 4.13, 4.17 ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о законности ее увольнения, в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав ФИО1

Так, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, что подтверждается отсутствием конкретизации нарушенной нормы правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также не описано вмененное неоднократно злоупотребление должностных полномочий работником - ФИО1

В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за применение, в том числе, однократное методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности. 

В тоже время, в нарушении вышеуказанного требования трудового законодательства, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении работника - ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как работодателем использование ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, ошибочно вменено вышеуказанному работнику как совершение дисциплинарного проступка.

В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в связи с отказом ФИО1 получить трудовую книжку, работодатель отправил уведомление о необходимости явиться за ее получением или дачей согласия на ее пересылку почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, а должен был ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» в связи с нарушением ею п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2.13 (1) ч. 2, п.п. 4.13, 4.17 ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».

Обязать БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» восстановить ФИО1 в должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» недополученный ею заработок, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом. 

Просил суд признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» в связи с нарушением ей п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2.13 (1), ч. 2, п.п. 4.13, 4.17 ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) на ФИО1, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор) на ФИО1, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконными.

Обязать БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» восстановить ФИО1 в должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» недополученный ФИО1 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования 

<

адрес>. 

В судебном заседании пом. прокурора 

<

адрес> Демкина К.Е., действующая в интересах ФИО1, истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представители ответчика БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» директор ФИО2, представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также заявили суду о пропуске срока истцом исковой давности по данной категории споров для обращения с иском в суд по оспариванию всех дисциплинарных взысканий. 

Представитель третьего лица Департамента образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работала в БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» на должности воспитателя с 01.03.2019г., с нею был заключен бессрочный трудовой договор. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, трудовым договором от 01.03.2019г., имеющимися в материалах дела. 

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В трудовой книжке истицы ФИО1 имеется запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Основанием для увольнения истца послужили приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (замечание) на ФИО1 и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (выговор).

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение морально этических норм поведения педагогического работника.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладная преподавателей ФИО7, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ., докладная студентов, проживающих в общежитии №, от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из докладной ФИО6, и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что ФИО1 распространяет сведения, порочащие честь и достоинство преподавателей, путем бесед со студентами в общежитии во время своего дежурства. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде подтвердили, что истица ФИО1 обсуждала в присутствии студентов профессиональные и личные качества преподавателей колледжа, что является недопустимым для педагога.

В докладной на имя директора колледжа от имени студентов общежития № указано, что воспитателем общежития ФИО1 не соблюдаются этические нормы и правила, ФИО1 допускает по отношению к студентам некорректное поведение, прилюдно унижает, разговаривает на повышенных тонах, в присутствии студентов допускает нелицеприятные высказывания в адрес коллег-педагогов.

Допрошенные судом свидетели - студенты, проживающие в общежитии №, ФИО8, ФИО9 подтвердили указанные обстоятельства, изложенные в докладной от 21.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО1 отобрана объяснительная по данному факту.

С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее личная подпись в приказе.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным злоупотреблением должностных полномочий, а также в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 была приглашена для ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи в приказе ФИО1 отказалась. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с должности воспитателяв связи с нарушением ей п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2.13 (1), ч. 2, п.п. 4.13, 4.17 ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд по всем дисциплинарным взысканиям. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение морально-этических норм.

По общему правилу, истица ФИО1 имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованиями об оспаривании данного приказа истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного трудовым кодексом срока для обращения с иском в суд. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока сторона истца по данным исковым требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

Суд полагает, что по данным исковым требованиям срок для обращения в суд пропущен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных исковых требований по причине пропуска срока. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истицу ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание (выговор).

С приказом истица не была ознакомлена, от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен соответствующий акт. 

С исковым заявлением, в котором истица ФИО1, высказала свое несогласие с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца не пропущен. 

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд по спорам об увольнении, в соответствии с которыми работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Как следует из отметки на приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с приказом об увольнении истица ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ прочитав и ознакомившись с приказом в 14 часов у секретаря ФИО10, но ставить свою подпись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. отказалась. 

<

адрес> обратился в суд с иском о восстановлении на работе истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работника, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Истица ФИО1 узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ., подпись об ознакомлении с приказом поставила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурор 

<

адрес>, обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., пропустил установленный законом срок для обращения в суд. 

Вместе с тем, прокурором и истицей ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку данный срок, по мнению стороны истца, пропущен по уважительной причине. 

При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Обращение истицы ФИО1 в прокуратуру 

<

адрес> дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истицей, установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд по настоящему спору предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последовательные действия истицы ФИО1 свидетельствуют о ее намерении оспаривать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как изначально ФИО1 обратилась за защитой своих прав в прокуратуру.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неоднократным злоупотреблением должностных полномочий, а также в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная записка студентов общежития №, объяснительная ФИО14, объяснение ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11

Как следует из объяснительной записки студентов, проживающих в общежитии №, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. студенты находились в комнате №, совершеннолетние студенты выпили две бутылки пива, объемом 0,5 л. Воспитатель ФИО1 без стука с криками ворвалась в комнату №, вела себя агрессивно, неадекватно, кричала, вызвала сотрудников полиции. После беседы с сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором указано, что никаких правонарушений совершено не было. 

Согласно объяснительной записке ФИО14 воспитатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вызвала сотрудников полиции в общежитие №.

До наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено объяснение ФИО1 по данному факту. 

Вместе с тем, порядок наложения дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 работодателем был нарушен. 

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит сведений об обстоятельствах совершения истицей дисциплинарного проступка (время, место), отсутствуют сведения о характере допущенного ею злоупотребления должностными полномочиями, в чем конкретно выразилось злоупотребление должностными полномочиями, какие конкретно пункты Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., нарушила истица ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 в части признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения истицы ФИО1 указаны: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 2.13 (1), ч. 2, п.п. 4.13, 4.17 ч. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж».

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Как следует из докладной от имени студентов, проживающих в общежитии №, от ДД.ММ.ГГГГ. воспитатель ФИО1 собирала подписи студентов, не уведомив о содержании текста.

В докладной от имени студентов, проживающих в общежитии №, от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что воспитатель ФИО1 общается со студентами на повышенных тонах, ведет себя неадекватно, имеются угрозы со стороны воспитателя ФИО1

Из докладной записки педагога-психолога ФИО13 на имя руководителя колледжа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что к ней обратились студенты из числа детей-сирот, которые сообщили о неприятной для них ситуации, согласно которой они подписали документ об ознакомлении с техничкой безопасности. Впоследствии оказалось, что это жалоба, написанная воспитателем ФИО1. С детьми психологом была проведена работа по снижению эмоционального напряжения, которое они получили в результате общения с воспитателем ФИО1, было установлено оказание психологического давления со стороны воспитателя ФИО1 и манипуляции с несовершеннолетними. 

Также с заявлением об оказании психологического воздействия на детей со стороны преподавателя ФИО1 обратилась родители, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели - студенты ФИО8, ФИО9 подтвердили факты психологического воздействия на студентов, проживающих в общежитии №, со стороны воспитателя ФИО1

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение служебного расследования. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п. 5.2 «Должностной инструкции воспитателя» за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью воспитанника, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, не является мерой дисциплинарной ответственности.

Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником.

В приказе об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оснований увольнения указано неоднократное нарушение истицей ФИО1 ч. 2, п. 2.13 (1), ч. 4, п. 4.13, ч. 4, п. 4.17 Правил внутреннего распорядка для работников БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж». 

Согласно п. 2.13 Правил внутреннего распорядка расторжение трудового договора по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с п. 4.13 Правил внутреннего распорядка работники колледжа обязаны нести ответственность за невыполнение трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192 - 194 ТК РФ.

Согласно п. 4.17 правил внутреннего распорядка работники колледжа обязаны создавать и сохранять благоприятную трудовую атмосферу в коллективе, уважать друг друга, соблюдать этические нормы поведения. 

В соответствии с положениями должностной инструкции воспитателя, с которой истица ФИО1 ознакомлена, воспитатель должен знать каждого студента, контролировать участие студентов в различных кружках и секциях, направлять работу совета общежития и старост, уделять особое внимание индивидуальной работе со студентами, нарушающих дисциплину, проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, иметь документацию: журналы, планы работы и учета проведения мероприятий, журналы анкетных данных о студентах и индивидуальной работе с ними. Папку, протоколы заседания совета общежития, список актива общежития. 

Представители ответчика в обоснование свое позиции указали, что причиной увольнения истицы ФИО1 послужили акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта проверки организации работы общежития № воспитателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка. На момент проверки было выявлено, что в общежитии после 21 часа отсутствовали студентки первого курса, что является нарушением правил проживания в общежитии. 

В своем объяснении ФИО1 указала, что с данным нарушением она не согласна. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка ведения документации воспитателем общежития № ФИО1 

На момент проверки план воспитательной работы не был заверен администрацией колледжа, в журнале индивидуальной работы отсутствуют отметки и подписи проживающих в общежитии, журнал анкетных данных о студентах отсутствует. Также отсутствуют папка с советом актива общежития и протоколы заседания актива общежития. Учет мероприятий, проведенных в общежитии, не ведется. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 дала письменные объяснения по данным выявленным нарушениям, указав, что с ними не согласна. 

То факт, что у воспитателя ФИО1 отсутствовал план воспитательной работы, подтверждается докладной ФИО14 

Также указанные выше обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО7, ФИО6

Довод истицы ФИО1, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала на работе и исполняла свои должностные обязанности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом и опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей лучиной Т.И., ФИО15, ФИО16, ФИО17

Вместе с тем, из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. не ясно, за какие конкретно нарушения, вмененные истице, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку приказ не содержит конкретных фактов, а именно не указано, когда они имели место и в чем конкретно выразились.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 336 ТК РФ. 

При этом, п. 2 ст. 336 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения педагогического работника.

В трудовой книжке истицы ФИО1 указано увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат ссылок на объяснения истицы ФИО1, служебные записки, докладные, акты проверок с указанием дат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не исполнена, поскольку из приказа №-к от 08.11.2019г. не ясно, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы были положены в основу решения ответчика об увольнении истицы (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника). 

На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 было произведено с нарушением закона и исковые требования истицы в части признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 394 ТК РФ установлено, что работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

В соответствии с требованиями ст. 394 ч. 2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43361 руб. 58 коп.

Расчет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, сторона истца не оспаривала, согласившись с данным расчетом. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО1, поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает по делу фактические обстоятельства, с учетом критериев разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» о восстановлении на работе и взыскании недополученного заработка, обжаловании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 незаконным.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» незаконным.

Отменить взыскания, наложенные приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности воспитателя БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с БПОУ ОО «Болховский педагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43361 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Макарова О.В.