РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года рп. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.В.,

с участием: 

помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В.,

истца ФИО1, его представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Астек» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ООО «Астек» или Общество) о восстановлении его на работе в должности юриста, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 210 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 года и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2018 года он был принят на работу в ООО «Астек» на должность юриста. В период работы нареканий к нему не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, но со стороны руководства Общества имели место неоднократные нарушения трудового законодательства и ущемления его прав. Ему очень долго не выдавали копию приказа о приеме на работу, а также второй экземпляр трудового договора, о чем он писал заявления 10 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 12 ноября 2018 года. 14 ноября 2018 года ему выдали копию приказа о приеме на работу, а также второй экземпляр трудового договора. Им неоднократно, 17 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 25 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 25 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года и 25 мая 2019 года, писались заявления о перечислении заработной платы на его расчетный счет в банке, но они были проигнорированы. Утром 3 июня 2019 года учредитель ООО «Астек» Свидетель №1 сказала, что он в Обществе больше не работает и ему пригрозили физической расправой, что выведут его при помощи полиции. Во избежание конфликта он ушел. На следующее утро, 4 июня 2019 года он снова приехал на работу в ООО «Астек» с целью получения невыплаченной заработной платы, трудовой книжки и копии приказа об увольнении, однако, в выдаче всего этого ему отказали. 7 июня 2019 года он написал претензию руководителю ООО «Астек» о выплате задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и бухгалтерских справок. 14 июля 2019 года он повторно послал претензию почтой. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц. Фактически ему выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 35 000 рублей. Заработную плату на руки ему выдавала учредитель Свидетель №1. С декабря 2018 года выплаты заработной платы прекратились. У ООО «Астек» как у работодателя, образовалась перед ним задолженность по заработной платке в размере 210 000 рублей. Увольнение считает незаконным, так как 3 июня 2019 года по устному распоряжению учредителя ООО «Астек» Свидетель №1, без объяснения причин он был уволен. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года ему не выплатили, трудовую книжку, копию приказа об увольнении и бухгалтерские справки ему не выдали. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «Астек» должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета заработной платы 35 000 рублей. Незаконные действия руководителя ООО «Астек» причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости и обиды, которые должны быть компенсированы. Моральный вред оценивает в сумме 500 000 рублей. Его заработная плата являлась источником существования для него самого и его семьи, поэтому ее невыплата резко отразилась на его достатке, доставила множество неудобств. Являясь инвалидом второй группы он не мог купить себе лекарства и был вынужден занимать деньги. Кроме того, генеральный директор «Астек» даже не учел, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Просит суд восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ООО «Астек» задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 210 000 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2019 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании также поддержала в полном объеме требования своего доверителя по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать полностью и показал, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Астек», приказы о приеме его на работу и о его увольнении никогда не издавались, заработная плата ему никогда не начислялась и не выплачивалась. Истцом представлены суду подложные документы (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявления, направленные в адрес ответчика). Согласно штатным расписаниям, в период о котором говорит ФИО1, должности юриста в ООО «Астек» не было, что подтверждается отчетами формы ОДВ-1 и формы СЗВ-М за сентябрь 2018 – май 2019 года. Согласно пояснениям истца, его оклад составлял 35 000 рублей, то есть больше, чем у генерального директора общества в тот период. Задолженностей по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Астек», не было. Согласно иску, ФИО1 узнал об увольнении 3 июня 2019 года, однако, обратился в суд спустя долгое время, то есть пропустил срок на такое обращение. На представленных ФИО1 документах стоит неутвержденный Обществом оттиск печати и подпись бывшего генерального директора П. с которым ООО «Астек» имело несколько судебных тяжб по вопросам присвоения им документации и материальных ценностей Общества. В указанных тяжбах ФИО1 выступал свидетелем на стороне П. Подписи якобы работников ООО «Астек» в представленных истцом документов не совпадают с сотрудниками Общества. Полагает, что представленные истцом документы были оформлены незадолго до его обращения в суд. Более того, ФИО1 обращался в указанный период в трудовую инспекцию с жалобой на общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), указав себя его работником, в то время как ООО «Фаворит» к ООО «Астек» никакого отношения не имеет. Из решения Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу № 2412/2019 по иску П. к ОООО «Атек», Свидетель №1 о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что ФИО1 в тот период трудоустраивался в ООО «Фаворит» и никакого отношения к ООО «Астек» не имел. Истец не представил суду доказательств того, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в Обществе. Приказ № от 3 сентября 2018 года о приеме на работу, представленный истцом, не соответствуют приказу действительно издававшемуся в ООО «Астек» под этим номером. Доводы истца о том, что он представлял интересы ООО «Астек» не доказывают, что он являлся штатным сотрудником Общества и с ним имелись трудовые отношения. ФИО1 представлял интересы ООО «Астек» по договору оказания юридических услуг от имени юридического лица, выступавшего в данном договоре исполнителем. Перед обращение в суд, ФИО1 прислав в адрес ООО «Астек» пустой лист бумаги вместо претензии, искового заявления и приложений. Истцом пропущен срок для обращения в суд. В представленным истцом заявлении причиной пропуска этого срока указана непреодолимая сила, а какая именно, не указано. Представленные истцом документы опровергнуты документами, представленными ответчиком, показаниями представителя ответчика и свидетеля Свидетель №1 Считает, что ФИО1 вводит суд в заблуждение. Согласно трудовому договору № от 1 марта 2018 года ФИО1 в период с 1 марта 2018 года по 1 апреля 2020 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство») в должности юриста. ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство» не давало разрешения ФИО1 на работу по совместительству. 5 июля 2018 года между ООО «Астек» и ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство» был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг по ведению гражданского дела. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать услуги лично или через своего сотрудника ФИО1 Следовательно, ФИО1 представлял интересы ООО «Астек» в судах по договору оказания юридических услуг, от имени юридического лица, выступающего в данном договоре исполнителем на основании приказа, выданного ему исполнителем по указанному договору. Документы и действия истца являются противоречивыми и опровергают сами себя. Каким образом ФИО1 мог вести основную трудовую деятельность одновременно в нескольких организациях не ясно. Также неясно почему ФИО1 обратился с иском в суд только после того, как его доверитель – П. проиграл спор с ООО «Астек» в арбитражном суде, в котором тот пытался приобщить к материалам дела подложные документы. Просит суд признать представленные истцом документы недопустимыми доказательствами, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте слушания по делу надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя государственной инспекции труда в Тульской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, заслушав заключение помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалов Д.В., полагавшего иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по причине недоказанности истцом наличия факта трудовых отношений с ООО «Астек», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Как следует из ст. 132 ТК РФ - Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда: возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Абзацем 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Однако, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

По утверждениям истца об увольнении ему стало известно 3 июня 2019 года, однако, приказ об увольнении и трудовую книжку он так и не получил, следовательно, по исковому требованию о восстановлении его на работе месячный срок обращения в суд не пропущен, поскольку он является длящимся.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым указать следующее.

Исходя из объяснений истца, заработная плата выплачивалась ему ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Просит ФИО1 взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года. Учитывая, что о каждой невыплате заработной платы он узнавал 10-го числа месяца, следующего за отчетным, то и годичный срок на обращение его в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с 10-го числа каждого месяца, в котором должна была быть произведена эта выплата. Таким образом и исходя из объяснений истца о том, что задолженность по заработной плате образовалась за период с декабря 2018 года по май 2019 года, годичный срок на обращение его в суд по требованию о взыскании этой задолженности истек соответственно через двенадцать месяцев 10-го числа каждого месяца следующего за месяцем оплаты, а именно 10-го января, 10-го февраля, 10-го марта, 10-го апреля, 10-го мая и 10-го июня 2020 года соответственно. Рассматриваемый судом иск поступил в суд 22 июля 2020 года. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по май 2019 года истцом пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока ФИО1 не названо. Невыдача работодателем трудовой книжки и приказа об увольнении, указанные истцом в качестве непреодолимой силы, таковой силой назвать нельзя, поскольку она не лишала истца права на своевременное обращение в суд с данным требованием в отношении каждой невыплаты отдельно. 

По существу спора судом установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Астек» заключен не был, поскольку представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и заверен печатью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 18-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не ранее февраля 2019 года, что противоречит дате указанной в исследованном документе и дате указанной истцом (14 ноября 2018 года).

Таким образом, получение истцом трудового договора ранее его изготовления, является невозможным. Назвать причины данного противоречия истец затруднился.

Все это достаточно полно свидетельствует о подложности данного документа и невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение, которым выявлены указанные несоответствия, является относимым и допустимым доказательством. Нарушений требования закона при производстве этой экспертизы выявлено не было, оснований не доверять выводам, содержащимся в ней не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержат противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалах дела. Экспертом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ). 

Другой представленный истцом документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя назвать допустимым доказательством, поскольку такого приказа в Обществе не издавалось, что подтверждается реестром приказов ООО «Астек» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а издававшийся в Обществе приказ № 6 был об увольнении заместителя генерального директора Общества Н., дата издания – 5 июня 2018 года.

Более того, согласно штатным расписаниям, в 2018 году должности юриста в ООО «Астек» предусмотрено не было, а согласно расчетно-платежным ведомостям за этот же период, заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно всем работникам Общества согласно штатным расписаниям. Также, Обществом своевременно перечислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд России, что подтверждается Сведениями по формам ОДВ-1, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М.

Представленные истцом копии заявлений, адресованные генеральному директору ООО «Астек» за период с 3 сентября 2018 года по 25 мая 2019 года о принятии истца на должность юриста, о выдачи трудового договора и копии приказа о его принятии на работу, о перечислении заработной платы на расчетный счет в банке, о выплате задолженности по заработной плате, а также письменная претензия от 7 июня 2019 года, также не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку надпись о их принятии заверенная печатью Общества невозможно идентифицировать, так как отсутствуют обязательные в этом случае реквизиты, такие как фамилия и инициалы лица, принявшего заявление и его должность. 

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Астек» в указанный период, что делает его требования не обоснованными.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Помимо указанного, в деле имеются косвенные доказательства, опровергающие доводы истца, в частности копия проверки обращения ФИО1 в Государственной инспекции труда Тульской области от 24 апреля 2019 года №-ОБ, согласно которой ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав в ООО «Фаворит» и указал, что работает там с 3 сентября 2018 года, что в его обязанности входило представление интересов других организаций, в частности: ООО «Астек», ООО УК «Астек», ООО ПК «Пласт». Он проработал в ООО «Фаворит» до 26 февраля 2019 года, а потом его уволили и не выплатили причитающееся ему. По итогам проверки, трудовой инспекцией был дан ответ о том, что факт его работы в ООО «Фаворит», документального подтверждения не нашел. Из объяснений генерального директора И, следует, что ФИО1 в ООО «Фаворит» не работал, трудового договора с ним не заключалось, приказа о приеме его на работу не издавалось. 

Также, согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов №ТД от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство» в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание за распитие спиртных напитков на рабочем месте, порчи имущества, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.

Таким образом, в период на который указывает истец, он работал в ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство». 

Согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному между ООО «Астек» и ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство», последний, как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу соответствующие информационно-консультативные услуги по подготовке консультативных материалов, подготовке и подаче искового заявления, ходатайства, возражения на исковые требования, заявления и иных документов, а также представления интересов заказчика в судебных и исполнительских органах, представлять интересы ООО «Астек» в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах, двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа, в Верховном суде, в управлении федеральной службы судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, налогоплательщику, с правом совершения всех процессуальных действий в соответствии с действующим законодательством РФ, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства, заявления об обеспечении иска, предъявления их в суд, с правом подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления об окончании, об отзыве исполнительного производства, с правом подписания заявления о замене стороны, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных постановлений, без права получения присужденного имущества или денег, с правом получения постановления и/или решения суда, с правом получения исполнительных актов и совершать другие действия связанные с выполнением данного поручения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные сторонами силами заказчика в лице ФИО1 — сотрудником исполнителя, действующего на основании приказа (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги лично или через сотрудника ФИО1 (п. 1.2 Договора).

Таким образом именно ФИО1 будучи работником ООО «Рабочий поселок Дубна Жилищно коммунальное хозяйство» имел право представлять интересы ООО «Астек» в судах и других организациях. При указанных обстоятельствах, копия доверенности ООО «Астек» от 17 октября 2018 года также не может служить подтверждением доводов истца, поскольку не содержит в себе оснований для выдачи такой доверенности и не содержит упоминаний о должности ФИО1 в Обществе, что как правило указывается в доверенностях, если интересы организации представляет их штатный сотрудник. 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Астек», в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, а также совершение ответчиком неправомерных действий или бездействий, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2020 года.

Председательствующий В.В.Деркач