Дело №1-14/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000105-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н., заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сысоева Г.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новиковой Е.А., Семиохиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес> д.

<

адрес> мимо домовладения БТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества из хозяйственной постройки БТМ Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, через ограждение незаконно проник на территорию домовладения БТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, незаконно проник во внутрь помещения, открыв крышку люка подвала, незаконно проник во внутрь, из него выставил на пол помещения хозяйственной постройки 9 стеклянных банок домашней овощной консервации, 3 стеклянные банки с домашней овощной консервацией емкостью 1,5л. каждая, с консервированными огурцами; 2 стеклянные банки емкостью 0,45 л. каждая, с консервированной борщовой заправкой; 1 стеклянную банку емкостью 0,5 л. с консервированной борщовой заправкой; 2 стеклянные банки емкостью 0,5л. каждая, с консервированным овощным салатом; 1 стеклянную банку емкостью 0,7 л. с консервированным овощным салатом. После чего, обнаружив в помещении хозяйственной постройки ведро из полимерного материала емкостью 12 л, сложил в ведро часть банок домашней овощной консервации, приготовив для хищения, одну банку емкостью 0,5 л. с консервированным овощным салатом положил в карман своей верхней одежды. В помещении указанной хозяйственной постройки обнаружил и приготовил для хищения электрический точильный аппарат кустарного производства.

Однако, вопреки преступному умыслу ФИО2, в ходе совершения кражи его действия обнаружились БТМ, ФИО2, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, не имея еще реальной возможности распорядиться им, находясь в помещении хозяйственной постройки БТМ, после того, как его преступные действия стали очевидны для БТМ ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с внезапно возникшим преступным умыслом, продолжил совершать свои преступные действия уже открыто и очевидно как для себя, так и для БТМ, действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества и причинения материального вреда, и желая этого, проигнорировав требования БТМ прекратить преступные действия, с похищенным имуществом вылез через окно из хозяйственной постройки, стал убегать в сторону забора домовладения. БТМ, преследуя ФИО2, выхватила из кармана его куртки стеклянную банку емкостью 0,5 л с консервированным овощным салатом, после чего ФИО2 скрылся с места преступления, в связи с чем его преступные действия были не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, безвозмездно покушался на хищение из хозяйственной постройки БТМ имущества: 9 стеклянных банок домашней овощной консервации, 3 стеклянных банок с домашней овощной консервацией емкостью 1,5 л каждая, с консервированными огурцами, по цене за 1 банку 180 рублей 00 копеек, на сумму 540 рублей 00 копеек; 2 стеклянных банки емкостью 0,45 л каждая, с консервированной борщовой заправкой, по цене за 1 банку 120 рублей 00 копеек, на сумму 240 рублей 00 копеек; 1 стеклянной банки емкостью 0,5 л с консервированной борщовой заправкой, по цене за 1 банку 130 рублей 00 копеек; 2 стеклянных банок емкостью 0,5 л каждая, с консервированным овощным салатом, по цене за 1 банку 180 рублей 00 копеек, на сумму 360 рублей 00 копеек; 1 стеклянной банки емкостью 0,7 л, с консервированным овощным салатом, по цене за 1 банку 200 рублей 00 копеек; ведра из полимерного материала емкостью 12 л, рыночной стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 207 рублей 63 копейки; электрического точильного аппарата кустарного производства, рыночной стоимостью с учетом физического (эксплуатационного) износа 2 430 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 4 107 рублей 63 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершение инкриминируемого ему преступления не признал, так как он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить хищение, с собой взял ручной фонарь ручной, на руки надел матерчатые перчатки белого цвета. Проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел на территорию домовладения, подошел к одной из хозяйственных построек, увидел, что дверь не заперта на замок, открыл запорное устройство «шпингалет», проник внутрь помещения постройки. Осветив фонарем помещение, открыл крышку погреба под полом, спустился вниз по лестнице. Взял стеклянные банки с различной консервацией в количестве 9 штук, выставил их на пол помещения постройки рядом с проемом в погреб. В постройке увидел на полу пластиковое ведро, сложил в него часть банок с консервацией, часть банок поставил на пол около выхода вместе с ведром. На полу лежал электрический точильный аппарат, положил его на выходе, чтобы забрать с собой. В карман положил малярную кисточку. В этот момент с улицы услышал голос БТМ, которая, вышла из дома спросила «Кто тут?». БТМ включила фонарь, осветив его, закрыла дверь на запорное устройство. Он попытался открыть дверь, чтобы уйти, но не смог. Просил БТМ его выпустить, она отказалась. БТМ позвонила в полицию. Испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, взял рубанок, который находился в хозяйственной постройке, им разбил в окне стекло. Когда вылезал из хозяйственной постройки через окно, БТМ стала его удерживать, заталкивала обратно в помещение руками. Ему удалось вылезти из окна, потерял ботинок и шапку, огородами убежал от БТМ и спрятался. Перчатки по пути снял и потерял. Спустя некоторое время приехали к нему домой сотрудники полиции и задержали. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что виновным признает себя в совершении покушения кражи, приготовленное имущество в постройке БТМ хотел забрать с собой, осознавая, что может наступить уголовная ответственность за его действия, не помнит, чтобы в кармане у него была банка с консервацией, которую вытащила, когда за ним бежала БТМ, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.13-15). 

Показаниями в суде потерпевшей БТМ, которая показала, что на территории ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, огороженная забором есть хозяйственная постройка. В одной из хозяйственных построек, расположенной напротив дома, есть подвал, зимой хранит домашнюю консервацию, картофель, овощи, стеклянные банки, в постройке разное имущество металлические кастрюли, пластиковые ведра, инструменты, в том числе самодельное электрическое точило.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь в доме услышала лай собаки. В одной из хозяйственных построек была открыта входная дверь. Выйдя на улицу несколько раз крикнула: «Кто там?», никто не отозвался. На мобильном телефоне включила фонарь, со стороны входной двери, осветила фонарем внутри помещения хозяйственной постройке, несколько раз спросила «Кто тут?», ей никто не ответил. Подойдя ближе к входной двери хозяйственной постройки, увидела в помещении мужчину, который стоял около входной двери слева от нее, угнувшись, прятал лицо. Она его не узнала, одет был в темную одежду, на голове шапка черного цвета. На выходе из сарая на полу стояло пластиковое ведро емкостью 12 л бордового цвета, внутри которого находились несколько банок с домашней консервацией, несколько банок с консервацией стояли на полу около ведра, самодельное электрическое точило. Поняла, что мужчина приготовил указанное имущество для хищения. Она сразу же закрыла входную дверь на запорное устройство «шпингалет», позвонила по номеру «112». Разговаривая по телефону, услышала из помещения постройки мужской голос с просьбой: «Тань, отпусти меня! Меня посадят!», по голосу мужчину не узнала. Попытался открыть дверь, стучал в дверь изнутри, но не смог открыть. Вновь просил открыть её дверь. Во время разговора по телефону, услышала звук разбивающегося стекла в оконном проеме хозяйственной постройки. Она отключила телефон, быстро подошла к оконному проему, мужчина в этот момент пытался вылезти наружу. Стала толкать за плечи назад в помещение хозяйственной постройки. Мужчина вылез из оконного проема наружу, узнала в нем ФИО2, он побежал в сторону соседнего дома, кричала ему остановиться. Он остановился, чтобы перелезть через ограждение сетку, из левого кармана его верхней одежды она вытащила стеклянную банку емкостью 0,5 л. с овощным салатом из ее подвала. ФИО2 перелез через сетку и убежал. Ущерб от преступления на общую сумму 4 107 рублей 63 копейки, значительным не является. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району БВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты поступила ситуационная карточка ЕДДС 112, от заявителя БТМ, в её сарай проник вор, она его закрыла, мужчина угрожал убить, бил стекла (том 1, л.д.5);

Заявлением БТМ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей сарай с целью хищения ее имущества, где она его обнаружила (том 1, л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, на территории домовладения БТМ, расположенная по адресу: 

<

адрес>, есть хозяйственная постройка, обнаружены и изъяты объекты: отрезок темной дактопленки размерами 98х112 мм со следом материи; два гипсовых слепка максимальными размерами: 160х115х45 мм, в котором отобразился след босой левой ноги человека, одетой в носок; 130х87х28 мм, в котором отобразился след от следообразующего объекта, характерного для предметов одежды; 3 стеклянные банки с домашней овощной консервацией емкостью 1,5 л каждая, с консервированными огурцами; 5 стеклянных банок с домашней овощной консервацией: 2 банки емкостью 0,45 л каждая, с консервированной борщовой заправкой, 1 банка емкостью 0,5 л с консервированной борщовой заправкой, 2 банки емкостью 0,5 л, с консервированным овощным салатом; электрический точильный аппарат кустарного производства; ведро из полимерного материала емкостью 12 л; мужская зимняя вязаная шапка черного цвета, кроссовок мужской зимний на левую ногу, принадлежащие ФИО2 Обнаружена 1 разбитая стеклянная банка емкостью 0,7 л с консервированным овощным салатом из огурцов, с места осмотра не изымалась (том 1, л.д.7-11, 12-24);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025, с фототаблицей, где в кабинете ОМВД России по Верховскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал принадлежащие ему кроссовок мужской зимний на правую ногу, одну пару мужских носков темно-серого цвета, малярную кисть, принадлежащую БТМ (том 1, л.д.25-28, 29);

Справкой ПО «Возрождение», по состоянию на 27.01.2025 стоимость одной банки овощной консервации (огурцы) емкостью 1,5 литра на ярмарке ПО «Возрождение» составила 180 рублей (том 1, л.д.32);

Справкой ПО «Возрождение» по состоянию на 27.01.2025 стоимость одной банки овощной консервации (борщовая заправка) емкостью 0,5 литра на ярмарке ПО «Возрождение» составляла 130 рублей (том 1, л.д.33);

Справкой ПО «Возрождение» по состоянию на 27.01.2025 стоимость одной банки овощной консервации (борщовая заправка) емкостью 0,45 литра на ярмарке ПО «Возрождение» 120 рублей (том 1, л.д.34);

Справкой ПО «Возрождение» по состоянию на 27.01.2025 стоимость одной банки овощной консервации (салат овощной) емкостью 0,5 литра на ярмарке ПО «Возрождение» 180 рублей (том 1, л.д.35);

Справкой ПО «Возрождение» по состоянию на 27.01.2025 стоимость одной банки овощной консервации (салат овощной) емкостью 0,7 литра на ярмарке ПО «Возрождение» 200 рублей (том 1, л.д.36);

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 с фототаблицей, где были осмотрены: отрезок темной дактопленки размерами 98х112 мм со следом материи; два гипсовых слепка максимальными размерами: 160х115х45 мм, в котором отобразился след босой левой ноги человека, одетой в носок; 130х87х28 мм, есть след от следообразующего объекта, характерного для предметов одежды; гипсовый слепок с контрольным оттиском ступни ноги, одетой в носок; 3 стеклянные банки с домашней овощной консервацией емкостью 1,5 л каждая, с консервированными огурцами; 5 стеклянных банок с домашней овощной консервацией: 2 банки емкостью 0,45 л каждая, с консервированной борщовой заправкой, 1 банка емкостью 0,5 л с консервированной борщовой заправкой, 2 банки емкостью 0,5 л, с консервированным овощным салатом; электрический точильный аппарат кустарного производства; ведро из полимерного материала емкостью 12 л; мужская зимняя вязаная шапка черного цвета, кроссовок мужской зимний на левую ногу, кроссовок мужской зимний на правую ногу, одна пара мужских носков темно-серого цвета, принадлежащие ФИО2; малярная кисть (том 1, л.д.115-118, 119-124);

Постановлением о признании и приобщении к делу осмотренных предметов вещественных доказательств (том 1, л.д.125-126);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «На следокопировальном слое отрезка дактилопленки, представленном на экспертизу, размерами 98х112 мм, изъятого при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки хищения имущества у БТМ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован след от следообразующего объекта, максимальными размерами 30х45 мм, характерный для следа одежды, сшитой из трикотажного полотна. Данный след пригоден для сравнительного исследования по общим признакам – по типу рисунка трикотажного полотна одежды, размерным характеристикам его элементов и относительного расположения друг относительно друга (том 1, л.д.64-66);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В двух гипсовых слепках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки кражи имущества БТМ из помещения хозпостройки по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано два объемных следа от следообразующих объектов размерами 125х100 мм и 70х45 мм, характерные для босой ноги ступни человека, одетой в носок, сшитого из трикотажного полотна. Следы пригодны для сравнительного исследования объекта, оставившего данные следы, по общим признакам и частным признакам. Объемный след от следообразующего объекта размерами 125х100 мм, оставлен носком, обозначенным под №, принадлежащий ФИО2, одетым на ступню левой ноги человека. След от следообразующего объекта размерами 70х45 мм, мог быть оставлен двумя носками, принадлежащими ФИО2, иным объектом, имеющим аналогичный рельефный рисунок поверхности (том 1, л.д.74-78);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

«1. Рыночная стоимость ведра из полимерного материала емкостью 12 литров, приобретенного в 2023 году с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 рублей 63 копейки. 2. Рыночная стоимость электрического точильного аппарата кустарного производства, состоящего из электрического двигателя асинхронного 4ААЕ56А4УЗ, 1978 года выпуска, серийный № (220 Вольт, 60 Вт, 1400об/мин); электропровода; вала; точильного камня и деревянной станины, находящегося на момент совершения в рабочем исправном состоянии, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 27 января 2025 года составляет 2 430 рублей 00 копеек» (том 1, л.д.88-112);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал место совершения им преступления (том 1, л.д.155-159, 160-162);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей БТМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая БТМ подтвердила данные ею показания, ФИО2 убегал с территории ее домовладения, она хватала за его одежду, чтобы остановить, но не получилось (том 1, л.д.163-166).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей БТМ, поскольку её показания по обстоятельствам дела постоянны и неизменны на протяжении всего предварительного, судебного следствия, согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не имеется.

Доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств полностью доказывает виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей БТМ из её хозяйственной постройки, преступление не довел до конца, поскольку был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО2 проник в хозяйственное помещение потерпевшей БТМ без его согласия, с целью совершения хищения принадлежащего последней имущества, где был обнаружен потерпевшей, в связи с чем приготовленное имущество не смог забрать с собой и распорядиться по своему усмотрению.

Довод защиты, подсудимого о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку приготовленное им имущество для хищения не забрал, сам прекратил свои действия, на банку с салатом, которую вытащила из его кармана потерпевшая БТМ он не обратил внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.п.3.5 Постановления ПВС РФ № 29 от 27.12.2002г.(в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбоя» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Подсудимый ФИО2 при совершении хищения имущества из хозяйственного помещения был обнаружен потерпевшей БТМ, которая увидев приготовленное им имущество, понимала, что он его желает им распорядиться, в связи с чем закрыла дверь постройки, вызвала сотрудников полиции. Он просил её не сообщать о его действиях сотрудникам полиции. Кроме того, из кармана куртки ФИО2 БТМ, вытащила банку с салатом, когда принимала меры к пресечению его противоправных действий.

При назначении наказания за содеянное суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является неоконченными, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д.179), в соответствии с п.«и» части первой ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.50-52), обвиняемого (т.2 л.д.13-15), проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-159) дал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельств суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, что он не отрицал в судебном заседании. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание назначить в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ, срок и наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей за оконченное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание виновному следует назначить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии со ст.64 УК РФ суд признает в совокупности исключительные обстоятельства подсудимого ФИО2 активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, его поведение во время совершения противоправных действий, просил потерпевшую не сообщать о его противоправных действиях, размере материального ущерба 4107 рублей 63 копейки, который не является значительным для потерпевшей, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, после совершения преступления, в связи с чем наказание назначить более мягкое, чем предусмотрено ч.3 ст.30 п.»в» частью второй статьи 161 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, подсудимому ФИО2 назначить наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ. 

По убеждению суда, данная меры наказания в отношении него достигнут целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы к не применяются. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не применяет в силу явной достаточности для целей исправления и перевоспитания подсудимого.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения условной меры наказания, либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания.

По приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание лишение свободы на срок 3 года 6 мес. с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание 1 месяц исправительных работ по приговору Верховского районного суда от 28.04.2016г., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установленными ограничениями: 

не менять постоянное место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.79 УК РФ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По данным ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Верховского межмуниципального филиала наказание в виде ограничения свободы срок 1 год ФИО2 не отбыто (т.2 л.д.89).

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в сроки со дня вступления его в законную силу десять лет при осуждении за тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.ст 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Верховского районного суда от 10.02.2017г., ФИО2 полностью присоединить неотбытую часть наказания 1 год ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, в сумме 10380 руб. (том 2 л.д.30), в соответствии с п.1 ч.1 ст.51, ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является получателем пенсии в размере 20506,22 руб. (том 2 л.д.3), его материальное положение позволит оплатить данные расходы, не поставит семью в тяжелое материальное положение.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ 1 (один) год с удержанием 6% в доход государства. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Верховского районного суда от 10.02.2017г., полностью присоединить неотбытую часть наказания ограничение свободы 1 год, окончательно ФИО2 назначить наказание 1 (один) год исправительных работ с удержанием 6% в доход государства с ограничением свободы 1 (один) год с установленными ограничениями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.В. Глебова