Дело № 12-269/2019

Санкт-Петербург 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 - Медведева А.В. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180001140331 от 14.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180001140331 от 14.09.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 - Медведев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Из жалобы следует, что ФИО1 11.02.2019 года случайно узнал, что его признали виновным в ДТП и о вынесении 14.09.2018 года в отношении него постановления по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. О дате и месте вынесения постановления он извещен не был, почтовых уведомлений не получал, до 11.02.2019 года копия постановления им не была получена. Инспектором ОГИБДД не были полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны неправильные выводы. ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, во время перестроения он никому не мешал, о чем свидетельствуют видеозаписи, приобщенные к материалам дела. Обстоятельства дела искажены, не отражают действительности. В жалобе указаны следующие обстоятельства произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, ФИО1 ехал на объект по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида и проверил, чтобы никого не было, транспортное средство Мицубиси было далеко. После перестроения он услышал визг тормозов и удар, но транспортное средство занесло далеко от него, и он никак не мог повлиять на данный инцидент.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Бирюков Д.А., действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он ехал на объект, расположенный по адресу: СПб, 

<

адрес>. Он остановился напротив магазина Лента на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> к 

<

адрес>, чтобы пойти и выписать пропуск на объект, но так как он закрыл выезд автомобилям, припаркованным на специальной площадке, расположенной справа от него, он решил припарковаться в другом месте. Отъезжая, он должен был перестроиться в левую полосу, так как в правой полосе перед ним были припаркованы автомобили. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомашину, расстояние до которой позволяло совершить маневр перестроения. Он медленно начал маневр перестроения в левую полосу и продолжил движение прямо. В момент, когда он перестраивался в левую полосу, т/с Митсубиси находилось от его автомобиля на расстоянии примерно 40-50 метров, он двигался при перестроении со скоростью около 5-10 км/ч. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу по адресу: 

<

адрес> приехал ст. инспектор ФИО2, который написал при нем объяснения, в которых он расписался, дал ему на подпись определение о назначении автотехнической экспертизы и не заполненные бланки повесток, в которых попросил поставить подпись, что он и сделал. Он сообщил инспектору, что уезжает ДД.ММ.ГГГГ на неделю в Ростов, инспектор ОГИБДД пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела его уведомят. В материалах дела имелся его сотовый телефон, однако, ему никто не звонил и не уведомлял ни о составлении протокола, ни и о дате рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО3 и ФИО4 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без опроса указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании были исследованы две видеозаписи, на которых зафиксировано ДТП, имеющиеся в материалах дела на электронном носителе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Бирюкова Д.А., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола 78 АВ №133700 об административном правонарушении от 13.09.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении №18810078180001140331 от 14.09.2019 года, следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Shacman гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу т\с Мицубиси гос.№ № под управлением водителя ФИО4 двигающегося попутно, без изменения направления движения, вследствие чего т\с Мицубиси гос.№ допустил столкновение с т\с Ауди государственный номер № под управлением водителя ФИО3, нарушил требования п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом были изучены справка по ДТП регистрационный номер 4321, схема места ДТП, две видеозаписи с камер видеонаблюдения, письменные объяснения ФИО3, ФИО4, которые перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта № 2665/18 от 11.09.2018 года, из выводов которого следует, что в данной ДТС с технической точки зрения действия водителя ТС Шахман ФИО1 не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется и на основании вышеуказанных доказательств, которые являются допустимыми и достаточными, у суда нет оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что протокол об АП составлен в отсутствии ФИО1 13.09.2018 года в 18.00, в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 14.09.2018 года в 15.00, в материалах дела имеется повестка с вызовом ФИО1 для составления постановления об АП на 17.09.2018 в 18.00, на которой имеется подпись ФИО1, но не указана дата ее вручения. У суда вызывает сомнение возможность вручения ФИО1 указанной повестки 13.09.2018 года (единственная дата, когда она могла быть вручена ФИО1) с учетом того, что из показаний ФИО1 следует, что и 13 и 14 сентября 2018 года он находился в другом городе. В материалах дела имеется номер сотового телефона ФИО1 (в определении о возбуждении дела об АП), однако, доказательств уведомления его по телефону, материалы дела не содержат. Таким образом, ст. инспектор ОГИБДД ФИО2 не убедившись в наличие надлежащего уведомления ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела вынес14.09.2018 года в отсутствии ФИО1 постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, его право на защиту. 

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001140331 от 14.09.2018 года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Медведева А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180001140331 от 14.09.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.