УИД 58RS0018-01-2022-005345-89 1 инстанция №2-107/2024

Судья Кузнецова О.В. Дело №33-10/2026 (33-72/2025; 33-4479/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Титовой Н.С., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горыниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окнотэк» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 5616 №) в пользу ООО «Окнотэк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору № в размере 345500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 6655 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Окнотэк» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Окнотэк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить для заказчика (ответчика) работы по изготовлению конструкций ПВХ согласно коммерческому предложению или бланку замера, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость заказа составляла 645 500 руб. Истец внес предоплату по договору в размере 300 000 руб. Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата в день доставки и установки. Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме. Однако обязательство по внесению оставшейся части по договору в размере 345 500 руб. ответчик не исполнил. Согласно п. 4.5 договора при немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается исполнителем. При этом работы считаются заказчиком принятыми. Обязательства по оплате договора ответчиком в сумме 345 500 руб. на настоящий момент не исполнены. На претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последняя не отреагировала.

ООО «Окнотэк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Окнотэк» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило исковые требования и просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 345 500 руб., пени в размере 345 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Окнотэк» о защите прав потребителя, указав, что ООО «Окнотэк» не исполнены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были установлены конструкции из ПВХ-профиля, которые не соответствовали условиям договора (вместо профилей, предусмотренных договором, был установлен профиль более низкого класса) и имели недостатки, в связи с чем акт выполненных работ подписан не был. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязуется установить согласованный в договоре профиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени работы не выполнены по вине исполнителя, от которого поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного договора в связи с невозможностью устранения недостатков и установкой ПВХ-профиля, предусмотренного договором. Такой отказ от договора потребитель считает ничтожным, а договор - действующим. Поскольку до настоящего времени работы не сданы исполнителем, у него отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, несмотря на условия договора, которые противоречат закону. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., которая не исполнена.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Окнотэк» неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования и просила взыскать с ООО «Окнотэк» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Акрополь», ФИО2, ООО «Торговый дом ССК», соответственно.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО3, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в первоначальном иске и, удовлетворив встречный. В обоснование ссылается на то, что в установленный договором срок исполнителем были установлены конструкции из ПВХ-профиля, которые не соответствовали условиям договора (вместо профилей, предусмотренных договором, был установлен профиль более низкого класса) и имелись недостатки, в связи с чем акт выполненных работ подписан не был, а между исполнителем и потребителем было подписано соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнителю был установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок недостатки не были устранены. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что недостатки до сих пор не устранены, работы не приняты, требования исполнителя о взыскании оплаты по договору не подлежат удовлетворению, а требования потребителя о взыскании неустойки за несоблюдение срока для устранения недостатков и штрафа заявлены правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Окнотэк» по доверенности – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Окнотэк» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены. Постановлено взыскать с «Окнотэк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Окнотэк» по доверенности – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окнотэк» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить изготовление конструкций ПВХ, межкомнатных и входных дверей согласно коммерческому предложению или бланку замера, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 договора исполнитель обязуется доставить и/или установить по адресу: 

<

адрес>, конструкции ПВХ, межкомнатные или входные двери в порядке и на условиях, согласованных сторонами в коммерческом предложении или листе замера, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость заказа составила 747 450 руб., стоимость договора со скидкой составляет 648 500 руб., предоплата в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком в день заключения договора, остаток суммы в размере 348 500 руб. - в день доставки и установки.

Исполнитель обязуется в срок 50 рабочих дней доставить и/или установить готовые изделия по указанному в договоре адресу (п. 4.1 договора).

При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается исполнителем; при этом работы считаются принятыми заказчиком (п. 4.3 договора).

Согласно п. п. 5.2.4, 5.2.6 договора исполнитель имеет право расторгнуть договор при невыполнении заказчиком всех или части условий по его оплате. При этом суммы, внесенные покупателем по договору, с учетом объема выполненных работ остаются у исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты по договору без письменной договоренности заказчика с исполнителем, исполнитель имеет право изъять изделия.

Сторонами не оспаривается, что сумма в размере 300 000 руб. была уплачена заказчиком исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано коммерческое предложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о заказе конструкций из ПВХ-профиля Novoline класса А 70 мм с армированием 2,0 мм.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена отмена 6 москитных сеток, остаток суммы изменен на 345 500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были установлены конструкции из ПВХ-профиля по адресу заказчика, которые не соответствовали условиям договора, т.к. вместо профилей, предусмотренных договором (класс А), был установлен профиль более низкого класса (Comfort). В связи с этим акт выполненных работ не был подписан заказчиком.

В ходе судебного разбирательства стороны по делу подтвердили, что после установки конструкций по причине выявленных отступлений от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами было подписано соглашение об изменении условий № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была закреплена договоренность об устранении обнаруженных дефектов путем установки надлежащих конструкций из ПВХ-профиля Novoline класса А шириной профиля 70 мм с армированием 2,0 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Окнотэк» в адрес заказчика ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью его исполнения.

Наличие недостатков выполненной работы подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

- оконные конструкции из ПВХ, установленные в проемы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае слой монтажной пены в стыках оконных конструкций, являющийся однородным материалом, имеющий неплотности и пористую структуру, не соответствует требованиям раздела 9 ГОСТ 23166-99 и рекомендациям п. Г4 ГОСТ 30674-99, предъявляемым к плотности и герметичности монтажных швов (отсутствует пароизоляционный слой); оконные конструкции смонтированы на недостаточное количество анкеров и анкерных пластин, предусмотренных требованиями п. Г4 ГОСТ 30674-99; имеющиеся отклонения от прямолинейности деталей рамочных элементов на величину до 7 мм на 1 м длины, при нормативном значении не более 1 мм на 1 м длины, не соответствуют п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; открывание и закрывание створок оконных блоков происходит с усилием, не плавно, с заеданиями, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99; армирование профиля выполнено стальной пластиной толщиной 1,5 мм, вместо предусмотренной коммерческим предложением к договору толщины 2 мм; при изготовлении оконных блоков использована профильная система Novoline Comfort вместо предусмотренной коммерческим предложением к договору Novoline класса А;

- характер образования дефектов - производственный, существенный; устранение дефектов возможно заменой оконных конструкций на соответствующие требованиям ГОСТ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы» согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

- оконные конструкции ПВХ, установленные по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, выполненным работы по их установке и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Окнотэк» и ФИО1;

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов составляет: конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 3,5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 4 мм/м, конструкции из ПВХ № до 2 мм/м, конструкции из ПВХ № до 7 мм/м, конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 3 мм/м, конструкции из ПВХ № до 2,5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 10 мм/м, конструкции из ПВХ № до 10 мм/м, конструкции из ПВХ №(15) до 12 мм/м, конструкции из ПВХ № до 2 мм/м, что не соответствует п. 5.2 ГОСТ 30674-99. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов влияет на работу створки окна, могут образовываться зазоры в стыках конструкции ПВХ профиля и створки окна. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести демонтаж оконных конструкций и последующий монтаж;

- отклонение конструкций по вертикали составляет: конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 5 мм/м, конструкции из ПВХ № до 4 мм/м, конструкции из ПВХ № до 4 мм/м, конструкции из ПВХ №(15) 3-5 мм/м, что не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99. Отклонение конструкций по вертикали влияет на работу створки окна, могут образовываться между рамой и створкой, так же влияет на отвод воды из оконных конструкций. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести демонтаж оконных конструкций и последующий монтаж;

- открывание оконной створки конструкции из ПВХ №, конструкции из ПВХ №, конструкции из ПВХ № и конструкции из ПВХ № происходит с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5. Открывание оконной створки конструкции из ПВХ с заеданием влияет на плотный прижим створки окна и на износ конструктивных элементов. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести регулировку оконных конструкций;

- расстояние между крепежными элементами составляет: конструкции из ПВХ № до 760 мм, конструкции из ПВХ № до 1000 мм, конструкции из ПВХ № до 770 мм и конструкции из ПВХ № до 750 мм, что не соответствует п. Г.7 ГОСТ 30674-99. Расстояние между крепежными элементами влияет на жесткость установленных оконных конструкций в проемах. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести демонтаж оконных конструкций и последующий монтаж;

- монтажные зазоры в установленных оконных конструкциях выполнены пористо и не плотно, что не соответствует приложению Г п. 4 ГОСТ 30674-99 и п. 5.1.2 ГОСТ 30971, так же отсутствует пароизоляционный слой, закрывающий пенный шов изнутри, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3. Несоответствие выполненных монтажных зазоров влияет на микроклимат в помещениях, проникновению холодного воздуха и образование конденсата. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести демонтаж оконных конструкций и последующий монтаж;

- исследуемые оконные конструкции выполнены из ПВХ профиля NOVOLINE COMFORT шириной 70 мм, которые согласно каталогу профильной системы «NOVOLINE COMFORT» с учетом классификации ГОСТ 30673-2013, относятся к классу В, вместо заявленных в коммерческом предложении № к договору и соглашению об изменении условий № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПВХ-профилей Novoline класса А. Данное несоответствие не влияет на функциональное назначение оконных конструкций и является косвенной характеристикой формоустойчивости и прочности профилей. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести демонтаж оконных конструкций и монтаж оконных конструкций из ПВХ профиля класса А;

- толщина армирования ПВХ профиля COMFORT 4 составляет 1,4 мм, что не соответствует коммерческому предложению № к договору, толщина армирования должна составлять 2,0 мм. Данное несоответствие не влияет на функциональное назначение оконной конструкции и является косвенной характеристикой формоустойчивости и прочности профилей. Данное несоответствие является устранимым, для устранения необходимо произвести замену ПВХ профиля с армирование 2,0 мм;

- определить разницу в стоимости оконных конструкций ПВХ, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и оконных конструкций ПВХ, установленных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в базе данных лаборатории и в открытом доступе сети Интернет отсутствуют расценки на исследуемые оконные конструкции в такой конфигурации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства экспертным исследованием и заключением эксперта было установлено, что кроме того, что класс профиля установленных заказчику конструкций из ПВХ, не соответствовал договору, имелись и иные многочисленные недостатки выполненной работы.

Как следует из акта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 882 344 руб.

Данные обстоятельства представителем ООО «Окнотэк» не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки и, отказывая во встречных требованиях ФИО1 к ООО «Окнотэк» о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО «Окнотэк» обязательства по договору, хотя и с недостатками, но были исполнены, однако до настоящего времени оплата по договору за выполненные работы ФИО1 не произведена, от договора она не отказалась, претензию об устранении ООО «Окнотэк» недостатков по договору в установленный срок, в связи с несоблюдением которого у исполнителя возникло бы право на обращение с требованием о взыскании неустойки, ФИО1 не предъявляла, как и иных требований в связи с обнаружением недостатков.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №230-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, после установки конструкций по причине выявленных отступлений от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами было подписано соглашение об изменении условий № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым была закреплена договоренность об устранении обнаруженных дефектов путем установки надлежащих конструкций из ПВХ-профиля Novoline класса А шириной профиля 70 мм с армированием 2,0 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции стороны достигли соглашение об устранении недостатков работы в конкретный срок -до ДД.ММ.ГГГГ

О достижении соглашения об исправлении недостатков свидетельствует и письмо ООО «Окнотэк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Акрополь», которое согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №Г/01/02/22, является агентом ООО «Окнотэк» (дилер) и берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет дилера за вознаграждение фактические и юридические действия, связанные с приобретением для дилера товара согласно дополнительным соглашениям (коммерческим предложениям) – изделия ПВХ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окнотэк» в адрес ООО «Акрополь» просило демонтировать установленные у ФИО1 конструкции и установить новые, поскольку товар по коммерческим предложениям пришел не соответствующего класса.

В ответ на данное письмо от ООО «Акрополь» было получено сообщение о том, что заказ был выполнен в соответствии с подписанным ООО «Окнотэк» коммерческим предложением, и оснований для переделки изделий не имеется; при этом профиль Novoline Comfort и Novoline Class А не имеет технических отличий и имеет одинаковые потребительские свойства, обе системы имеют глубину 70 мм и 5 камер.

Не свидетельствует об обратном направленное ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Окнотэк» в адрес заказчика ФИО1 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с невозможностью его исполнения, так как данное обстоятельство, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушение исполнителем прав заказчика-потребителя, заявлено неправомерно, в нарушение ст. 310 ГК РФ и не влечет прекращение обязательств по договору.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, оплаченной заказчиком по договору, процентной ставки и ограничения, отраженных в п. 5 ст. 28 указанного Закона, и штрафа в размере 150 000 руб., исчисленного согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона, представленный стороной ФИО1, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, не противоречит закону, а потому с исполнителя в пользу заказчика подлежат взысканию заявленные суммы неустойки и штрафа.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает; о снижении неустойки в суде первой инстанции ООО «Окнотэк» заявлено не было.

Разрешая исковые требования ООО «Окнотэк» о взыскании недоплаченной стоимости работ по договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом суд обязан оценить мотивы отказа от подписания акта, отсутствие подписи в акте не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «Окнотэк», монтажные работы по установке конструкций ПВХ были выполнены и соответствуют требованиям заказчика. Вместе с тем, ФИО1 акт выполненных работ подписан не был, поскольку установленные конструкции не соответствовали условиям договора и имели недостатки.

Вместе с тем, само по себе не подписание сторонами акта-передачи выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости по договору подряда, поскольку фактически работы по установке оконных конструкций в помещениях ФИО1 выполнены, от установленных окон потребитель не отказывалась, требований об уменьшении стоимости работ не заявляла, они используются ею с момента их установки, в связи с чем что со стороны ответчика по основному иску имеет место нарушение принятого на себя обязательства по оплате фактически оказанных и принятых основным заказчиком работ по договору.

Более того, как следует из обстоятельств дела, ФИО1 отказалась расторгать договор подряда, не приняв уведомление ООО «Окнотэк» о расторжении договора, в связи с невозможностью исполнения его условий.

Вышеуказанные действия также свидетельствуют о том, что изготовленные оконные конструкции имеют потребительскую ценность, используются ФИО1 по назначению, без фактической оплаты. При этом, оснований для произведения зачета недоплаченной стоимости по договору в стоимость устранения недостатков, подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, в связи с тем, что встречные требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ потребителем не заявлены, что противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, несоответствие профильной системы не влияет на функциональное назначение оконных конструкций, является косвенной характеристикой формоустойчивости и прочности профилей.

Доводы ФИО1, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что наличие в оконных конструкциях дефектов, подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы, явились основанием для отказа в принятии выполненных работ по монтажу оконных конструкций, в связи с отсутствие в них потребительской ценности для ответчика, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ подрядчиком не являются, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 каких-либо требований, связанных с отказом от исполнения договора подряда, уменьшением его стоимости в связи с выявленными недостатками работ не предъявлялось; соглашений о расторжении договора в связи с установлением оконных профилей иного класса профиля и армирования сторонами также не заключалось; сроки исправления недостатков работ сторонами также не продлевались.

Для определения стоимости фактически выполненных ООО «Окнотэк» работ по установке оконных конструкций с более низким классом профиля, а также с более низким армированием, судебной коллегией назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследования и в связи с наличием дефектов монтажных работ и отсутствием сметных норм и общедоступных расценок в сети «Интернет» и в условиях договора на конструкции оконных блоков из ПВХ профиля с фактически установленными характеристиками класса и армирования установить стоимость фактически выполненных работ и конструкций ПВХ не представляется возможным.

Следует отметить, что относительно конструкции ПВХ № не выявлено отступлений от условий договора, однако, указанная конструкция фактически не смонтирована. Из условий договора возможно установить стоимость конструкции № с монтажом, которая составляет 28 088,45 руб.

Согласно дополнению к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое проводилось с выездом эксперта по месту нахождения спорных оконных конструкций, на основании исследования не представляется возможным установить стоимость конструкций из профиля ПВХ в жилом доме по вышеуказанному адресу по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установки окон с более низким классом профиля, а также с более низким армированием.

Стоимость конструкции 1334-2 с учетом монтажа составляет 28 088,45 руб. Стоимость конструкции ПВХ без монтажа установить не представляется возможным.

Монтажные работы по установке конструкций из ПВХ в жилом доме по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-технических документов и требованиям производителя. Работы, выполненные с недостатками, не подлежат оценке.

Из указанного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнения, следует, что не представилось возможным ответить на вопрос экспертизы о стоимости фактически выполненных ООО «Окнотэк» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия коммерческих предложений по стоимости конструкций ПВХ с фактически установленными характеристиками (класс профиля В, армирование 2,0 и 1,4 мм).

В ходе судебного заседания к материалам гражданского дела были приобщены сведения из ООО «Торговый дом ССК», ООО «Новые решения», ООО «Ремстрой», ИП ФИО6 о стоимости конструкций из ПВХ-профиля класса В.

Кроме того, судебной коллегией из ООО «Стройкомплект», ООО «Компания «Экосоюз», ООО «Торговый дом ССК», ООО «Новые решения», ООО «Ремстрой», ИП ФИО6 запрошены сведения о стоимости аналогичных оконных конструкций по состоянию на 2022 г.

При таких обстоятельствах, в связи с неполнотой ранее проведенного экспертного исследования, в связи со спором между сторонами о выборе экспертного учреждения, учитывая, что в АНО «Пензенская ЛСЭ» уже было назначено проведение дополнительной экспертизы, а также в связи с сообщением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которое проводило судебную экспертизу по делу, о невозможности проведения дополнительной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, изложенным в резолютивной части определения суда, поручив ее проведение экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ» (

<

адрес>

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость фактически выполненных ООО «Окнотэк» работ по установке оконных конструкций в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пр-д Мотоциклетный, 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установки окон с более низким классом профиля, а также с более низким армированием, в том числе, с учетом данных проведенного экспертного осмотра, составляет 625 558 руб.

Рыночная стоимость годных остатков оконных конструкций, установленных ООО «Окнотэк» в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований нормативной документации и имеющих дефекты конструкций, а также материалов и конструкций, подлежащих повторному применению, либо переработке, определенная на момент исследования, составляет 114 276 руб.

Давая оценку вышеназванному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает возможным принять за основу при определении стоимости выполненных работ ее выводами, поскольку заключение экспертизы является законным, обоснованным, подготовленным экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы дополнительной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно калькуляции ответу ООО «Окнотэк» на запрос судебной коллегии стоимость фактически выполненных ООО «Окнотэк» работ по установке оконных конструкций в доме по адресу: 

<

адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 648 500 руб. В данную стоимость включены: оплаченный счет поставщику поставляемой продукции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 405 594 руб. (ООО «Акрополь»); отлив 16 штук на сумму 7 012 руб.; сложный монтаж оконных конструкций бригадой из 5 человек с лесов – 125 000 руб., в том числе, анкерные пластины, псул.

При таких обстоятельствах, определяя стоимость фактически выполненных работ и конструкций ПВХ, судебная коллегия исходит из вышеуказанного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, с учетом личного осмотра спорных оконных конструкций, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость фактически понесенных ООО «Окнотэк» расходов на приобретение и монтаж оконных конструкций, и определяет данную стоимость в размере 325 558 руб. (625 558 руб. – 300 000 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Окнотэк».

Вопреки доводам истца по встречному иску оснований для взыскания в пользу ООО «Окнотэк» годных остатков оконных конструкций в размере 114 276 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 требований об отказе от договора не заявлялось.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 500 руб.

Согласно п. 6.3 договора от 7 марта 2022 г. №306-1334 за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ, внесения платежей в соответствии с графиком, в случае предоставления рассрочки, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 10% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из п. 2.4 договора, остаток суммы по договору в размере 345 500 руб. должен быть оплачен заказчиком в день доставки и установки.

Определяя период начисления неустойки с 11 мая 2022 г., судом первой инстанции не учтены вышеуказанные требования норм материального права о том, что в связи с наличием в оконных конструкциях недостатков заказчик вправе не принимать объект и потребовать их устранения.

Поскольку, как указывалось выше, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ по установке оконных конструкций надлежащего класса и армирования до 1 июля 2022 г., неустойка подлежит начислению за период со 2 июля 2022 г. и по 15 сентября 2022 г. (исходя из заявленных исковых требований).

Размер неустойки составит 2 474 240,80 руб., исходя из следующего расчета: 325 558 руб. (сумма задолженности) х 76 дней (период просрочки) х 10 %.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 345 500 руб. в размере задолженности по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Причем по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ отсутствие заявления ответчика о снижении установленной в отношении физического лица неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства, не является препятствием для снижения ее судом без заявления стороны.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в пользу ООО «Окнотэк», принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при этом не должна приводить к обогащению истца по основному иску, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки с 345 500 руб. до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истца и ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 956 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Окнотэк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская ЛСЭ» (

<

адрес>).

Расходы на производство экспертизы возложены на истца ФИО1

10 декабря 2024 г. истцом ФИО1 на депозит Пензенского областного суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

16 декабря 2024 г. истцом ФИО1 на депозит Пензенского областного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

26 мая 2025 г. в Пензенский областной суд из АНО «Пензенская ЛСЭ» поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ» (

<

адрес>

Расходы на производство экспертизы в части оплаты вопроса № возложены на ООО «Окнотэк», в части оплаты вопроса № - на ФИО1

От АНО «Приволжский ЭКЦ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на депозит Пензенского областного суда по чекам по операциям поступили денежные средства в размере 2 000 руб. и 48 000 руб. соответственно.

От ООО «Окнотэк» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на счет Управления Судебного департамента в Пензенской области поступили денежные средства в размере 13 000 руб. и 27 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ООО «Окнотэк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении соответствующих заявлений экспертных организаций и перечислении денежных средств с депозита Пензенского областного суда, внесенных ФИО1 в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» в размере 25 000 руб.; в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» - 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «Окнотэк» (ИНН №, ОГРН № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 325 558 (триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возврат государственной пошлины 6 956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО «Окнотэк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Окнотэк» в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства, внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. на счет АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №, р/счет №, Банк получателя: ПАО Банк «Кузнецкий», г. Пенза, к/с №, БИК №).

Перечислить с депозитного счета Пензенского областного суда денежные средства, внесенные ФИО1 по чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на счет АНО «Приволжский ЭКЦ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/счет №, БИК №, Банк получателя: ПАО Банк «Кузнецкий», 

<

адрес>, к/с №).

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи