Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 07 ноября 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Астаховой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Адвокатским кабинетом А.Н. Астаховой Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, разведен, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 прогуливался по 

<

адрес>. Проходя в указанный период времени мимо дома П.В.С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, достоверно зная об отсутствии в нем жильцов, решил с наступлением темного времени суток совершить кражу чужого имущества из гаража, находящегося во дворе указанного выше дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через ворота во двор дома П.В.С. Тут же, подойдя к гаражу, 

<

адрес> П.В.С., который последняя использовала для постоянного и временного хранения материальных ценностей, ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство в виде дверной накладки с навесным замком на входной двери и, таким образом, открыв входную дверь, через дверной проем, незаконно проник в помещение гаража с целью хищения находящегося там имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., находясь в гараже, обнаружил зарядное устройство для аккумулятора ..., стоимостью ... рублей, сварочный аппарат ..., стоимостью ... рублей, электродвигатель трехфазный асинхронный мощностью ... кВт, стоимостью ... рублей, две металлические банки емкостью по ... л каждая с синей масляной краской для наружных работ, стоимостью ... рубля за одну банку, общей стоимостью ... рублей, велосипед ..., стоимостью ... рублей, коптильню, стоимостью ... рублей, которые с целью совершения кражи вынес во двор и, перекинув вышеуказанное имущество при помощи рук через ворота двора дома П.В.С., приготовил его к дальнейшему выносу. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ..., ФИО1 перелез через ворота на улицу, после чего все вышеуказанное имущество, приготовленное им к выносу, на общую сумму ... рублей, принадлежащее П.В.С., руками за несколько раз перенес в дом по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил указанное имущество, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил П.В.С. материальный ущерб на сумму ... рублей, который для последней является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи, состоящей из двух человек, составляет ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Защитник Астахова А.Н. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хвостов И.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.В.С. о слушании дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.314 ч.2 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом отсутствия сведений о пребывании ФИО1 на психиатрическом учете, поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах возможно постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствие со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание,- полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимого и его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания как на условия его жизни, так и на его исправление, суд считает, что соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого, а также разумным.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом при назначении наказания в виде лишения свободы учтены положения ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, так как считает основное наказание в виде лишения свободы достаточным.

Однако, принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая, что подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с обязательным возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ в период испытательного срока определенных обязанностей.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 56 и 73 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Астаховой А.Н., суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металла и гвоздодер, которые хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шацкий» по адресу: 

<

адрес>- после вступления приговора в законную силу уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед ... и коптильня, которые переданы П.В.С., считать возвращенными по принадлежности П.В.С.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева