Дело № 2-2465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 220000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, 03 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 В связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился в САО «ВСК», выплату страхового возмещения САО «ВСК» не произвел. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2017 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 110000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Решение суда было исполнено ответчиком 30 августа 2017 года. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Решением Центрального районного суда г.Твери от 17 июля 2017 года установлено, что нарушений со стороны ФИО3 нет, в связи с чем неправомерна ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ответчик направлял истцу уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства, но ФИО3 не исполнил эту обязанность.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представленные суду документы свидетельствуют о том, что в отношении транспортного средства осмотр назначен, по которому страховщиком направлялось приглашение на осмотр, но истец уклонился от предоставления транспортного средства страховщику и провел экспертизу самостоятельно, без вызова страховщика и согласования с ним даты и времени осмотра. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного Законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принятия решения о необходимости проведения экспертизы. Ответчик считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, превышающей сумму основного обязательства в 2 раз, в размере, установленном п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, т.к. превышает его в 2 раз.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 17 июля 2017 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установлено, что 21.01.2017 года истец ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», которое в этот же день было принято сотрудниками САО «ВСК».

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 09 февраля 2017 г. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 17 июля 2017 года по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, также установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 110000 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения в размере 110000 руб. была произведена по решению Центрального районного суда г. Твери 30.08.2017 года согласно платежному поручению № 66127.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для производства выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, истец имеет право на неустойку.

07 сентября 2017 года истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.02.2017 года по 30.08.2017 года – 200 дней в сумме 220000 рублей, претензия оставлена страховщиком без ответа. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17.07.2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы только страховое возмещение и судебные издержки. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 21.01.2017 года, срок для выплаты истек 09.02.2017 г., таким образом, первым днем просрочки является 10.02.2017 г. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110000 рублей за период с 11.02.2017 года по 30.08.2017 года. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойка на сумму 110000 руб. за период с 11.02.2017 года по 30.08.2017 года (200 дней) составляет 220000 руб. (11000 руб. х 1% х 200 дней).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 110000 руб., а размере неустойки 220000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 100000 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что виновные действия самого истца привели к нарушению сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, не могут быть приняты судом во внимание. 

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Твери в рамках гражданского дела № 2-991/2017 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Согласно решению суда от 17 июля 2017 года суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего. Однако, ответчик необоснованно не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства и организации экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором № 91-17С от 29.06.2017 года и чеками на сумму 25000 руб. 

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова