Дело № 2а-2749/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-003497-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 ноября 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. 

В обосновании иска указано, что 1 августа 2024 года Демским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу административного истца, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 551 280 рублей.

Между тем заявителем установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязать должностных лиц Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 от 1 августа 2024 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 26 августа 2021 года о взыскании задолженности в размере 551 280 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (1 августа 2024 года, 28 января 2025 года, 31 июля 2024 года, 5 августа 2024 года, 6 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 20 декабря 2024 года, 24 января 2025 года, 7 февраля 2025 года, 14 февраля 2025 года, 21 февраля 2025 года, 28 февраля 2025года, 4 апреля 2025 года, 9 мая 2025 года, 13 июня 2025 года, 18 июля 2025 года, 1 августа 2025 года, 22 августа 2025 года, 26 сентября 2025 года, 31 октября 2025 года, 6декабря 2024 года, 7 марта 2025 года, 20 июня 2025 года, 22 сентября 2025 года) направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют автотранспортные средства и недвижимое имущество.

По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, определяет направление и ход исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, включая основания и мотивы для совершения указанных действий и вынесения исполнительных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, которые продолжают им осуществляться и в настоящее время.

Учитывая, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, то не имеется оснований для возложения на начальника отделения Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО6 (в настоящее время и.о. начальника отделения ФИО4) обязанности по осуществлению надлежащего контроля, а на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника как производных от основных.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не 

направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к должностным лицам Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года. 

Судья: Закомалдина А.С.