Дело № 12-235 Судья - Хуторцева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 09 июля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу на ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 мая 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление о назначении административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указывает, что публичное мероприятие, в котором он принимала участие, было мирным, какими-либо противоправными действиями не сопровождалось, а реализация им права на свободу выражения мнений, гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации, не противоречит статьям 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Полагает, что привлечение к административной ответственности за факт участия в мирном собрании является вмешательством в права на свободу мирных собраний и не является необходимым в демократическом обществе. 

Считает, что не были соблюдены требования о беспристрастности суда, поскольку дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение. Должностные лица, составившие в отношении него процессуальные документы, в судебное заседание не вызывались и допрошены не были. 

Полагает, что его административное задержание произведено с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Тарасова Э.В., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия, и учитывая, что публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права и свободы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется лишь праву на свободу мирных публичных мероприятий, что не исключает их ограничение федеральным законом в соответствии с критериями, вытекающими из закрепленных в статьях 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов недопустимости злоупотребления правами и свободами человека и гражданина, юридического равенства, обоснованности (необходимости) и соразмерности (пропорциональности). 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ч.4 ст. 5 данного Федерального Закона).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, около 20 часов _ _ ФИО1 в нарушение положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия по проспекту ..., проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Мурманска, в ходе которого выкрикивал лозунги, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу проблем общественно-политического характера, игнорировал обращения сотрудников полиции к участникам шествия о незаконности данного мероприятия и просьбам разойтись и прекратить участия в данном публичном мероприятии. 

Согласно сообщению заместителя главы администрации города Мурманска от _ _ уведомление о проведении публичного мероприятия в адрес управления Октябрьского административного округа города Мурманска не поступало (л.д.11). 

Данное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти города Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа города Мурманска.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; протоколом об административном задержании от _ _ *; рапортом начальника отделения ИПЭ УМВД России по ...; объяснениями сотрудников полиции Я., Г.; сообщениями заместителей главы администрации от _ _ , _ _ , _ _ ; сообщением от _ _ № КЛ-312; справкой на ФИО1; видеозаписью; и иными материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения судья районного суда правомерно положил объяснения сотрудников УМВД России по ... Я. и Г., составленные в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с предупреждением опрашиваемых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их записями и подписями в соответствующих графах (л.д.8-9). 

Согласно указанным объяснениям _ _ при осуществлении контроля за состоянием правопорядка и обеспечением безопасности в связи с проведением в 19 часов этого же дня на площади «...» несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, было установлено, что во время шествия в составе группы лиц, ФИО1, скандировал различные лозунги в отношении представителей органов власти, а также в поддержку Н. Неоднократные разъяснения сотрудниками полиции о незаконности данного мероприятия и просьбы разойтись, гражданами, в числе которых был ФИО1, были проигнорированы. Несмотря на требования сотрудников полиции прекратить участия в данном несанкционированном публичном мероприятии, ФИО1 продолжил свои действия, периодически выкрикивая лозунги. 

Обстоятельства дела также подтверждаются составленными сотрудниками полиции процессуальными документами и видеозаписью, на которой зафиксировано несанкционированное шествие, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанными достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу, а также оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что невыполнение участником несанкционированного мероприятия ФИО1 законных требований сотрудников органов внутренних дел разойтись и прекратить участие в данном мероприятии проводимым с нарушением закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 во вменном ему административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, судьей принято во внимание, что ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что принимал участие в несанкционированном мероприятии, слышал сообщение сотрудников полиции о незаконности проводимого мероприятия, но проигнорировал его и продолжил следовать в колонне. 

При таких обстоятельствах вопреки доводу ФИО1 в жалобе, характер его действий добровольно участвовавшего в несанкционированном мероприятии объективно свидетельствует о нарушении им обязанностей установленных частями 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ. 

Доводы жалобы о мирном характере акции, участие в которой ФИО1 принимал, сами по себе не исключают возможности привлечения его к административной ответственности, как участника, за нарушение установленного порядка правил проведения шествия. 

Задержание ФИО1 применялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание. Таким образом, административное задержание ФИО1 соответствовало вышеприведенным целям и осуществлено правомерно.

Ссылка в жалобе на ограничение права ФИО1 на свободу выражения мнений, что гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации и не противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку гарантии защиты прав и законных интересов граждан возможны лишь при соблюдении требований статей 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В противном случае органы власти не смогут гарантировать полную реализацию прав и законных интересов граждан, в том числе участников публичного мероприятия, на свободное волеизъявление и обеспечение безопасности их жизни и здоровья.

Доводы жалобы об ограничении конституционных прав ФИО1 на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление не содержит положений и выводов, не согласующихся с правовыми позициями, выраженными в решениях этого Суда, а также Конституционного Суда Российской Федерации. 

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием судьей Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено наиболее мягкое из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не установлено. 

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.П.Синица