Уг.дело № 1-4/2020 (1-129/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«22» января 2020 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Избербаш Султанова С.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

уроженца 

<

адрес> 

зарегистрированного по адресу: РД, Сергокалинский

район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гр-на РФ, с неполным 

средним образованием (8 классов), не женатого, 

не работающего, военнообязанного, 

ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, 06.12.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в срок, в течении, которого он считается подвергнутым административному наказанию, повторно совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 года примерно в 02 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по г. Избербаш, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками «В 321 НК 134 РУС», чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Будучи задержанным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш 13.09.2019 года в 02 часов 07 минут в районе 

<

адрес>, и отстраненным от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и доставленным в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ 02 часов 42 мин. в помещении здания ОМВД РФ по г. Избербашу ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К» и было установлено 1,367 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст.226.1 – 226.8 УПК РФ. 

Обвинительное постановление по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Избербашский городской суд 25.10.2019г. для рассмотрения по существу, и на основании ходатайства обвиняемого ФИО2, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с адвокатом, было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном постановлении, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в обвинительном постановлении, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознает порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме. Просил суд постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в лице адвоката ФИО3 поддержала позицию подсудимого ФИО2, и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания по уголовному делу в отношении ее подзащитного в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно в ходе предварительного расследования после консультации с адвокатом. В ходе консультаций ею разъяснены подсудимому ФИО2 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем он согласен. 

Государственный обвинитель Султанов С.Р. согласился с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал в его удовлетворении.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, так как ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО2, заявлено добровольно в ходе дознания, после консультаций с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется; процедура заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрения его дознавателем соблюдена.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении; квалификация действий подсудимого по ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 и полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО6 несли службу по 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074» за государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», который двигался по встречной полосе движения, т.е. нарушал правила дорожного движения. После чего он подошел к водителю, представился и потребовал документы на право управления транспортным средством и на транспортное средство, на что водитель, представившийся ФИО2, документы на право управления транспортным средством не представил. При разговоре с водителем, у него изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, походка была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы были покрасневшие. Далее водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. В отделе в кабинете по разбору с доставленными ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха алкотектора марки «PRO-100 touch-К», на что ФИО2 согласился подуть в трубку, и подул. При этом прибор показал количественное содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе равным 1,367 мг/л, что в разы превышало допустимые нормы и свидетельствовало о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт своего опьянения признавал и сам ФИО2 По факту управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, при проверке по оперативно-справочным учетам по базе «ФИС» было установлено, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. После этого был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.37);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5-инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш (л.д.32), ФИО6-полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш (л.д.33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО7, согласно которому 13.09.2019г. примерно в 02 часов 00 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» за г/н «

<

данные изъяты>». После чего подойдя к водителю, представился и потребовал документы на право управления транспортным средством, на что водитель документы не представил. При разговоре с водителем, у него изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, походка была неустойчивая, поведение не соответствовало обстановке, кожные покровы были покрасневшие. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что последний согласился и было установлена степень алкоголя. После чего был собран административный материал и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, при проверке по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 13.09.2019г. в 03 часов 15 минут в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., который управлял а/м «

<

данные изъяты>» за г/н «

<

данные изъяты>» в состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «

<

адрес>», из которого следует, что 13.09.2019г. в 02 часов 07 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербашу ФИО7 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, 09.04.1969г.р., управлял а/м «

<

данные изъяты>» находясь в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что ИДПС ФИО7 13.09.2019г. в 02 часов 42 минуты на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-К» провел освидетельствование гр-на ФИО2. при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора - 1,367 мг/л. Результат освидетельствования-состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, из которого следует, что 13.09.2019г. в 02 часов 52 минут а\м 

<

данные изъяты>» за г\н «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2, задержана и припаркована во дворе ОМВД РФ по г.Избербаш (л.д.9);

- постановлением от 06.12.2018г. мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д.61); 

- постановлением от 13.09.2019г., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено и материал передается в орган дознания в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на видеозаписях видно: как в одном из кабинетов ОМВД РФ по г. Избербашу сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на предмет установления степени опьянения, подуть в трубку (мундштук), установив его на техническое средство измерения - алкотектор. Водитель ФИО2 признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и согласился подуть в трубку алкотектора. При этом прибор показал содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха ФИО2 в количестве 1,367 мг\л. и он сам признал результат измерения (л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на автостоянке во дворе здания ОМВД РФ по г.Избербаш припаркована автомашина 

<

данные изъяты> за г\н № рус баклажанового цвета, с механическими повреждениями кузова (л.д.47-48).

Таким образом, судом на основании указанных выше доказательств, установлено, что водитель ФИО1, в срок, в течение которого он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №25 г.Избербаш РД от 06.12.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления или относился к ним безразлично. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ему наказание по данным статьям в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, ранее не судим. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Надзор за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного жительства. 

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исполнение приговора в части лишения ФИО2 права на управление транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 DVD-диск с тремя файлами видеозаписи хранить при уголовном деле, а автомобиль «

<

данные изъяты>» за государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», хранящийся во дворе ОМВД России по г. Избербаш, возвратить по принадлежности ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий-судья Н.И. Магомедова