Дело № 2а-3018/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000826-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 5 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Давыдовой О.Н., 

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО7 об отмене постановления,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО6 от 14.01.2025 г. о принятии результатов оценки определенную отчетом оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от 29.11.2024 г. № и аннулировать итоги оценки. В обосновании требований указано, что в соответствии с решением суда от 08.07.2022 г. взыскание по долгу ФИО1 перед ФИО5 обращено на квартиру № и долю земельного участка. Доля должника ФИО1 в земельном участке пропорциональна площади квартиры. Дом состоит из № квартир. Доля земельного участка, подлежащая оценке, составляет 302, 7 кв.м. На момент оценки квартира № фактически утрачена, так как сгорела. Исполнительный лист находится на исполнении около трех лет. На момент обращения взыскания на квартиру №, принадлежащую ФИО1 и пропорциональную площади квартиры долю земельного участка. Квартира признана аварийной не пригодной для проживания и для восстановления. Две квартиры в этом доме (№№) проданы на момент оценки ИП ФИО2 с долями земельного участка по 500 000 рублей каждая. Три сотки, которые ей принадлежат в общедолевой собственности на земельный участок, не могут стоить дороже 500 000 рублей, а сгоревшая квартира более 5-10 тысяч рублей. Считает, что завышение оценочной стоимости объектов недвижимости произошло по причине того, что приставами была подана неправильная информация об объектах, подлежащих оценке и их состоянии на день оценки. Не указана площадь доли земельного участка, подлежащая оценке. Оценщик не проинформирован о состоянии квартиры, и о том, что участок находится в общедолевой собственности жильцов и его часть уже продана. У оценщика отсутствовала информация о том, что квартира сгорела и признана аварийной, не подлежащей восстановлению. Визуальный осмотр оценщиком не производился. При оценке применялся только сравнительный подход. Не рассматривался рынок продажи долей земельных участков в общедолевой собственности. Примененный оценщиком расчет стоимости доли является недостоверным. Не учтен фактор преимущественного права на выкуп земельного участка. 

Протокольным определением от 03.03.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО7.

Протокольным определением от 28.04.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 20.06.2025 г. из числа заинтересованных лиц исключен ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержала. Пояснила, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет, так как ей это дорого. Звонила по телефону ФИО8, спрашивала за сколько она продала долю, она не ответила. Племянник у нее работает в Управлении Росреестра, он посмотрел по документам за сколько приобретена доля, за 740 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 требования поддержала. Пояснила, что две квартиры были проданы за 500 000 рублей, третья квартира продана за 700 000 рублей. Срок оценки действует 6 месяцев, срок прошел. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, ФИО7, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, ранее пояснил, что 27.06.2023 г. он приобрел у ФИО3 две квартиры (№ и №). Квартиры стоили за 1 000 000 рублей. Совместно с квартирами перешли права пропорционально площадям квартир на земельный участок. Цена обусловлена тем, что дом уничтожен. Остались непригодные остатки. Приобрел обязанности на консервацию объекта, обеспечить безопасность, чтобы дети туда не ходили. Квартира № принадлежит ФИО1, квартира № – ФИО2. Квартиру № выставляли на продажу (скорее всего родственники), стоимость 700 000 рублей. Квартиру приобретал для личных целей, больше из-за земли. Данный земельный участок попадает в красные линии, согласно градостроительному плану. Разрешение на строительство по данному земельному участку не получить. Это необходимо учитывать, это имеет существенное значение при оценке объекта. Этот участок попадает еще и в зеленую зону. Эта информация есть на сайте Администрации. Оценщикам стоит это учитывать при работе. Решение оставляет на усмотрение суда. 

От заинтересованного лица ФИО7 поступили письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему: 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 18.06.2021 г. по делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о вселении, возложении обязанности, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> сумме 485 789 рублей 46 копеек. После полной уплаты ФИО1 денежных средств в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение, прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, и признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № за ФИО1.

На основании решения суда 03.08.2021 г. выдан исполнительный лист №.

15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о произведении ареста имущества, принадлежащего ФИО1.

15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади квартиры с кадастровым номером №; жилого помещения с кадастровым номером №.

15.10.2024 г. ФИО6 составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении оценщика. Для участия в исполнительном производстве №, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчета № об оценке объектов оценки от 29.11.2024 г., составленного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО7 рыночная стоимость объекта оценки № (жилое помещение) на дату оценки составляет 97 200 рублей; рыночная стоимость объекта оценки № (земельный участок) на дату оценки составляет 1 585 900 рублей.

14.01.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества. Итого на сумму: 1 683 100 рублей. 

Согласно информации ФИО7, градостроительный план г. Вологды не использовался при вынесении оценки, так как согласно допущению: «При непредставлении доступа к объекту оценки Оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». Количественные и качественные характеристики объекта оценки определились на основании предоставленной документации. Градостроительный план можно получить только по запросу в исполнительные органы по требованию правообладателя участка (оценщик, проводящий оценку не имеет правомочий получить данный план). В запросе указано: «градостроительный план г. Вологды», однако градостроительный план всего города не может получить ни один из субъектов права, градостроительный план предоставляется только в отношении конкретного земельного участка и только правообладатель или уполномоченный представитель. Существует генеральный план города Вологды, однако он не содержит в себе существенные сведения необходимые для оценки рыночной стоимости. Градостроительный план земельного участка в целях оценки используется для установления расположения участка на карте или для установления назначение. Данные сведения в ходе оценки были установлены из ЕРГН и публично кадастровой карты и другой документации, предоставленной заказчиком, которые имеют наиболее значимый вес, поскольку оценщик не обязан фокусироваться на планировании территории (на что направлен ГПЗУ), а обязан установить характеристику объекта оценки в качестве индивидуально-определённой вещи. Градостроительный план не утверждает характеристику объектов недвижимости, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории. Таким образом, отсутствие сведений, которые содержатся в градостроительном плане, не влияют на определение и размер рыночной стоимости. Использование градостроительного плана в ходе оценки является правомочием оценщика, а не его обязательством. Ни ФСО, ни ФЗ «Об оценочной деятельности» не устанавливает обязанность использовать для оценки сведения из градостроительного плана.

Согласно указанного отчета, оценщик был уведомлен о том, что здание разрушено, объект оценки находится в неудовлетворительном состоянии. 

Абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 определяет, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 12 Закона от 29 июля 1998 г № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с даты составления отчета, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве был обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящее время шестимесячный срок оспариваемой оценки истек. В судебном заседании от проведения судебной экспертизы ФИО5 отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 г.