ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Калининград 

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Болдырев В.В., при секретаре Колесниковой Н.В., с участием старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, старшего следователя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2, представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – ФИО3, подозреваемого, его защитника – адвоката Арсентьевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство старшего следователя 306 военного следственного отдела капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № рядового 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

старший следователь 306 военного следственного отдела капитан юстиции ФИО2 в согласованном с руководителем того же следственного отдела полковником юстиции ФИО5 постановлении ходатайствует о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего войсковой части № рядового ФИО4, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений небольшой тяжести, признал себя виновным в его совершении, ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации полностью загладил, не возражает против прекращения уголовного дела по избранному основанию, а кроме того по делу не усматривается иных оснований для его прекращения.

В судебном заседании старший следователь 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитан юстиции ФИО2, и старший помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции ФИО1 заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 против прекращения уголовного дела по приведённому выше основанию не возражала, указав, что ФИО4 полностью загладил причинённый ущерб, в связи с чем она каких-либо претензий к нему не имеет.

Подозреваемый ФИО4 и его защитник – адвокат Арсентьева Е.С. ходатайство следователя поддержали, и настаивали на его удовлетворении.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, нахожу ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что он, 30 мая 2017 года, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений совершил путем обмана хищение чужого имущества – принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по 22 мая 2017 года ФИО4 находился в служебной командировке в войсковой части № (

<

адрес>).

30 мая 2017 года с целью хищения денежных средств ФИО4 представил командиру войсковой части № и начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» на подпись и к утверждению авансовый отчет, в котором были указаны заведомо ложные сведения о понесенных им расходах в размере 30600 рублей за проживание в период с 12 по 22 мая 2017 года в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хотя в тот же период ФИО4 фактически проживал в общежитии государственного профессионального образовательного учреждения 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расходы за проживание в котором составили 4000 рублей. К указанному отчету он приложил приобретенные через своего сослуживца – старшего лейтенанта ФИО8, заведомо подложные документы: счет от 12 мая 2017 года № и кассовый чек от этого же числа № 

Представленный авансовый отчет послужил основанием к невозврату Яблонским ранее перечисленного ФКУ «УФО МО РФ по КО» на расчетный счет его банковской карты аванса в сумме 27500 рублей, а также выдаче ему по расходному кассовому ордеру от 31 мая 2017 года № дополнительных денежных средств в сумме 6400 рублей, а всего в сумме 33900 рублей, из которых 30600 рублей – затраты, понесенные за проживание в служебной командировке, которыми за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 4000 рублей, ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, чем, причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 26600 рублей.

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.Санкция части 1 статьи 159 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, соответственно в силу части 2 статьи 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из положений статьи 446.2 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождённому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьёй 104.4 УК РФ. Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании изложенного, учитывая, что ФИО4 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, полностью возместил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред, считаю, что ФИО4 может быть освобождён от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа учитываю тяжесть совершенного преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного вреда, имущественное положение Яблонского, проходящего военную службу по контракту, оклад месячного денежного содержания которого, составляет 15000 рублей, а также исходя из пределов судебного штрафа, определённых частью 1 статьи 104.5 УК РФ, полагаю необходимым назначить его в размере близком к двум окладам его денежного содержания.Мера процессуального принуждения в отношении подозреваемого – обязательство о явке, подлежит отмене. Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 Руководствуясь ст.ст. 25.1, 255 и 256, 446.2 УПК РФ, гарнизонный военный судпостановил: ходатайство старшего следователя 306 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2 удовлетворить.Уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 28 (двадцать восемь тысяч) рублей. Установить срок ФИО4 для оплаты судебного штрафа – 60 суток с момента вступления в законную силу постановления. Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф может быть отменен, а он – привлечен к уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в общем порядке. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Арсентьевой Е.С. за участие в деле по назначению на предварительном следствии в сумме 2200 рублей и за один день участия в судебном заседании в сумме 550 рублей, а всего в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возложить на ФИО4 и взыскать с него эту сумму в доход Федерального бюджета Российской Федерации.Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 306 военного следственного отдела СК России: авансовый отчет ФИО4 № от 30.05.2017г., счет на имя ФИО4 № от 12 мая 2017 года, кассовый чек № от 12.05.2017 г. – хранить при уголовному деле; командировочное удостоверение № от 05.05.2017г., выписку из приказа командира войсковой части № № от 26 мая 2017 года, электронный билет № от 04 мая 2017 года на имя ФИО4, электронный билет № от 04 мая 2017 года на имя ФИО4, маршрут/квитанцию электронного билета № от 19 мая 2017 года на имя ФИО4, маршрут/квитанцию электронного билета № от 19 мая 2017 года на имя ФИО4, копии посадочных талонов на имя ФИО4 на перелеты маршрутами 

<

данные изъяты> служебное для направления в командировку и отчет о его выполнении на имя ФИО4, заявление ФИО4 на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от 31.05.2017г. – вернуть по принадлежности в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».На постановление может быть подана апелляционная жалоба, представление в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.В. Болдырев