1-29/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рудаковой Е.А., 

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Головкиной Т.Б.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Ковальского М.П.,

потерпевшего ФИО

при секретарях Козакевич А.В., Горькановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда 

<

адрес> по п.«а»,«г» ч.2 ст.161, п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, находясь вместе с неустановленным лицом около продовольственной палатки, расположенной около 

<

адрес> увидели подошедшего к ней ранее не знакомого им ФИО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 предложил ФИО5 избить его и завладеть имеющимися у него денежными средствами и иным ценным имуществом, после чего тот подошел к ФИО попросил у него прикурить сигарету и отошел от него. Затем они втроем направились в сторону 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> вновь увидели проходящего мимо указанного дома ФИО. В это время ФИО4 с целью незаконного материального обогащения решил похитить у него денежные средства и ценное имущество, применив к нему насилие, не опасное для здоровья и предложил ФИО5, совершить это вместе, на что тот, испытывая материальные затруднения, ответил согласием. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО5 должен был первым подбежать к ФИО. сзади, нанести ему удары руками и ногами и завладеть его имуществом, а ФИО4 должен был оказать ФИО5 необходимую помощь в подавлении сопротивления ФИО и похитить у него имущество. Сразу после этого ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, согласованно с ФИО4, подбежал к находившемуся около 

<

адрес> ФИО и, чтобы подавить его волю к сопротивлению, развернув его рукой за плечо, нанес ему два удара кулаком в лицо, причинив физическую боль, от чего тот упал на землю, после чего нанес ему не менее двух ударов ногами по ногам, причинив физическую боль, а, когда тот попытался встать, бросил в него пластиковую бутылку с пивом, от чего тот снова упал, получив ссадины обоих локтевых суставов. После этого ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, согласованно со ФИО5, подбежал к ФИО и взял себе выпавший у него из рук мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> копейка, а ФИО5 снял у него с плеча и забрал себе сумку с не представляющими ценности документами и денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, после чего они с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО были причинены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде ссадин локтей и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что с предъявленным им обвинением согласны. 

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступления она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО4 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ списался в сети 

<

данные изъяты> со ФИО5 и знакомым по имени 

<

данные изъяты> и встретился с ними около 

<

данные изъяты> у школы № на 

<

адрес>, после чего они все вместе пошли гулять. У продовольственной палатки, расположенной на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», напротив 

<

адрес>, они увидели ранее не знакомого им ФИО находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, ФИО6, подошел к нему и, делая вил, что хочет что-то купить в палатке, стал смотреть на его карманы и увидел, что на плече у того висит мужская черная сумка, а в одном из карманов, что-то выпирает, и посчитал, что у него могут быть деньги. Вернувшись к ребятам, он, ФИО6, зная, что ФИО5 нуждается в деньгах, предложил ему избить пьяного и ограбить его. ФИО5, подумав, пошел к ФИО прикурил от его зажигалки, вернулся и сказал, что испугался грабить его. Около 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес> они снова увидели ФИО который шел по проезжей части и разговаривал по телефону. Тогда он, ФИО6, снова предложил ФИО5 ограбить его и поживиться похищенным. На вопрос ФИО5, что ему нужно для этого делать, он, ФИО6, сказал, что нужно подбежать к ФИО сзади, ударить, чтобы тот потерял ориентировку, и после этого похитить вещи, а он, ФИО6, поможет ему, если у него не получится сделать все самостоятельно. После этого Смирнов догнал ФИО и дважды ударил его правой рукой в лицо, от чего тот упал и выронил телефон и бутылку с пивом. ФИО5 еще несколько раз ударил его ногой по ногам, а, когда тот попытался встать и убежать, он бросил в него пластиковую бутылку с пивом и тот снова упал. Тогда он, ФИО6, поднял и взял себе телефон ФИО а ФИО5 сорвал у него с плеча сумку, от чего ее ручка оторвалась, и все втроем убежали в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>». Там осмотрели содержимое сумки, в которой находились документы ФИО и кошелек с деньгами в сумме 

<

данные изъяты>. Там же ФИО5 взял себе 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей отдал ему, ФИО6, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета остался у ФИО5, чтобы тот его продал, и они смогли поделить вырученные от этого деньги между собой. Сумку с документами они спрятали под досками в гаражах. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> они втроем снова встретились в городе. У кафе «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> проспект ФИО5 встретил своего знакомого по имени 

<

данные изъяты> спросил его, кому можно продать похищенный телефон. На следующий день ФИО5 позвонил ему, ФИО6, и сказал, что телефон он продал своему знакомому 

<

данные изъяты> рублей и его долю передаст ему через знакомого по имени Роман. В этот же день на пл.Победы этот Роман передал ему 

<

данные изъяты> рублей, которые он потратил на свои нужды (т.1 л.д.113-119, т.2 л.д.22-28).

Подсудимый ФИО5 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с ФИО6 и его знакомым по имени 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> у продовольственной палатки, расположенной на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», напротив 

<

адрес>, они увидели ранее не знакомого им ФИО находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения с черной мужской сумкой на плече. ФИО6 предложил ему, ФИО5, избить ФИО и похитить у него имущество. На это он, ФИО5, желая поправить свое материальное состояние, решил ограбить ФИО Для этого подошел к нему, попросил прикурить, но испугался и вернулся в ФИО6 и 

<

данные изъяты>. Проходя мимо 

<

адрес>, они вновь увидели ФИО который шел по проезжей части дороги и разговаривал по телефону. ФИО6 сказал, что видел у него деньги и снова предложил его ограбить. На это он, ФИО5, сказал, что первым начнет избивать мужчину, а ФИО6 сказал, что тоже подключится к этому, чтобы отобрать у ФИО ценные вещи. После этого он, ФИО5, догнал ФИО взял рукой за плечо, развернул к себе и нанес два удара кулаком в лицо, от чего тот упал и выронил телефон. Затем он нанес ФИО около двух ударов ногами по ногам, а, когда тот попытался подняться и убежать, он бросил в него пластиковую бутылку с пивом, объемом 

<

данные изъяты>, от этого тот снова упал. Тогда он, ФИО5, снял у него с плеча сумку, а ФИО6 подобрал его телефон. После этого они втроем убежали в гаражный кооператив 

<

данные изъяты>», там осмотрели содержимое сумки, в которой оказались документы и кошелек с 

<

данные изъяты>. Деньги поделили: он, ФИО5 взял себе 

<

данные изъяты>, а ФИО6 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета ФИО6 отдал ему, чтобы продать, а деньги поделить. Спрятав сумку с документами под досками, они ушли по домам. В этот же день около 

<

данные изъяты> они втроем снова встретились в городе и поехали на пл.Победы, где у магазина «

<

данные изъяты> он, ФИО5, встретил своего знакомого по имени 

<

данные изъяты>, рассказал ему о случившемся и спросил, кому можно продать телефон и предложил также сдать его по его паспорту в ломбард, но тот отказался. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на пл.

<

адрес> он,ФИО5, встретился сначала с 

<

данные изъяты>, а затем с 

<

данные изъяты> по прозвищу «

<

данные изъяты> и предложил ему купить телефон, тот согласился и они вдвоем поехали к нему домой в 

<

адрес> за деньгами на его автомобиле «

<

данные изъяты>». Там он взял телефон, сходил к себе домой и принес оттуда 

<

данные изъяты> рублей за телефон. Из этих денег передать 

<

данные изъяты> рублей ФИО6 он попросил своего знакомого по имени 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, что тот и сделал (т.1 л.д.184-189, т.2 л.д.7-12).

Потерпевший ФИО показал на следствии и в суде, что примерно до 3 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в парке 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего пошел пешком домой по 

<

адрес>, с собой у него был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», черная сумка на плече, а в ней черный кошелек с 

<

данные изъяты> рублями и не представляющие для него ценности документы на его имя: СНИЛС, водительское удостоверение, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства. На остановке общественного транспорта «

<

адрес>» он остановился у торговой палатки, чтобы купить сигарет. В этот момент к нему подошел молодой человек и попросил сигарету и зажигалку. Когда примерно в 

<

данные изъяты> он шел по проезжей части мимо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ему позвонила жена. Закончив разговор с ней, он услышал сзади шаги, развернулся и увидел троих ранее незнакомых ему ранее ребят. Один из них – подсудимый ФИО5, подбежал к нему и сразу нанес один, а затем второй удары в левую часть лица. От этого он, ФИО, упал и выронил телефон, ФИО5 нанес ему еще два удара по ногам и сдернул у него с плеча сумку, а подсудимый ФИО6 подобрал его телефон. В него также чем-то бросили, от чего он снова упал, сильно ударившись локтями. После этого все трое убежали. Днем он зафиксировал в травмцентре полученные при указанных обстоятельствах телесные повреждения и обратился с заявлением о преступлении в полицию. В ходе судебного разбирательства подсудимые возместили ему материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, о чем имеется расписка (т.1 л.д.157-160, 161-164).

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ФИО установлен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>. (т.1 л.д.23-26).

Потерпевший ФИО. представил кассовый и банковский чеки о покупке ДД.ММ.ГГГГ смартфона «

<

данные изъяты> - синий» и абонентский терминал 

<

данные изъяты>) с указанием на нем IMEI кода данного телефона: № и № (т.1 л.д.18,19).

Согласно ответу Рязанского филиала ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство с IMEI кодом №, № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО. (л.д.33).

Согласно детализации абонентских соединений от ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство, имеющее IMEI код №, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось в сети с абонентским номером № на разных участках 

<

адрес> (т.1 л.д.35-59).

Свидетель ФИО1 показал на следствии, что проживает на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> имеет прозвище «

<

данные изъяты>», пользуется автомобилем «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером у кафе «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО2 по кличке «

<

данные изъяты>». Находившийся там вместе с ФИО2 парень по имени 

<

данные изъяты> предложил купить у него сотовый телефон. Осмотрев телефон он, 

<

данные изъяты>, увидел, что это телефон марки «

<

данные изъяты>» и согласился купить его за 

<

данные изъяты> рублей, которые отдал ФИО5 в этот же день около своего дома, получив на это разрешение и деньги от своего отца ФИО3. Данный телефон он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.175-177).

Свидетель ФИО2 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встречал у кафе «

<

данные изъяты>» на пл.

<

адрес> подсудимых ФИО6, ФИО5 и незнакомого парня. ФИО5 показал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты> и спросил кому его можно продать и рассказал, что они с ФИО6 этой ночью избили пьяного парня и отобрали у него этот телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ днем, гуляя у ТРЦ «

<

данные изъяты>», он снова встретил ФИО5, который предложил купить телефон проезжавшему мимо них на автомобиле парню цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты> и по прозвищу «

<

данные изъяты> после чего они вместе со ФИО5 уехали на автомобиле 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.165-167).

Свидетель ФИО3 подтвердил на следствии, что его сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 

<

данные изъяты>, принес телефон 

<

данные изъяты> синего цвета и попросил денег на его покупку у какого-то его знакомого. На это он дал сыну 

<

данные изъяты>. Этот телефон впоследствии у сына был изъят (т.1 л.д.170-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имеющий IMEI код № (т.1 л.д.69-73, 148-150).

При смотре места происшествия с участием ФИО4 и ФИО5 на участке местности размером 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> и в 

<

данные изъяты> метрах в южном направлении от тыльной стены гаражного кооператива «

<

данные изъяты>» на листах картона обнаружена и в дальнейшем осмотрена черная сумка из материала, похожего на кожу, размером 

<

данные изъяты> с металлической эмблемой 

<

данные изъяты>», внутри которой обнаружен пластиковый чехол для телефона черного цвета, кошелек черного цвета с заклепкой на передней части со следами оплавленности, внутри которого обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО серия № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, страховое свидетельство № на имя ФИО (т.1 л.д.75-78, 148-150).

Согласно заключению экспертизы электро-бытовой техники остаточная стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241-247).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО. имелись не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образование которых ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.1 л.д.229-230).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимых, согласующихся как в целом, так и в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а также на фактическом обнаружении похищенного имущества в указанном подсудимыми месте.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным совершение ими грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Подсудимые, действуя для достижения единого для всех преступного результата, с умыслом на завладение чужим имуществом, то есть с корыстной целью, по состоявшейся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, договоренности на распределение ролей, очевидно для собственника, сознавая, что тот понимает противоправный характер их действий, с применением к нему ФИО5 насильственных действий, связанных с причинением физической боли, но не создавших возможности причинения вреда здоровью, оба непосредственно безвозмездно изъяли из чужого законного владения имущество и обратили его в свою пользу, совершив тем самым грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оба подсудимых являются соисполнителями преступления, каждый из них непосредственно участвовал в его совершении, являясь его исполнителем, т.е. выполняя объективную сторону грабежа. Действия обоих взаимообусловлены и направлены непосредственно на достижение единого преступного результата, происходят одновременно и находятся в прямой зависимости друг от друга. Поскольку применение ФИО5 насилия к потерпевшему охватывалось умыслом ФИО4 и он открыто изъял имущество у потерпевшего, воспользовавшись насилием, примененным соучастником для завладения чужим имуществом, он также подлежит уголовной ответственности за насильственный грабеж.

Таким образом, действия ФИО4 и ФИО5 подлежат квалификации по п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 никаким психическим расстройством, которое лишало бы его во время совершения инкриминируемого ему деяния, и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Уровень его психического развития соответствует его возрастному периоду. Он не обнаруживал признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим заболеванием. В момент совершения правонарушения мог в полной мере осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Не обнаруживал признаков повышенной внушаемости или склонности к паталогическому фантазированию и не обнаруживал таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, которые могли бы препятствовать возможности давать показания (т.1 л.д.219-221).

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности нет. Оценив его в совокупности с другими касающимися личности подсудимого доказательствами, материалами дела, исследованными в суде, а также его поведением, подсудимый ФИО4 признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО5 и сведения из ГБУ РО «ОКПБ им 

<

данные изъяты>» и 

<

адрес> ЦРБ 

<

адрес> об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства (т.1 л.д.197, 200), он признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60, УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми; конкретную роль, характер и степень фактического участия каждого из них в преступлении, совершенном в соучастии; данные об их личности, с учетом уровня психического развития и психологических особенностей, семейном и имущественном положении; смягчающие наказание обстоятельства; необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности и предупреждения противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечения их ресоциализации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.120-121), ранее не судим (т.1 л.д.134,135), совершил тяжкое преступление против собственности и здоровья, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.123,131,125) по месту работы в ОАО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ – положительно, военнообязанный (т.1 л.д.127), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.132,133), воспитывался в многодетной семье, родители – пенсионеры, имеет нормальные жилищные условия (т.1 л.д.130), неоднократно обсуждался в ДД.ММ.ГГГГ годах на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> по постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как находящийся в социально-опасном положении (т.1 л.д.127), имеет грамоты за спортивные достижения.

ФИО5 ранее не судим (т.1 л.д.207,208), совершил тяжкое преступление против собственности и здоровья, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, как пропускавший занятия и неуспевающий в обучении в школе, не являвшийся на заседания комиссии по делам несовершеннолетних, грубый со старшими и сверстниками, систематически нарушающий правила проживания, распивающий спиртные напитки в местах общего пользования и засоряющий их мусором, портящий общедомовое имущество (т.1 л.д.193,195,203), военнообязанный (т.1 л.д.210), имеет заболевания, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.197,200,198,199), имеет семью, по месту регистрации не проживает (т.1 л.д.193,203).

В соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО5, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.75-78). 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признается его несовершеннолетие на момент совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, признаются признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие семей с несовершеннолетними детьми у обоих подсудимых, родителей-пенсионеров у ФИО4, а также молодой возраст и наличие заболеваний у ФИО5 

Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений статей 75 - 78 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми тяжкого преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимому ФИО4 за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных статьей 88 УК РФ. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, учитываются установленные судом его признаки, как корыстного квалифицированного насильственного группового преступления, посягающего не только на собственность, но и на личность, а также причиненный им вред. Преступление, совершенное в группе, имеет повышенную общественную опасность, поскольку объединение усилий нескольких лиц в значительной мере облегчает его совершение и создает благоприятные условия для этого, а также для сокрытия его следов. Совершение подсудимыми группового преступления влечет применение более строгого наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

При оценке степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, учитываются конкретные обстоятельства содеянного группой лиц, в ночное время суток, с заранее спланированным умыслом, в отношении лица, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и материального ущерба; способ совершения преступления, роли подсудимых и степень фактического участия каждого в нем. Принимается во внимание и отсутствие отрицательного влияния на явившегося инициатором совершения преступления несовершеннолетнего ФИО4 со стороны старшего по возрасту ФИО5 и отсутствие при этом надлежащего контроля и дисциплинирующего влияния на него со стороны родителей, позволяющих ему беспрепятственно уходить из дома в ночное время суток, что в свою очередь расценивается как условие, способствующее совершению им преступления.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, личность подсудимых, с несовершеннолетнего возраста состоящих на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, им надлежит избрать такой вид наказания, как лишение свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и назначения им на основании ст.73 УК РФ условного наказания с установлением длительного испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО4 и ФИО5 исполнение обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного проживания или пребывания с 

<

данные изъяты> утра следующего дня, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц. 

Учитывая личность и материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не назначать им предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные к лишению свободы альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом положений ч.5 ст.88 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему ФИО4 назначено быть не может.

В связи с наличием предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении подсудимым наказания подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ а в отношении несовершеннолетнего ФИО4 они подлежат применению с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ.

Наказание несовершеннолетнему ФИО4 подлежит назначению также с учетом положений ч.6.1 ст.88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, не установлено. 

Так как преступление по настоящему приговору ФИО4 совершил до вынесения приговора Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по нему условное наказание надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В процессе уголовного судопроизводства по делу защиту обвиняемых осуществляли адвокаты по назначению следователя (т.1 л.д.112,183). По постановлениям судьи расходы на выплату вознаграждения труда адвоката Головкиной Т.Б. в защиту подсудимого ФИО4 и адвоката Ковальского М.П. в защиту подсудимого ФИО5 возмещались за счет средств федерального бюджета и составили соответственно 

<

данные изъяты> рублей (т.2). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные средства относятся к процессуальным издержкам. Защитник обвиняемому ФИО5 был назначен по его ходатайству (т.1 л.д.180), об отказе от защитника обвиняемый ФИО4 не заявлял (т.1 л.д.111), об отнесении процессуальных издержек на счет государства подсудимые, которые в настоящее время трудоустроены и имеют самостоятельный заработок, не обратились. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по делу адвокатов по назначению, не имеется, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

В соответствии с ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ с учетом имущественного и семейного положения подсудимых, характера вины и степени ответственности за содеянное, суд считает необходимым частично освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и определить следующий размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию: с подсудимого ФИО4 – 

<

данные изъяты>, с подсудимого ФИО5 – 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Под стражей по настоящему делу подсудимые не содержались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 возложить на условно осужденного ФИО7 исполнение следующих обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 возложить на условно осужденного ФИО5 исполнение следующих обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению следователя.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей для возмещения средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в уголовном судопроизводстве по делу по назначению следователя.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.151, 152-153).

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья (подпись) М.П.Зайцев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>