Дело № 1-1010/24 78RS0005-01-2024-009502-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2024 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Мамедова М.Ф.о., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Несудимовой А.С., помощнике судьи Васильевой М.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- 09.08.2022 г. Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга /с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2022 г./ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2022 г. Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ /за совершение двух преступлений/, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.08.2022 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2023 г.;

осужденного:

- 22.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

/содержащегося под стражей с 23.05.2024 г., фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 22.05.2024 г./,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18.05.2024 г., около 13 часов 00 минут, ФИО5, находясь у 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, подошел к ранее незнакомой ему ФИО1 и без применения физической силы, путем рывка, сорвал с ее шеи часть цепочки из металла желтого цвета /проба 585, якорное плетение/, весом около 4 гр., стоимостью 8 000 рублей, после чего, не реагируя на просьбы ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельства его совершения, изложенные выше. В содеянном раскаялся. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.05.2024 г. около 13 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, без применения насильственных действий, открыто, сорвав с шеи, похитило принадлежащую ей часть золотой цепочки. Материальный ущерб для нее составил 8 000 рублей, что для нее является значительным /т. 1 л.д. 25/.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 18 часов 12 минут по 18 часов 43 минут 18.05.2024 г., с участием эксперта и ФИО1, был произведен осмотр участка местности вдоль забора у 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, где, со слов ФИО1, произошли вышеописанные события, то есть установлено место совершения преступления /т.1 л.д. 27-29, 30/.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 18.05.2024 г., около 13 часов 00 минут, она вышла из магазина 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. У нее на шее была золотая цепочка /золото 585 пробы/, которую ей подарили 

<

данные изъяты>. В одной руке у нее был пакет с продуктами, вторая рука была свободна. Она направлялась в сторону 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга. Когда она проходила мимо вышеуказанного дома, к ней со спины подошел ранее неизвестный ей мужчина, спросил у нее, сколько сейчас времени, и схватился своей рукой за цепочку, надетую на ее шее, и одновременно резким движением руки совершил рывок, от чего она почувствовала острую боль в области шеи и схватилась рукой за цепь. После чего мужчина побежал от нее и скрылся в неизвестном ей направлении. Она крикнула ему вслед: «Стой!», но мужчина никак не отреагировал и продолжил убегать. После случившегося она направилась в № отдел полиции, где написала заявление. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что цепочку похитил ФИО5. До настоящего время ФИО5 материальный ущерб ей не возместил, материальный ущерб она оценивает в 8 000 рублей. 

Также потерпевшая пояснила, что в момент, когда ФИО5 сорвал с нее цепь, в отношении нее он никакого физического насилия и насильственных действий не применял. Кусок цепочки, весом 4 гр., около 18 см длиной, остался при этом у нее в руке. Данный кусок цепочки после произошедшего она сдала в ломбард как лом драгоценного металла, так как ремонту она не подлежала. Общий вес цепочки был около 10 гр., длина 70 см. Похищенную часть цепочки оценивает в 8 000 рублей /т. 1 л.д. 187-188, 189-190/.

Протоколом осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, и добровольно переданного им для осмотра, с фототаблицей к нему. В ходе осмотра в приложении 

<

данные изъяты> была обнаружена переписка с пользователем «Д.А.», которым ФИО2 отправляются сообщения о том, что у него /»Д.А.»/ есть 50 гр. золота; фотографии ладони, в которой находятся цепочки из металла желтого цвета; видео-сообщение, на котором человек показывает коробку 

<

данные изъяты> и поясняет, что только что купил себе новый 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 41-54/.

Рапортом, согласно которому в 20 часов 00 минут 22.05.2024 г. в № отделе полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был задержан ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ /т. 1 л.д. 35/.

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 и его защитника был осмотрен СД-диск с видео-файлами, на которых зафиксирован момент хищения у ФИО1 цепочки, а также дальнейшие передвижения лица, совершившего хищение. В ходе осмотра ФИО5 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя после совершения открытого хищения у 

<

адрес>, заходящего в подъезд 

<

адрес>, и закрывающего рукой домофон, чтобы его не узнали. Также он узнал себя, когда он 18.05.2024 г. совершает открытое хищение, а именно срывает с шеи женщины цепочку и убегает /т. 1 л.д. 173-175, 176-180/.

Постановлением о приобщении СД-диска с файлами видеозаписи к материалам дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 181, 182/.

Данными в ходе судебного разбирательства, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Так, свидетель ФИО3 – оперуполномоченный ГУР № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга пояснил, что 18.05.2024 г. г. в № отдел полиции с заявлением обратилась ФИО1, которая сообщила, что 18.05.2024 г., около 13 часов 00 минут, у 

<

адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга неизвестный ей ранее молодой человек совершил открытое хищение принадлежащей ей золотой цепочки, а именно сорвал у нее с шеи. 18.05.2024 г. ОД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе работы по настоящему уголовному делу им /ФИО3/ был осуществлен выезд на место происшествия по 

<

адрес>, совместно с заявительницей ФИО1, и было установлено наличие камер видеонаблюдения по путям предполагаемого подхода и отхода злоумышленника, их просмотр: 1) 

<

адрес> 2) 

<

адрес>, 

<

адрес>, Гражданский пр., д.25/2 /ГМЦ/, 3) 

<

адрес> /ТСЖ/. Указанные видеозаписи были просмотрены с участием ФИО1, которая, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, узнала на ней себя и момент совершения в отношении нее преступления, в том числе, неизвестного мужчину, который похитил у нее цепочку. На записи были зафиксированы произошедшие события. После хищения мужчина, совершивший хищение, сразу побежал, и перед 

<

адрес> скрылся во дворовую территорию. Далее по записям было установлено, что мужчина выбежал из-за 

<

адрес>, добежав до 

<

адрес>, направился к 

<

адрес>, в 13:10 вошел в парадную № данного дома. В ходе поквартирного обхода было установлено, что в парадной № в кв. № проживает ранее судимый мужчина, который был установлен как ФИО2. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что представленное ему лицо на видеозаписи с камеры на парадной дома является его знакомым ФИО5, который 18.05.2024 г. сообщил ему /ФИО2/, что неподалеку от дома похитил золотую цепочку у женщины, и показал ему цепочку. Также по камерам видеонаблюдения было установлено, что до совершения преступления ФИО5 18.05.2024 г. в 12:14 вышел из парадной 

<

адрес>, находился в неадекватном состоянии /состоянии опьянения/, блуждал по дворам, приставал к случайным прохожим. ФИО5 ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции, как лицо причастное к совершению преступлений /т. 1 л.д. 58-60/.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он ранее неоднократно судим, последний раз отбывал наказание летом ДД.ММ.ГГГГ. в ИК №, где познакомился с ФИО5, который также отбывал наказание в данной колонии. Ему /ФИО2/ известно, что у ФИО5 нет постоянного места жительства и постоянного места работы, последнее время ФИО5 неофициально подрабатывал в автосервисе, там же и проживал, но периодически проживал и у него /ФИО2/ дома по 

<

адрес>. Утром 18.05.2024 г. он /ФИО2/ и ФИО5 у него /ФИО2/ дома распивали алкогольные напитки, после чего ФИО5, ничего не пояснив, куда-то ушел. Примерно через час ФИО5 вернулся, но был без куртки, в которой уходил. При этом ФИО5 пояснил, что куртку потерял, когда убегал после того как совершил грабеж - сорвал с шеи женщины цепочку, и показал ему /ФИО2/ обрывок цепочки из металла желтого цвета. Так как у ФИО5 нет паспорта, он предложил ему /ФИО2/ пойти и продать цепочку в ломбард, но он /ФИО2/ отказался. Минут через тридцать ФИО5 ушел, забрав с собой обрывок цепочки. Куда он направился, он /ФИО2/ не спрашивал, и ФИО5 ему не пояснял. Около 19 часов 00 минут ФИО5 вернулся и принес с собой алкоголь и продукты питания. ФИО5 рассказал ему, что продал обрывок цепочки за 7 000 рублей. Кому ФИО5 продал обрывок цепочки, он у него не спрашивал. Они начали распивать алкоголь, который принес ФИО5 Около 24 часов 00 минут 18.05.2024 г. приехал работодатель ФИО5 по имени 

<

данные изъяты> /более полных установочных данных его не знает/ и забрал ФИО5 на работу. 19.05.2024 г. утром ему позвонил ФИО5 и сообщил, что он ушел с работы и идет к нему. Он /ФИО2/ обманул ФИО5, сказав ему, что его нет дома, он на даче, и приходить к нему не нужно. Позже ФИО5 писал ему в мессенджере 

<

данные изъяты> что он снова совершил грабеж, и присылал ему фото цепочек из металла желтого цвета, а также видеоролик, в котором демонстрировал купленный им новый телефон 

<

данные изъяты> ФИО5 предложил ему встретиться с ним у станции метро 

<

данные изъяты> однако встретиться у них не получилось, так как ФИО5 сообщил ему, что его забрал 

<

данные изъяты> /работодатель/ и они поехали в 

<

адрес>. Более он ФИО5 не видел и не созванивался с ним /т.1 л.д. 193-195/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и для самооговора. Также суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей, являются непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняя в деталях друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, приведенными выше в приговоре.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, приведенные в приговоре суда, суд считает допустимыми, так как не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, влекущих признание их недопустимыми, подтверждающими факт совершения преступления, в своей совокупности достаточными для вынесения решения по делу.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО5, который, действуя умышленно, из корытных побуждений, открыто похитил без применения физической силы, путем рывка с шеи потерпевшей ФИО1 часть цепочки из металла желтого цвета, стоимостью 8 000 рублей, такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая указанное отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО5 до совершения указанного преступления совершил преступление, за которые осужден к реальному лишению свободы приговором мирового судьи судебного участка от 22.08.2024 г., а потому считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, указал, что работал до ареста без официального оформления 

<

данные изъяты>, и мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имела, не настаивала на строгом наказании. 

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Местом отбывания наказания ФИО5 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 г., окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 22 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 75 г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 г. /до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу/ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: с 07 апреля 2024 г. по 08 апреля 2024 г.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: