Дело № 2-240/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000268-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz ***, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность владельца данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Документы о ДТП были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Vortex гос.рег.знак ***, принадлежавшим ей на праве собственности, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии №. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 100 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 как лица, причинившего ущерб, было направлено письмо с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства Vortex гос.рег.знак ***, указанное требование ответчиком не выполнено. Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, представило письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Vortex гос.рег.знак *** под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО(серии №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО(серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» было осмотрено транспортное средство, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об его урегулировании без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 100 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000, 00 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о необходимости предоставления автомобиля Vortex гос.рег.знак *** для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо ответчиком не получено.

Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика СПАО «Ингосстрах», суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Здесь необходимо отметить, что уведомление страховщика СПАО «Ингосстрах» о необходимости представить транспортное средство для осмотра, направленное ответчику, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как негативных последствий вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр истец не указал, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба истец под сомнение не ставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, имеющийся в материалах дела акт осмотра поврежденного транспортного средства не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2023 г.

Судья О.В. Петрова