Дело № 2-256/17 16 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольно построенного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850803:13 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:0850803:13 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 15.10.2014 года № 2810 утвержден градостроительный план земельного участка с назначением объекта капитального строительства-«индивидуальный (одноквартирный) дом». В ходе выездного осмотра земельного участка по указанному адресу, осуществленного истцом, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством этажей-3, представитель собственника разрешение на строительство не предъявил. Из технического плана, следует, что площадь здания составляет 989,3 кв.м, что является нарушением п. 7 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10, при строительстве объекта нарушены отступы от границ земельного участка, что также является нарушением п.3 ст.18 18 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10. Вместе с тем, истец указывает, что разрешение на строительство, реконструкцию объектов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Администрация района в соответствии с п. 3.5.19 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.0-8.2008 года № 1078 не давала.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

Согласно материалам дела ответчик осведомлена о ходе рассмотрения настоящего дела, доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (л.д.34), от ответчика неоднократно поступали письменные ходатайства об отложении слушания дела на более позднюю дату.

Так судебные заседания, назначенные на 29.07.2016 года, 03.10.2016 года, 07.12.2016, 09.02.2017 года были отложены по ходатайству ФИО1 При этом, к ходатайствам об отложении судебных заседаний ответчиком подлинных либо надлежащим образом заверенных копий медицинских документов приложено не было. 29.07.2016 года представителем ФИО1 - ФИО3 лично представлено заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.08.2016 года, и приобщена копия листка нетрудоспособности ответчика на период с 29.07.2016 года по 03.08.2016 года (л.д. 33), при этом сам представитель в судебное заседание, назначенное на 01.08.2016 года, не явился (л.д.35). 30.09.2016 года ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.10.2016 года, в связи с болезнью и представила копию справки Участковой больницы п. Мамедкалы Дербентского района Дагестана от 29.09.2016 года, (л.д.40-41), при этом в судебное заседание, назначенное на 03.10.2016 года, представитель ответчика в судебное заседание не явился (л.д.80-81). 05.12.2016 года ответчик направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2016 года, в связи с болезнью, 06.12.2016 года представитель ФИО1 - ФИО4 лично представил в суд копию справки из Участковой больницы п. Мамедкалы Дербентского района Дагестана от 02.12.2016 года, из которой усматривается, то ФИО1 с 02.12.2016 года находится на стационарном лечении в отделении терапии, однако в судебное заседание, назначенное на 07.12.2016 года представитель ответчика не явился. 06.02.2017 года ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.02.2017 года, в связи с болезнью, а также копию справки из Участковой больницы п. Мамедкалы Дербентского района Дагестана от 06.02.2017 года, из которой усматривается, что ФИО1 с 06.02.2017 года находится на стационарном лечении в отделении терапии. В судебное заседание, назначенное на 09.02.2017 года представители ответчика не явились. 14.02.2017 года ФИО1 направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.02.2017 года, в связи с болезнью, а также копию аналогичной справки из Участковой больницы Дербентского района п. Мамедкалы Дагестана от 06.02.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, при этом, ответчик, в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, которые неоднократно представляли суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности участия в деле представителей не представила, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность воспользоваться правом на ведение дела через представителя, а также лично представлять доказательства, принимая во внимание, что надлежащим образом заверенных листков нетрудоспособности, справок суду представлено не было, в связи с допущенным ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. 

Представители Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из кадастровой выписки, земельный участок 78:40:0850803:13, площадью 1252 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7, 8-10).

Вид разрешенного использования земельного участка 78:40:0850803:13: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов),.

По сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> с кадастровым номером 78:40:0850803:13 расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. 

Согласно градостроительному регламенту в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 размещение многоквартирного дома и размещение гостиниц не предусмотрено. (Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»). 

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, 

<

адрес>, в 2014 году построен дом, имеющий следующие характеристики: общая площадь 989,3 кв.м., количество этажей – 3, разрешение на строительство не представлено (л.д.42-54).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, оформленного, в установленном порядке, разрешение на строительство, реконструкцию объектов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

02.04.2015 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - жилой дом площадью 989,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2016 года, в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прав на обозначенное недвижимое имущество отказано. 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года установлено, что согласно технического паспорта, созданный ФИО1, жилой дом имеет 3 этажа, состоит из одной кухни, 33 комнат, 3 коридоров, одной ванной, площадью 22,3 кв.м, и одного туалета, площадью 22,2 кв.м. При этом, суд пришел к выводу, что конструктивные и планировочные решения указанного дома, не позволяют отнести его к индивидуальным жилым домами, объект предназначен для использования в качестве общежития. 

Одновременно в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года указано, что разрешение на строительство здания, разрешение на ввод построенного дома в эксплуатацию представлено не было, кроме того, строение построено на земельном участке, разрешенное использование которого не предполагает возможности строительства на нем дома, не являющегося индивидуальным жилым.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать спорный жилой дом одноквартирными предназначенными для проживания одной семьи, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из технического плана здания (л.д. 60) усматривается, что строение возведено с нарушением положений ст. 18 Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», а именно нарушены минимальные отступы строения от границ земельного участка, максимальная общая площадь объекта капитального строительства, предусмотренные для зоны Т1Ж2-2. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 года установлено, что спорная постройка не является объектом индивидуального строительства, обладает признаками многоквартирного дома (общежития), принимая во внимание, что объект возведен на земельном участке предназначенном для размещения индивидуального жилого дома в границах зоны Т1Ж2-2 без оформления необходимой разрешительной и согласованной проектной документации, с нарушением обязательных для исполнения градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850803:13 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>) является самовольной постройкой и подлежащей сносу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0850803:13 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: