Дело № 2-882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

с участием прокурора Сахипгареевой С.А.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, так как он не совершал проступков порочащих честь сотрудника полиции. За время службы характеризовался только с положительной стороны, имел поощрения, дисциплинарных взысканий не имел. На момент проведения служебной проверки в отношении ФИО2 имелся административный материал по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ, однако, решение о привлечении его к административной ответственности принято не было. В связи с чем, просит признать незаконными заключение служебной проверки, приказ Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО2 на службе в Отделе Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан в звании старшего лейтенанта полиции в должности оперативного дежурного дежурной части, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Назаров А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, изложенные в заключении служебной проверки выводы ничем необоснованны, ответчиками был нарушен порядок и процедура увольнения, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, на момент увольнения истец к административной ответственности не привлекался. 

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по 

<

адрес> по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что приказ об увольнении был принят при наличии установленного служебной проверкой факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок и процедура увольнения не нарушены, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению в связи с совершением проступка. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, ознакомившись с заключением прокурора, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» следует, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части Отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

Из протокола об административном правонарушении № составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 управляя транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС 

<

данные изъяты> взвода 

<

данные изъяты> роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приказом Министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению ФИО2 послужило заключение служебной проверки МВД по РТ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> экипажем ГИБДД был задержан сотрудник полиции ФИО2 управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы истца о том, что он не привлекался к административной ответственности по части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> КоАП РФ и не совершал никаких проступков, суд находит несостоятельным, поскольку факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, при этом наличие постановления о привлечении к административной ответственности правового значения не имеет. В данном случае основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом юридической квалификации действий истца как административного правонарушения не требовалось. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения проверки у ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он указал, что употреблял спиртное в принадлежащем ему транспортном средстве, управлял автомобилем. Согласно рапорта инспектора дорожно-постовой службы во время несения службы была остановлена автомашина под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, рекомендовано в установленном законом порядке решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы. На основании заключения служебной проверки был издан приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания служебной проверки незаконной, поскольку истцовой стороны не приведены правовые обоснования, которые опровергали бы законность проведения и заключения служебной проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принятию решения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, из материалов которого усматривается, что работодателем учтены характеризующие личность сотрудника данные, обстоятельства совершения проступка. Таким образом, работодателем был полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.