ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 июля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Заорской Е.В., подсудимого ФИО1, адвоката Переваловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-469/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (города Братск Иркутской области), признанного «***; холостого, детей не имеющего, со слов работающего *** без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения и будучи в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автодороге 

<

адрес>, где был остановлен напротив 

<

адрес> 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом - сотрудником отдельной роты *** (далее -инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее - инспектором ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения -анализатором концентрации паров этанола, на что ФИО1 согласился и в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола - алкотектором «***», заводской номер прибора - ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения ФИО1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил отсутствие возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился полностью, вину полностью признал. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколами допросов свидетелей РЭА (***), ПОВ (***), подозреваемого ФИО1 (***), информацией ГИБДД МУ МВД «Братское» (***); протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где на специализированной автостоянке *** был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (***); протоколами выемки, осмотра материалов дела об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 и диска с видеозаписью, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***). Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ, достаточными в их совокупности для постановления обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Братский ***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), в быту характеризуется удовлетворительно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***» не состоит (***), холост, детей не имеет, со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания, детально описывал картину произошедшего события преступления, его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, правила части 1 ст.62 УК РФпри назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,308,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина