Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 годагород Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО КБ «Иваново» по доверенности АМА, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДЛД по доверенности ГЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДЛД, ГОО, Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ДЛД к Акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным,

установил:

Акционерное обществоКоммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО КБ «Иваново», Банк)обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной редакции просит: 

- взыскать с ДЛД, ГОО, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново» задолженность по договорупотребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 371395 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг в размере 1590014 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 368072 рубля22 копейки с последующим доначислением по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 1590014 рублей 54 копейки (либо его части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по просроченной ссудной задолженности в размере 307145 рублей 67 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 106163 рубля 35 копеек; 

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: земельного участка общей площадью 704 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 280000 рублей; жилого дома общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 3500000 рублей; жилого дома общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> установив начальную цену продажи в размере 2194500 рублей; 

- взыскать с ДЛД, ГОО, ООО «Арбат» в солидарном порядке в пользу АО КБ «Иваново»задолженность по договорупотребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2308 094 рубля12 копеек, в том числе: основной долг в размере 1408251 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 479941 рубль 79 копеек с последующим доначислением по ставке 21% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 1408251 рубль 35 копеек (либо его части), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по просроченной ссудной задолженности в размере 272 564 рубля 31 копейка, неустойку на просроченные проценты в размере 147 336 рублей 67 копеек;

- взыскать с ДЛД, ГОО, ООО «Арбат» в пользу АО КБ «Иваново» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 33965 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ДЛД заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику со стороны Банка предоставлен кредит в сумме 2500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21 % годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита и начисленные на неё проценты в указанный в договоре срок. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО КБ «Иваново» и ДЛД заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Также между АО КБ «Иваново» и ГОО, ООО «Арбат» заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители отвечают за исполнение ДЛД обязательств по договору потребительского кредита № в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности. Поскольку ДЛД с декабря 2018 года перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность как по основному долгу,так и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем на сумму задолженности за просрочку уплаты Банком начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ДЛД заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику со стороны Банка предоставлен кредит в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 21 % годовых, а она обязалась вернуть сумму кредита и начисленные на неё проценты. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО КБ «Иваново», ГООи ООО «Арбат» заключены договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители отвечают за исполнение ДЛД обязательств по договору потребительского кредита № в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности. Поскольку ДЛД с декабря 2018 года перестала исполнять взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, у неё образовалась задолженностькак по основному долгу,так и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем на сумму задолженности за просрочку уплаты Банком начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся просроченной задолженности по кредитным договорам №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ими проигнорированы.

В свою очередь ДЛД обратилась в суд со встречным искомк АО КБ «Иваново», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО КБ «Иваново», исполненным.

Требования обоснованы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО КБ «Иваново»кредитный договор №, согласно которому ей как заемщику со стороны Банка был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору обеспечением выступали договор поручительства с ГОО, ООО «Арбат», договор ипотеки. Считает, что она исполнила свои обязательства по данному кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, когда на банковский счет, открытый в Банке, ею была внесена денежная сумма в размере 3400000 рублей, что являлось достаточным для погашения указанной задолженности. Какого-либо распоряжения о досрочном погашении долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ней кредитному договору № из указанной суммы в размере 3055409 рублей 87 копеек она Банку не давала. Кроме того, она ежемесячно на банковский счет в счет погашения указанных кредитных обязательств вносила суммы в размере более 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств того, что у неё перед Банком имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Иваново» не представлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО КБ «Иваново» по доверенности АМА в судебном заседании заявленные Банком требования с учетом изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями задолженность по кредитным договорам ни полностью, ни частично не погашена. Полагал, что поскольку залогодателем не оспорено в установленном законом порядке условие договора ипотеки о залоговой стоимости заложенного имущества, то при обращении взыскания его первоначальная продажная стоимость должна быть установлена в размере согласованной сторонами залоговой стоимости. Заключение судебной оценочной экспертизы относительно установления рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривал. Ссылался на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленным на сумму задолженности штрафным санкциям. Не согласился со встречным иском ДЛД, указав, что внесенная ею в августе 2017 года сумма в размере 3400000 рублей пошла на погашение задолженности по иному заключенному с ней кредитному договору по распоряжению самого заемщика, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний не является исполненным.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ДЛД в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ДЛД по доверенности ГЮАв судебном заседании с иском АО КБ «Иваново» не согласилась в части заявленных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считая их исполненными заемщиком в полном объеме. Указала на то, что подпись на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не её доверителю. Не согласилась с требованиями Банка о взыскании в его пользу процентов за пользование кредитами, начисленных за период после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредитным договорам стала просроченной, а в соответствии с п. 4.2 кредитных договоров срочные проценты на просроченную задолженность не начисляются. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленных штрафных санкций по каждому их кредитных договоров, ввиду завышенного размера предусмотренной договорами неустойки, а также несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств. При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила исходить из рыночной стоимости заложенного имущества, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, так как после заключения кредитных договоров прошло более 5 лет, и стоимость заложенного имущества существенно изменилась. Также указала на отсутствие необходимости обращения взыскания сразу на все заложенное имущество, поскольку его стоимость превышает суммы взыскиваемой задолженности. Доводы встречного иска поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ГООв судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Арбат» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседании извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (Т. 1 л.д. 101-102).

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ДЛД заключен договор потребительского кредита № (Т. 1 л.д. 35-46), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 2000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГпод процентную ставку 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также производить иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (Т. 1 л.д. 35-36) погашение кредита было предусмотрено аннуитентными платежами в размере 54 106 рублей 72 копейки ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору (Т. 1 л.д. 46), путем внесения заемщиком денежных средств в кассу Банка. 

Составной частью кредитного договора являлись Общие условия потребительского кредита (Т. 1 л.д. 37-45), в соответствии с которыми установлено, что кредит заемщику предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 21 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита /части кредита, установленный в графике;проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном кредитным договором, без начисления срочных процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени: по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по начисленным процентам- в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.2 6.3 Общих условий договора потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ДЛД по договору потребительского кредита №, заключенного между ней и АО КБ «Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Банк заключил договорпоручительства № с ГОО (Т. 1 л.д. 47-51), а также ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ООО «Арбат» (Т. 1 л.д. 52-56).

В соответствии с ними поручители ГОО и ООО «Арбат» обязались отвечать перед АО КБ «Иваново» за исполнение ДЛД обязательств по вышеуказанному кредитному договорув том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки (пени), возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков Банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязанности заемщиком.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив заемщику сумму кредита в размере 2000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждено выписками по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-70, 71-72, 75-76, 77-78, 81-82).

Как усматривается из указанных выписок, последнее пополнение ДЛД счета для погашения обязательств по данному кредитному договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем каких-либо поступлении денежных средств для исполнения такой ей не вносилось.Представителем ответчика факт ненадлежащего исполнения ДЛД условий данного договора и факт наличия задолженности по нему не оспаривались.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных данным кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В этой связи у ответчика ДЛД по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её общий размер составляет 2308 094 рубля12 копеек, в том числе: основной долг в размере 1408251 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 479941 рубль 79 копеек, неустойка по просроченной ссудной задолженности в размере 272 564 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 147 336 рублей 67 копеек.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново» и ДЛД заключен договор потребительского кредита № (Т. 1 л.д. 3-14), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 2500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГпод процентную ставку 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также производить иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (Т. 1 л.д. 3-4) погашение кредита было предусмотрено аннуитентными платежами в размере 67633 рубя 40 копеек ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору (Т. 1 л.д. 14), путем внесения заемщиком денежных средств в кассу Банка. 

Составной частью кредитного договора являлись Общие условия потребительского кредита (Т. 1 л.д. 5-13), в соответствии с которыми установлено, что кредит заемщику предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, либо путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно из расчета процентной ставки в размере 21 % годовых; проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день погашения кредита /части кредита, установленный в графике;проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов; в случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном кредитным договором, без начисления срочных процентов.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени: по основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по начисленным процентам- в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.1, 6.2 6.3 Общих условий договора потребительского кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ДЛД по договору потребительского кредита №, заключенного между ней и АО КБ «Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день Банк заключил договорпоручительства № с ГОО (Т. 1 л.д. 25-29), а также ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с ООО «Арбат» (Т. 1 л.д. 30-34).

В соответствии с ними поручители ГОО и ООО «Арбат» обязались отвечать перед АО КБ «Иваново» за исполнение ДЛД обязательств по вышеуказанному кредитному договорув том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки (пени), возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков Банка, вызванных неисполнением ли ненадлежащим исполнением обязанности заемщиком.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛД в тот же день с Банком заключен договор ипотеки №/Н (Т. 1 л.д. 15-24), в соответствии с которым она как залогодатель передала в залог залогодержателю принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, а именно, земельный участок общей площадью 704 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 94,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 2500 000 рублей на счет заемщика, что подтверждено выписками по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57-58, 59-70).

Как усматривается из указанных выписок, ДЛД после ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратила исполнять свои обязательства по возврату данного кредита и уплате процентов за пользование им, чем существенно нарушила условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

Представителем ответчика ДЛД факт неисполнения заемщиком условий данного договора оспаривался, в связи с чем подан встречный иск о признании обязательств по данному кредиту исполненными.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует изположений ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.

Представитель ответчика в обоснование требований встречного иска ссылается на досрочное исполнение непосредственно заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на текущий банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3400000 рублей. 

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-70) и копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 46) действительно ДД.ММ.ГГГГ от ДЛД на счет поступили денежные средства в размере 3400000 рублей в погашение кредитов.

Вместе с тем из указанной выписки также следует, что данная перечисленная суммапошла на погашение задолженности по заключенному с ДЛД кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 54-69), в том числе на погашение срочной ссудной задолженности - 3055409 рублей 87 копеек, просроченных процентов – 177653 рубля 85 копеек, просроченной ссудной задолженности – 156024 рубля 99 копеек, неустойки по просроченным процентам – 5881 рубль 78 копеек, неустойки по просроченной ссудной задолженности – 5029 рублей 51 копейка.

Данное распределение Банком поступивших от заемщика на счет денежных средств произведено в соответствии с заявлением ДЛД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес зам. председателя правления АО КБ «Иваново» о досрочном погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 30) с целью вывода из-под обеспечения жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 31, 32). Указанное заявление содержит подпись заемщика.

Доводы представителя ответчика ГЮА о том, что на данном заявлении подпись не её доверителя надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Представленные представителем АО «КБ «Иваново» иные приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера (Т. 2 л.д. ) и выписки по счету (Т. 3 л.д. 33-53) также не подтверждают досрочное исполнение ДЛД своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных данным кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ДЛД суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДЛД не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные как кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,в связи с чем встречные исковые требования ДЛД к АО КБ «Иваново» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ДЛД своих денежных обязательств кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, и направил в её адресДД.ММ.ГГГГ требования о погашении имеющейся задолженности по каждому из вышеуказанных кредитных договоров (Т. 1 л.д. 83-87), однако они не были исполнены ответчиком.

Также требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с заемщиком ДЛД, Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес поручителей ГОО, ООО «Арбат» (Т. 1 л.д. 88-100), которые также ими проигнорированы.

Представленные АО КБ «Иваново» расчеты задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ(Т. 2 л.д. 190-193) произведены в соответствии с их условиями, судом проверены и признаются правильными. 

Доводы представителя ответчика ДЛД по доверенности ГЮА о том, что из суммы задолженности подлежат исключению проценты на просроченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения п. 4.2 кредитных договоров, обоснованными признаны быть не могут.

Действительно согласно п. 4.2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГпроценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные п. 4.1.1, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в графике, являющемся приложением № к кредитному договору.

Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня) из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1.1 договора, и фактического количества дней расчетного периода для начисления процентов.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 настоящего договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 кредитного договора.

Вместе с тем из представленных АО КБ «Иваново» расчетов усматривается, что Банком предъявленные ко взысканию с ответчиков суммы процентов в размере 479941 рубль 79 копеек и 368 072 рубля22 копейки соответственно начислены на срочные суммы задолженности,проценты на просроченные суммы задолженности по каждому кредиту Банком ко взысканию не предъявлялись.

Иные расчеты задолженности, представленные Банком по вышеуказанным кредитным договорам,стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования АО КБ «Иваново» о взыскании с ответчика ДЛД образовавшейся задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из задолженностей по основному долгу, причитающимся процентам, а также начисленным на сумму задолженности пени, являются обоснованными. 

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчикаДЛД в пользу Банка штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по каждому кредитному договору, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки и её причины, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка по каждому кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГнеустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности до 150000 рублей,неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов до 90 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГнеустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности до 180000 рублей,неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов до 60 000 рублей.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 322 ГК РФ, которые устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, ав свою очередь п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком ДЛД перед Банком обеспечено поручительством ООО «Арбат» и ГОО, задолженность по указанным кредитным договорам должна быть взыскана в пользу АО КБ «Иваново» в солидарном порядке с ДЛД, ООО «Арбат» и ГОО

При таких обстоятельствахс ответчиков ДЛД, ГОО, ООО «Арбат»в пользу АО КБ «Иваново» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорупотребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2128 193 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 1408251 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 479 941 рубль 79 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 150000 рублей,неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 90 000 рублей, а также задолженность по договорупотребительского кредита 506/04/15 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 198 086 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 1590014 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 368 072 рубля 22 копейки, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 180 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 60000 рублей

Банком также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование каждым из вышеуказанных кредитов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) либо его части (в случае частичного погашения), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентной ставке, предусмотренной договорами.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по договорамАО КБ «Иваново» предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам и, по сути, направлены на досрочное истребование кредитных денежных средств, а обязательства по договору определены сроком их исполнения, с учетом согласованных сторонами условий кредитных договоров, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о взысканиисответчиков процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требованияАО КБ «Иваново» об обращении взыскания на заложенное ДЛДпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДЛД по договору ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ передала Банку в залог земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 15-24). Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В договоре ипотеки стороны согласовали залоговую стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 280000 рублей; жилого дома общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3500000 рублей; жилого дома общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 2194500 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственной реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 142-149) правообладателем указанных объектов является ДЛД

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силуположений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у ДЛД перед Банком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГне погашена, суд находит исковые требования АО КБ «Иваново» об обращении взыскания на заложенное по договоруипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ДЛД, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные требования закреплены в ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что, определяя начальную продажную цену имущества в случае отсутствия разногласий между залогодателем и залогодержателем, суд утверждает цену по их соглашению, однако, в случае несогласия одной из сторон при определении цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика ДЛД в ходе судебного разбирательства по делу судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Ивановская Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61-142) рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере: земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1537132 рубля; жилого дома общей площадью 151,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 5273604 рубля; жилого дома общей площадью 94,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 3702251 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять результатам заключения экспертизы, проведенной экспертомООО «Ивановская Бюро Экспертиз», поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, соответствуют материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,Федеральными стандартами оценки. 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Мотивированных возражений относительно проведенного судебным экспертом исследования и сделанных по его итогам выводам сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости заложенного ДЛД имущества.

Принимая во внимание нормы п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом наличия между сторонами разногласии относительно стоимости заложенного имущества, суд считает, что имеются основаниядля установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением эксперта.

Таким образом, начальная продажная стоимость земельного участка общей площадью 704 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна быть установлена в размере 1229 705 рублей 60 копеек (1537132*80%); жилого дома общей площадью 151,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в размере 4218 883 рубля 20 копеек (5273604*80%); жилого дома общей площадью 94,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - в размере 2961 800 рублей 80 копеек (3702251*80%).

При подаче иска в суд АО КБ «Иваново» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 33965 рублей (Т. 1 л.д. 20), в том числе 27 965 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, заключенных с ГОО и ООО «Арбат»,предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном договорами на момент предъявления требования, в том числе и по иным расходами и издержкам кредитора, связанным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитным договорам, то понесенные АО КБ «Иваново»судебные расходыпо уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований Банка в полном объеме,в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 27 965 рублей, а с ДЛД единолично также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Кроме того, с ДЛД, ГОО и ООО «Арбат» на основании ст. 103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлинав доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 3 902 рубля 45 копеек, подлежащая уплате, но неоплаченная Банком при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ДЛД, ГОО, Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ДЛД, ГОО, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договорупотребительского кредита№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 198 086 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 1590014 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 368 072 рубля 22 копейки, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 180 000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 60000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ДЛД имущество, а именно в виде земельного участка общей площадью 704 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1229 705 рублей 60 копеек; в виде жилого дома общей площадью 151,4 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 4218 883 рубля 20 копеек; в виде жилого дома общей площадью 94,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 2961 800 рублей 80 копеек, способ реализации- публичные торги.

Взыскать с ДЛД, ГОО, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по договорупотребительского кредитазадолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2128 193 рубля 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 1408251 рубль 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 479 941 рубль 79 копеек, неустойку за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 150000 рублей,неустойку за несвоевременное погашение начисленных процентов в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ДЛД, ГОО, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат»в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 27 965 рублей.

Взыскать с ДЛД в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требований отказать.

Взыскать с ДЛД, ГОО, Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 3 902 рубля 45 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ДЛД к Акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года.