Дело № 2-1149/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № в ДТП от 09.04.2018 года. Истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 275898,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., неустойку в размере 275898,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 8067 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. 

Ответчик АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.53), и паспортом транспортного средства (л.д.54).

09.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 (л.д.85) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года (л.д.80).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО2 во время эксплуатации автомобиля Тойота Камри г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 во время эксплуатации автомобиля Форд Фокус г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 85).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 12 апреля 2018 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просила осмотреть ее ТС и провести независимую экспертизу 19.04.2018 года в 11 часов по указанному в заявлении адресу. Истец просила выдать направление на ремонт, в случае отсутствия договорных отношений со СТОА выплатить страховое возмещение и УТС (л.д.11,13, 101-102).

16 апреля 2018 года ответчиком в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием предоставить дополнительные документы, указанные в п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «Центр оценки «Профессионал» 19.04.2018 года, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.104).

Кроме того, 19.04.2018 года ИП ФИО4 (Автоплюс) был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля истца (л.д.56-660, за что истец заплатила 8 067 руб. (л.д.23а). 

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

24 апреля 2018 года истцом ФИО2 повторно были направлены в адрес АО «ГСК «Югория» заверенные ГИБДД копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2018 года (л.д.12,14).

Письмом от 26.04.2018 года АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о невозможности принять представленные документы, поскольку печать «копия верна» не является печатью подразделения ГИБДД. Данный вывод страховой компании суд находит несостоятельным, поскольку в перечне документов, прилагаемых к заявлению о прямом возмещении убытков, утвержденном Правилами ОСАГО, не содержится указание на заверение документов печатью подразделения ГИБДД, и недопустимость заверения документов печатью «копия верна». 

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри г/н №, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 223172,75 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51726 руб. (л.д.23-69). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 11000 руб. (л.д.16), за изготовление копии заключения 1000 руб. (л.д.22а,23).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 11.06.2018 года с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.17,19-20). За направление претензии истец заплатила 202 руб. (л.д.18).

В ответ на претензию АО «ГСК «Югория» сообщило о регистрации заявления и принятии решения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок (л.д.22) 

Письмом от 25.06.2018 года ответчик уведомил истица о подготовке и направлении в адрес истца направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из направления на ремонт, размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчету АО «ГСК «Югория» составляет 223172,75 руб. (л.д.107-111).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, был предоставлен в АО «ГСК «Югория» 26.04.2018 года, направление на ремонт было направлено истцу только 25.06.2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 23.04.2018 года, выполненного ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 223172,75 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51726 руб. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Стороной ответчика результаты экспертного заключения не оспаривались. Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду предоставлено не было.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274898,75 руб. (223172,75 + 51 726 = 274898,75).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 275898,75 руб. за период с 10.05.2018 года по 10.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, был предоставлен в АО «ГСК «Югория» 26.04.2018 года, обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения до настоящего времени не исполнило, в связи с чем суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. 

При этом расчет неустойки представляется следующим: 274898,75 х 1% х 115 (19.05.2018 года по 10.09.2018 года) = 316123,21 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137449,37 руб. (274889,75 * 50% = 137449,37 руб.)

Оснований для уменьшения размера штрафа судом установлено не было, применение положений ст.333 ГК РФ возможно лишь по ходатайству стороны ответчика и наличии обстоятельств, предусмотренных указанной правовой нормой, однако такого ходатайства ответчиком не заявлялось, доказательств наличия соответствующих обстоятельств суду не представлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО1, за услуги которого истец заплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии № от 22.07.2018 года (л.д.8). В указанные услуги включены консультация с изучением документов, подготовка и отправка досудебной претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 8067 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18769 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6248,99 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 274898 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 137449 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 18 769 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 548 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.