Дело № 2-1098/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000949-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформить несчастный случай актом Н-1, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЦ», указав в обосновании требований, что получил перелом левой ноги со смещением обломков кости при падении на парковочной зоне легковых автомобилей работодателя 23 ноября 2022 года около 18 часов 46 минут.

Указывая на то, что согласно медицинскому заключению №76, выданного ГАУС «БСМП» от 30 ноября 2022 года он получил закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости (S 84,4), согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории «легкая», парковочная зона, на которой произошел несчастный случай относится к территории работодателя ответчика, ФИО1 просил суд признать указанный несчастный случай связанным с производством, обязать ООО «РЦ» оформить данный несчастный случай актом Н-1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2023 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Набережночелнинскому филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Определением суда от 12 декабря 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали, суду пояснили, что несчастный случай произошел на территории работодателя, истец испытывает неудобства и боль от полученной травмы до сих пор, на днях ему убирали пластину, чувствует дискомфорт, долгое время находился на больничном (четыре месяца), трудоустроился в другую организацию.

Представители ООО «РЦ» ФИО3, ФИО4 требования не признали, указывая на то, что несчастный случай хоть и произошел на территории общества, и в рабочее время, однако истец раньше покинул место работы, без соответствующего согласия и находился на спорной территории; также указали, что обработка проходит по графику в установленные сроки и время, запрошенная сумма является несоразмерной и завышенной.

Помощник прокурора Хайруллина Г.М. дала заключение об обоснованности исковых требований, при вынесении решения суда сумму морального вреда просила установить в пределах разумного.

Остальные участники процесса в суд своих представителей не направили, извещены, суд считает возможными рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Эссен ФИО5», Государственной инспекции труда Республики Татарстан, Филиала №15 ГУ-РО ФСС РФ по РТ, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Таким образом, установление судом несчастного случая на производстве влечет обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года с ФИО1 произошел несчастный случай.

По факту указанного несчастного случая, на основании заявления ФИО1 от 29 ноября 2022 года, приказом директора ООО «РЦ» №88 от 29 ноября 2022 года создана комиссия по расследованию несчастного случая: в составе директора ФИО6, руководителя направления складской логистики ФИО7, специалиста по охране труда ФИО8

Из материалов расследования, проведенного комиссией работодателя ООО «РЦ», не опровергнутых самим истцом, следует, что 23 ноября 2022 года кладовщик отгрузки ООО «РЦ» ФИО1 приехал на работу на своей личной машине к 7.00 часам.

Согласно графику работы установленного правилами внутреннего распорядка ООО «РЦ» рабочая смена ФИО1 длилась до 19.00 часов. 

ФИО9 свою машину припарковал на парковочной зоне легковых автомобилей ООО «РЦ», расположенной возле территории ООО «РЦ», арендованной у АО «Эссен ФИО5», согласно договору аренды №А/РЦ-5/19 от 20 мая 2019 года, заключенному между АО «Эссен ФИО5» и ООО «РЦ». 

Отработав до 18 часов 46 минут, с перерывом на обед с 11.30 до 12.00 часов, ФИО1 решил выйти на автостоянку, чтобы завести и прогреть свою автомашину. О том, что он решил выйти к своей машине никого не предупредил.

Как только ФИО1 прошел через ворота ООО «РЦ», которые изнутри открываются кнопкой, поскользнулся и упал на территории автостоянки ООО «РЦ», в результате чего сломал левую ногу со смещением. Прохожие подошли к нему, помогли ФИО1 добраться до автомашины, после чего он позвонил своему непосредственному руководителю ФИО10 и сообщил о случившемся.

Из объяснительной самого ФИО1 также следует, что он в районе 18:46 он вышел завести машину и зайти обратно. В тот день шел дождь, был гололед по всей стоянке. Выходя на стоянку он поскользнулся.

Трудовым договором №25/05/22-ТД-02 от 25 мая 2022 года, заключённого с ФИО1, следует, что истец работает у ответчика с 25 мая 2022 года в должности кладовщика отгрузки.

В должностные обязанности входит погрузка автомобиля. 

Режим рабочего времени, время начала и окончания работы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1- 6.2).

Согласно приказу от 23 сентября 2021 года №32ОД предусмотрен следующий распорядок дня в день с 07.00 часов до 19.00 часов, в ночь с 19.00 часов до 07.00 часов.

Из акта о расследовании несчастного случая, за подписью ФИО6, ФИО8, ФИО7 также следует, что с ФИО1 25 мая 2022 года проведен вводный инструктаж, с 26 мая по 31 мая 2022 года проходил стажировку, с 6 октября по 13 октября 2022 года обучение по охране труда, 13 октября 2022 года проведена проверка знания требования охраны труда, 23 мая 2022 года проведен предварительный медицинский осмотр; 22 августа 2022 года выданы средства индивидуальной защиты. Причиной несчастного случая указано: нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение внутреннего трудового распорядка (пункт 9).

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны: ФИО1, который в нарушение требований пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЦ», утвержденных директором ООО «РЦ» 01 июля 2019 года, своевольно покинул рабочее место, предварительно не уведомив непосредственного руководителя; ФИО10, начальник смены в нарушение п.3.12 Должностной инструкции начальника смены не проконтролировал уход сотрудника с рабочего места; ФИО11, менеджер-наставник направления безопасности в нарушение п.3.1 Должностной инструкции менеджера-наставника направления безопасности не проконтролировал соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РЦ», утвержденных директором ООО «РЦ» 01 июля 2019 года (пункт 10)

Комиссия, рассмотрев все обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО1, сделала заключение о квалификации травмы как не связанной с производством, в связи с отсутствием признаков несчастного случая на производстве в соответствии со статьей 227 Трудового Кодекса РФ - сотрудник не выполнял действий в интересах работодателя, в момент получения травмы находился не на территории ООО «РЦ» (пункт 11).

Акт получен ФИО1 под роспись 7 декабря 2022 года.

23 ноября 2022 года начальником смены Подгорным М.Э, в присутствии начальника смены ФИО12, администратора ФИО13 составлен акт об отсутствие ФИО1 на рабочем месте 23 ноября 2022 года с 18:44 до 19 часов.

1 марта 2023 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан с жалобой о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Распоряжением от 1 марта 2023 года №17/7-937-23-ОБ/10-8145-И/45-11 назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая с поручением ФИО14

В ходе дополнительного расследования был опрошен ФИО15, руководитель направления административно-хозяйственной деятельности ООО «РЦ», отвечающий за обслуживание территории предприятия, в том числе за прилегающую стоянку легковых машин, который пояснил, что 23 ноября 2022 года была произведена посыпка песочно-солевой смесью. Перед тем как ФИО1 вышел на парковку, последняя посыпка песочно-соляной смесью произведена в 14.00 часов, в связи с погодными условиями и моросящим песочно-солевая смесь за это время размылась.

Государственный инспектор труда согласился с выводом комиссии работодателя ООО «РЦ» и вынес заключение, что легкий несчастный случай произошедший с кладовщиком отгрузки ООО «РЦ» ФИО1 квалифицирует как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «РЦ», в связи с тем, что травма была получена не при исполнении обязанностей по трудовому договору, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Указанное заключение государственного инспектора труда от 30 мая 2023 года ФИО1 не обжаловано.

Само понятие несчастного случая на производстве содержится в статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая, произошедшим на производстве, суд исходя из установленных обстоятельств дела, не опровергнутых сторонами, установив, что несчастный случай с ФИО1 произошел не при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, также не связанных совершением каких-либо действий в интересах работодателя, (ФИО1 покинул рабочее место в рабочее время, в отсутствие разрешения, в личных целях-для подогрева своего транспортного средства), а в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка покинул рабочее место до окончания рабочего дня, приходит к выводу, об отсутствии оснований для квалификации указанного случая, как несчастного случая на производстве.

При отсутствии оснований, для квалификации указанного несчастного случая произошедшим на производстве, оснований для возложения на ответчика обязанности оформления несчастного случая Актом Н-1, также не имеется.

В части требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться общими нормами Гражданского законодательства и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории парковки в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО «РЦ» (арендодатель АО «Эссен продакшн АГ»).

В суд предоставлен Технологический регламент производства работ по комплексной уборке улично-дорожной территории ООО «РЦ», утвержден руководителем направления АХД ООО «РЦ» от 1 января 2022 года, предусмотрена обработка, из которого следует, что в зимний период предусмотрена очистка снежно-ледяного образования, с определенным циклом, в том числе снегоочистка дорожного покрытия, устранение гололеда и скользкости (обработка противогололедным покрытием).

Регламентом предусмотрен временной промежуток обработка противогололедным покрытием в зависимости от интенсивности снегопада от 3 до 5 часов.

Из журнала производства работ по комплексной уборке улично-дорожной территории ООО «РЦ» следует, что обработка проводится в 7, 14, 19 часов каждого дня.

23 ноября 2022 года проведена обработка в 7 часов, 14 часов отражено наличие осадков в виде дождя начало 12 часов- гололед, также указано на проведение работ по обработке 19 часов, отражено наличие осадков в виде дождя начало 15 часов- гололед.

В Регламенте также отражено, что устранение скользкости производится немедленно после возникновения скользкости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом получения телесных повреждений ФИО1 в результате падения из-за скользкости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030206:681, принадлежащего на праве аренды ООО «РЦ», который должен был обеспечить в зимний период уборку территории парковки при возникновении скользкости или образовании гололеда путем посыпки дорожек соляной смесью или иными противогололедными материалами, также с учетом того, что фактически указанный порядок и обязанность установлена Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной территории ООО «РЦ», также исходя из отсутствия грубой неосторожности в действиях самого истца (доводы ответчика с указанием на то, что в связи с выходом истцом за территорию общества - на парковку в нарушение норм трудового распорядка в рабочее время, в промежутке между обработкой (не успели обработать) не указывает на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связи между бездействием ООО «РЦ» и полученными истцом телесными повреждениями.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что обработка территории производилась в установленные «Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной территории ООО «РЦ»» периоды, так как в самом регламенте отражено о проведение немедленных работ по обработке дорожного покрытия при возникновении скользкости, при отражении при отражении в Журнале производства работ по комплексной уборке улично-дорожной территории ООО «РЦ» сведений за 23 ноября 2022 года о гололеде (дожде), ООО «РЦ» необходимо было принять немедленные меры по его устранению.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» (жалоба № 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для его освобождения от ответственности за причиненный вред здоровью истца отсутствуют.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30 ноября 2022 года, выданному ГАУЗ Республики Татарстан «Больница скорой медицинской помощи», по степени тяжести травма, полученная ФИО1, относится к категории легких (перелом нижней трети левой малоберцовой кости).

Из заключения эксперта, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №74, проведенного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что при судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате несчастного случая, произошедшего 23 ноября 2022 года, обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломка; закрытый перелом заднего края дистального эпиметафиза большеберцовой кости без смещения отломков. Обнаруженные повреждения в момент причинения опасными для жизни не явились и к стойкой утрате общей трудоспособности свыше трети не привели. Обнаруженные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня), причинив тем самым средней тяжести вред здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Суд, беря за основу заключение эксперта, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №74, проведенного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», исходя из того, что в результате бездействий ответчика по своевременной очистке-посыпке территории парковки, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая период нетрудоспособности истца, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, необходимость в медицинском обследовании и лечении (металлические штыри сняли недавно путем проведения операции- нетрудоспособность за указанный период), наличие последствий полученный травм по сегодняшний день, что подтверждается сведениями, представленными медицинскими учреждениями, также исходя из того, что фактически ФИО1 не лишен возможности трудоустроится (после увольнения устроился в другую организацию с более высокой заработной платой) сведений о том, что в результате полученных повреждений он не смог трудоустроится, пройти медосмот), основывается на принципах разумности и справедливости, а также материальное состояние истца и ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, по мнению суда, определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей;

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании оформить несчастный случай актом Н-1, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦ» № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: