Дело № 12-6/2025 (12-963/2024)

73MS0001-01-2024-005109-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Головня О.В.,

заместителя начальника управления –начальника отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО3

защитника ФИО5 – Долговой О.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Фроловой Д.О., Бухаровым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления –начальника отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника управления –начальник отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания и назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей ИП ФИО2 обосновано, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом при установлении размера наказания были нарушены требования части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в случае совершения административного правонарушения по указанной статье, наказание в виде предупреждения назначено быть не может. Также указала, что в связи с тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании заместитель начальника управления –начальник отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО2 – ФИО7 участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы заместителя начальника управления –начальника отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации 

<

адрес> ФИО4 не согласилась, при этом просила постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ИП ФИО2 деятельность по адресу: 

<

адрес> не осуществляется с 2021 года, договор аренды нежилых помещений расторгнут. 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 не выполнила в установленный срок предписание №/ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ по восстановлению отделочного слоя входной группы (крыльцо), выданного для устранения нарушения п. 12.11, п. 12.13 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления консультантом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Ульяновска в отношении ИП ФИО5 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ИП ФИО5 административное наказание с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия, причинение имущественного вреда.

Между тем состоявшееся по делу решение мирового судьи законным признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении в отношении ИП ФИО5 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья данные требования не учел.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным. Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ИП ФИО5 виновной с назначением ей административного наказания (производство по настоящему делу в отношении ФИО5 не было прекращено), не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении указанного лица положений части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса и вынесения законного и обоснованного решения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел установлен срок давности привлечения лица к административной ответственности - девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Применительно к статье 19.5 КоАП РФ иного не установлено, а для должностных лиц частью 1 указанной статьи кодекса предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации.

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу заместителя начальника управления –начальника отдела муниципального жилищного контроля управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Головня О.В.