УИД 36RS0003-01-2020-003266-73

Дело №2-170/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2021 года Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Мишаковой М.С. 

с участием: 

представителя истцов – адвоката Марковой Е.И.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и изменении идеальных долей, 

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> был приобретен матерью ФИО5, братом ФИО6 и сестрой ФИО7 по 1/3 доли в праве. Площадь дома составляла 56,1 кв.м. В доме фактически проживали: мать с семьей и брат истца. Ответчица ФИО4 в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована. 

Впоследствии были возведены пристройки к дому и его площадь увеличилась на 20,3 кв.м. за счет жилой пристройки лит. А3 площадью 8,5 кв.м., переоборудования лит. А2 площадью 4,5 кв.м., пристройки лит. А4 площадью 5,5 кв. м. и за счет уточнения размеров при технической инвентаризации. 

В соответствии с договором дарения от 25.05.1988 ФИО6 подарил принадлежащую ему долю матери ФИО5, после ее смерти наследником имущества являются истцы - дочь и супруг. Наследственное имущество состоит из 2/3 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь которого без учета самовольной постройки лит. А4 составляет 70,9 кв.м.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 44 по 

<

адрес> был предоставлен прежнему собственнику дома бессрочно под строительство индивидуального жилого дома (после изменения нумерации домов - 16). 

Истец ФИО2 с целью узаконить самовольное строение - помещение лит.А4 обращалась в Администрацию городского округа 

<

адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Как указывают истцы, ответчица ФИО8 никогда в доме не проживала, не была зарегистрирована и не принимала участия в строительстве жилой пристройки лит. А3 площадью 8,5 кв.м. и переоборудовании лит. А2 площадью 4, 5 кв.м, а также в строительстве самовольной пристройки лит. А4 площадью 5, 5 кв. м.

В настоящее время за счет строительства доли истцов увеличились и составляют – 3/4 доли, то есть по 3/8 каждому истцу. На долю ответчика ФИО8 приходится ? доля. 

Расчет произведен следующим образом: при покупке дома его площадь составляла 56,1 кв.м, то есть на 1/3 доли принадлежавшей ФИО8 приходилось 18,7 кв.м., фактическая площадь дома с учетом пристройки и переоборудования увеличилась до 76,4 кв.м, следовательно, 18,7 кв.м. теперь составляют 1\4 доли.

На основании изложенного истцы просили сохранить 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,4 кв. м. в реконструированном, перепланированном виде и изменить идеальные доли.

На основании определения суда от 25.02.2021 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ( л.д. 172-175).

По результатам судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, согласно заявлению от 27.04.2021 ( л.д. ) просили :

сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв. м, состоящее из лит.А1 площадью 16,8 кв.м, лит.А – 32,9 кв.м, лит. А2 – 12, 5 кв.м, лит. А3 – 8,5 кв.м, лит. А4 – 5, 5 кв.м, лит. а – 5, 5 кв.м. в реконструированном, перепланированном виде;

изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв.м, установив их в следующих размерах:

долю ФИО3 считать в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.;

долю ФИО2 считать в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.;

долю ФИО8 считать в размере 24/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.;

вынесенное судом решение является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации о правах собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Маркова Е.И. ( л.д. 72) в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что самовольно возведенные строения были возведены за счет средств истцов и их силами, ответчица участия в строительстве не принимала, так как в доме никогда не проживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители ответчика ФИО1, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части изменения идеальных долей, указав, что ответчица ФИО8 проживала в доме в период с 1981 по 1994 и принимала участие в строительстве самовольных пристроек. В настоящее время ФИО8 в доме не проживает, вещей в доме не имеет и не имеет интереса в пользовании домом. 

Представитель ответчика – Администрации городского округа 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснила, что исковые требования по вопросу реконструкции не признает, так как реконструкция была произведена без разрешительных документов.

Третьи лица, ФИО11, ФИО12, представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> и представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ранее присутствовавшая в судебном заседании третье лицо ФИО11 не возражала против сохранения дома в реконструированном состоянии, пояснив, что проживает по соседству в 

<

адрес> и не имеет претензий по вопросу расстояния между домами № и № по 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и другими федеральными законами.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частями 1, 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, в отношении которого истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под № по 

<

адрес> был предоставлен прежнему собственнику в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ( л.д. 9). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый № ( л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавцом) и ФИО7, ФИО6, ФИО14 (покупателями) был заключен договор купли-продажи дома площадью 56,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 10-13).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО15 1/3 долю дома по указанному адресу ( л.д.14).

На основании решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как дочери и матери соответственно ( л.д. 29).

На основании решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, установлен факт принадлежности договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 и покупателями ФИО7, ФИО6 и ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Как было установлено судом, истец ФИО2, племянница ответчика ФИО4 по линии матери. Истец ФИО3 отец ФИО2 и супруг ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

2/3 доли в праве на указанный дом перешли ФИО3 (супругу) и ФИО2 (дочери) в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по ? доле в праве ( л.д. 27,28,43).

В настоящее время, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 доле в праве: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из жилого помещения № под лит. А.,А1,А2,А3,А4,а, имеет площадь 81,7 кв.м., из нее отапливаемой – 76,2 кв.м. ( общая площадь жилого помещения), из них: жилая – 49,7 кв.м., подсобная – 26,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 5,5 кв.м. и 11,0 кв.м. – самовольно переустроенная или перепланированная площадь ( 0,9+ 0,8 + 3,8 + 5,5 кв.м.) ( л.д. 15-24) и состоит из следующих помещений: жилая – 16,8 кв.м, жилая – 5,9 кв.м, жилая – 10,1 кв.м, жилая – 9,7 кв.м, жилая – 7,2 кв.м, прихожая – 12,5 кв.м, кухня – 8,5 кв.м, туалет – 0,9 кв.м, шкаф – 0,8 кв.м, коридор – 3,8 кв.м, веранда – 5,5 кв.м.

Как указано в иске, площадь дома увеличилась на 20,3 кв.м. за счет самовольного возведения пристройки лит. А3 площадью 8.5 кв.м., переоборудования лит. А2 площадью 4,5 кв.м. и пристройки лит. А4 площадью 5,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании определения суда от 25.02.2021 ( л.д. 172-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ( л.д. 182-212), конструктивное и архитектурно-планировочное решение реконструкции жилого дома при которой холодная пристройка переоборудована в жилую пристройку лит. А и пристроена холодная пристройка лит. а возведенные на земельном участка № по 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. За исключением не соответствия расположения холодной пристройки лит. а относительно границы с земельным участком № по 

<

адрес> и противопожарным нормам относительно жилого дома, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>.

Расположение строения лит.а относительно границы с земельным участком № по 

<

адрес> не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» и градостроительным нормам, так как данная холодная пристройка лит.а расположена на расстоянии менее 3,0 кв.м. до границы с участков № по 

<

адрес>.

Расположение строения лит.а до жилого дома, расположенной на земельном участке № по 

<

адрес> составляет 3,3 кв.м. и не соответствует противопожарным нормам, однако следует отметить, что при обоюдном согласии совладельцев противопожарные нормы между строениями расположенные на соседних земельных участках не нормируются.

Жилая пристройка лит. А4 и холодная пристройка лит.а, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению эксперта, жилой 

<

адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Жилые пристройки лит. А3, А4 и холодная пристройка лит.а являются капитальными строениями и относятся к объектам недвижимого имущества, перемещение данных строений без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

<

адрес> жилого дома с учетом реконструкции составляет 81,7 кв.м. в том числе отапливаемая – 76,2 кв.м.

Доли совладельцев, с учетом проведенной реконструкции дома предшественниками истцов, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, распределятся следующим образом:

ФИО2 – 69/200 долей;

ФИО3 – 69/200 долей;

ФИО8 – 31/100 долей.

Доли совладельцев, с учетом проведенной реконструкции дома предшественниками истцов с 1981г., договора купли-продажи от 17.06.1981г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, распределятся следующим образом:

ФИО2 – 38/100 долей;

ФИО3 – 38/100 долей;

ФИО8 – 24/100 долей.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция жилого дома в результате чего площадь дома изменилась, общая площадь жилого дома увеличилась на 20,1 кв.м. (из расчета : 76,2 – 56,1). 

Согласно ответа Администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца ФИО2 с уведомлением об окончании строительства был получен ответ о возвращении без рассмотрения данного уведомления с указанием на то, что разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось ( л.д. 42).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства, но получил отказ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что произведенная реконструкция, перепланировка не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно реконструированного жилого дома отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что иные доказательства и возражения, относительно заявленных исковых требований в части реконструкции со стороны заинтересованных лиц суду не представлены.

Рассматривая требования об изменении идеальных долей, суд приходит к следующему.

Поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома, и соответственно, изменились доли участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Как было установлено судом, порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился, жилой дом реально не разделен, имеет одно жилое помещение, в котором ответчик не проживает и жилым помещением не пользуется. 

В судебном заседании сторона истца ссылалась на факт возведения самовольной пристройки за счет своих денежных средств и физического труда, сторона ответчика, отрицая данные обстоятельства, ссылаясь, что ответчик также принимал участие в строительстве, то есть помогал физически и материально.

Данные обстоятельства документальными доказательствами не подтверждены.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, каждый из которых подтвердил позицию той стороны, по инициативе которой он был допрошен.

В связи с отсутствием документального подтверждения, суд не может принять показания свидетелей в качестве допустимых доказательств. 

В этой связи суд считает, что доли совладельцев с учетом проведенной реконструкции дома и с учетом равенства долей в праве должны быть распределены следующим образом: 56,1 х 1/3 = 18,7 кв.м.; 18,7+20,1/3 = 25,4 кв.м., что соответствует 33/100 ид.д., из расчета: 25,4/76,2 =0,33 = 33/100 доли на каждого. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части требований о распределении долей: ФИО2 – 38/100 долей, ФИО3 – 38/100 долей, ФИО8 – 24/100 долей, следует отказать. 

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Сохранить индивидуальный жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв. м, состоящий из лит.А1 площадью 16,8 кв.м, лит.А – 32,9 кв.м, лит. А2 – 12, 5 кв.м, лит. А3 – 8,5 кв.м, лит. А4 – 5, 5 кв.м, лит. а – 5, 5 кв.м. в реконструированном, перепланированном виде.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м, установив их в следующих размерах:

долю ФИО3 считать в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.;

долю ФИО2 считать в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.;

долю ФИО8 считать в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 81,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по 

<

адрес> о правах собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская 

УИД 36RS0003-01-2020-003266-73

Дело №2-170/2021