12-101/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

11 октября 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 сентября 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 19.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал, пояснив, что никаких ударов потерпевшей он не наносил. Кроме того настаивал на наличии противоречий между показаниями 

<

Ф.И.О.2>, которые были получены 28.06.2017 и его показаниями в ходе рассмотрения дела в суде.

Защитник ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Потерпевшая 

<

Ф.И.О.1> на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без её участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 17.01.2017 около 23 час. 30 мин., находясь в первом подъезде дома 

<

Адрес>, нанес один удар ногой по ноге 

<

Ф.И.О.1>, хватал её за руки, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлением 

<

Ф.И.О.1> от 18.01.2017 о нанесении ей ФИО1 удара сапогом по ноге, письменными объяснениями 

<

Ф.И.О.1>, ФИО1, 

<

Ф.И.О.2>, заключением эксперта 

<

Номер> от 21.01.2017, подтверждающим наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде 

<

...>, их связь с вменяемым правонарушением, а также отсутствие в результате их причинения вреда здоровью потерпевшей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь доводы ФИО1 о том, что он никаких ударов не наносил, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также показаниями допрошенных мировым судьей потерпевшей и свидетелей 

<

Ф.И.О.2>, 

<

Ф.И.О.3>

Показания свидетеля 

<

Ф.И.О.4> опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у 

<

Ф.И.О.1> телесных повреждений, которые могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения правонарушения, а механизм их образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшей. Кроме того, как правильно указал мировой судья, свидетель является супругой ФИО1 в связи с чем, имеет заинтересованность в исходе данного дела.

Показания свидетеля 

<

Ф.И.О.5> видевшей с её слов конфликт между 

<

Ф.И.О.2> и ФИО1 через дверной глазок и утверждавшей, что она не видела насильственных действий со стороны ФИО1 также не могут быть положены в основу решения, учитывая ограниченность обзора и значительное искажение изображения через дверной глазок.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 19 сентября 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков