К делу № 1-11/2026

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Апшеронск 20 января 2026 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.А.

при секретаре судебного заседания Рябченко С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апшеронского района Писарева С.М.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Князева А.К., удостоверение № и ордер № от 19.11.2025г.,

потерпевшего РРР и ... РМН

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1, 28 июля 2025 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут в Апшеронском районе Краснодарского края, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ... с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил в качестве пассажиров ККК, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, и ... РРР, сидевшего на заднем пассажирском сиденье, не пристёгнутых ремнями безопасности, и двигался по проезжей части автодороги сообщением «...» со стороны ... Апшеронского района Краснодарского края в сторону ... Апшеронского района Краснодарского края, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В указанное время он, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл автомобиль со скоростью около 100 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную тёмным временем суток, и на отметке автодороги «...» от ... Апшеронского района Краснодарского края в направлении ... Апшеронского района Краснодарского края, не справился с управлением автомобилем, в нарушение п. 9.11 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделённую линией горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и далее на левую обочину, где допустил столкновение управляемого им автомобиля ... с государственными регистрационными знаками № со стойкой дорожных знаков 1.12.1 «Опасные повороты» и 3.20 «Обгон запрещён» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, его опрокидывание и возгорание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственными регистрационными знаками № ... РРР, ..., получил, согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, следующие повреждения: ... что могло иметь место при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в срок 28 июля 2025 года. Указанные выше повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... с государственными регистрационными знаками № ККК, ... получил, согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2025 года по проведённой судебно-медицинской экспертизе, повреждения, которые в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 суток), квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью человека.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.11, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ... РРР

Потерпевший РРР и ... РМН обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Князев А.К. просили прекратить уголовное дело, поддержав заявленное ходатайство потерпевшего РРР и ... РМН, пояснив, что ФИО1 с потерпевшим РРР примирился и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель Писарев С.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, оплатил его лечение, принес свои извинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано. Изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевший и ... считают достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и они не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, то суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сгоревший автомобиль ... с полностью деформированным кузовом, и два государственных регистрационных знака № – вернуть законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Якименко Н.В.

Приговор вступил в законную силу 05.02.2026 года.