Дело № 2-3096/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А., 

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России , МО МВД России , Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания. 

В обоснование требований истец указал, что с *** по *** содержался в ИВС ОМВД ... за совершенное преступление. В ходе этого содержания были допущены нарушения. В камерах, в которых истец содержался, постоянно находилось по *** и *** человека , что противоречит требованиям ПВР. Площадь данных камер составляла *** м. на *** м., соответственно на каждого человека приходилось меньше положенной площади. Такое содержание создавало невыносимую тесноту и лишало заключенных личного пространства, порождая между сокамерниками напряженность и конфликтные ситуации. Не позволяло своевременно и в полной мере осуществлять гигиенические процедуры, так как отсутствовали канализационные сооружения (умывальник, бак с кипяченой водой). Невозможно было справлять естественную нужду, так как стояли вместо туалета алюминиевые баки и в них невозможно было справлять нужду при всех сокамерниках, тут же принимали пищу Весь этот запах в камере создавал реальную угрозу физическому здоровью истца, так как вентиляционное снабжение данной камеры рассчитано на нахождение в ней не более *** человек из расчета *** кв.м. на человека, поэтому потребность кислорода *** взрослыми людьми было дефицитно. Нахождение в ней не более *** человек из расчета *** кв.м. на человека по этому чувствовалось постоянное удушье. Такая ситуация нарушала нормальную жизнедеятельность человека, угрожала заболеваниями органов дыхания, сердца. Камеры находились в антисанитарном состоянии, предметы для уборки камеры не выдавались, как не выдавались: порошок, мыло, туалетная бумага, зубная паста. Отсутствовали баня, банно- прачечный комбинат, постельное белье, полотенце не выдавались. Приходилось по *** суток не мыться . Медикаменты не выдавались В таких условиях содержания истца охватывал стыд и унижения, ощущение полной безнравственности. Всё это бесчеловечное содержание охватывалось сознанием истца, приводило в ужас, создавая психологическую пытку, ощущал себя на уровне животного. В камере отсутствовал динамик радиоприемника, газеты не выдавались, отсутствовали настольные игры, понятие ночного и дневного света отсутствовало, горела одна лампочка, которая слабо освещала площадь и создавала мрак. Все эти обстоятельства угрожали состоянию здоровья истца как психологически, так и физически.

Просил удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИВС ОМВД России в пользу ФИО1 *** рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России .

Истец ФИО1 отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поскольку истец отбывает наказание в исправительном учреждении и с целью реализации прав ему разъяснялись в письменном виде права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика МО МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Таким образом, учитывая изложенное, Министерство финансов Российской Федерации, не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Данная правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации подтверждается судебной практикой В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны Муниципального образования. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда, наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В судебном заседании должны быть установлены следующие обстоятельства: вина должностного лица МО МВД России , факт содержания истца в ИВС МО МВД России в период с *** по ***. В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. При этом истец не ссылается, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) сотрудников МО МВД России . Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья 55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Материальный закон (статья 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись). Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи 55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Учитывая, совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению имущественного вреда, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Пунктом *** Постановления Пленума , предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец в исковом заявлении указывает на то, что в период его содержания в ИВС в результате ненадлежащих условий содержания ему был причинён моральный вред. При этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Все негативные для личности истца переживания от применения ограничительных мер (арест, допросы, обыски, и проч.) были сопряжены с расследованием преступлений, ответственность за которые устанавливается приговором суда. Так как применяемые в ходе следствия меры объективно являются принудительными для подследственного (подозреваемого, обвиняемого), то несение им физических и нравственных ограничений неизбежны. Однако такое положение вещей не означает, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле статьи 151 ГК РФ - подлежащие доказыванию факты, которые судом устанавливаются предусмотренными законодательством способами и принимаются во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации. Чтобы судить о нравственных страданиях человека, следует изучить его нравственный облик, ценностные установки в жизни, оценить его поведение и пристрастия. Каких-либо оценок морально-нравственных качеств истца суду не представлено. При этом суду необходимо учесть, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы . Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены обстоятельства причинения вреда, которые в порядке ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом. Так, должна быть установлена противоправность действий (бездействия) сотрудников ИВС и определена причинная связь между их якобы незаконными действиями (бездействием) во время содержания истца, в ИВС и наступившими у истца негативными последствиями (если таковые имелись). Согласно закону о причинно-следственных связях действие должно порождать последствие и предшествовать ему во времени. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной. Следовательно, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что нравственные страдания явились следствием ненадлежащих условий содержания в ИВС. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учесть, что с иском о возмещении морального вреда ФИО1 обратился спустя длительное время после причинения ему нравственных и физических страданий, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Кроме того, истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления. И если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением в связи с этим свободы, а тем, что в камере были ненадлежащие условия. Требования истца о взыскании компенсаторной суммы в счет возмещения вреда в размере *** рублей совершенно не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Исходя из совокупности представленных аргументов, норм действуюшего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей не могут быть удовлетворены в связи с тем, что они являются не доказанными надлежащим образом и предъявлены с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме; исключить из числа участвующих в деле лиц МВД России; дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, начальником МО МВД России представлена информация о том, что согласно книг учета лиц, содержащихся в ИВС ПиО МО МВД России за *** год ФИО1, *** года рождения, содержался в ИВС ПиО МО МВД России в период с *** по ***. За периоды содержания в ИВС ПиО МО МВД России ФИО1 с жалобами на состояние здоровья и условия содержания не обращался, в соответствии с нормами положенности получал горячее питание.

Как указал представитель МО МВД России в отзыве на исковое заявление, что согласно книг учета лиц, содержащихся в ИВС МО, ФИО1 в период времени с *** по *** в ИВС не водворялся и не содержался.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон) Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел. 

В силу ст. 9 указанного Закона, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст.ст. 13, 14 указанного Закона, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на *** суток в течение .... Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Сроки содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых определяются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Порядок деятельности изоляторов временного содержания в *** году регламентировали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от *** .

В силу п. *** Правил внутреннего распорядка, Прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производится круглосуточно дежурным ИВС или оперативным дежурным по территориальному органу МВД России (при отсутствии начальника ИВС, лица, исполняющего его обязанности, дежурного ИВС), который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии).

Согласно п. *** Правил внутреннего распорядка, документом, являющимся основанием для приема в ИВС подозреваемого или обвиняемого, является: протокол задержания подозреваемого; судебное решение (приговор, определение, постановление) об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, вынесенное в порядке, установленном УПК РФ, либо надлежаще оформленная выписка из него; постановление прокурора о заключении лица под стражу, вынесенное в порядке исполнения ч. 2 ст. 466 УПК РФ на основании прилагаемого решения судебного органа иностранного государства о заключении данного лица под стражу.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в ИВС УВД ... в период с *** по *** в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем факт ненадлежащих условий содержания в ИВС, в период нахождения там ФИО1 в суде истцом не подтвержден. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ИВС МО МВД России , следовательно, не усматривается противоправность действий или незаконность действий (бездействий) ответчиков по отношению к истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Тайлакова