1 инстанция : Кононова Н.Р. 

2 инстанция : Аганесова О.Б. - председательствующий, докладчик,

Жгутова Н.В.,

Сотников И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 декабря 2017 года № 44Г- 59/2017

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г.. Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., 

ФИО1,

при секретаре Дрозд И.О. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива» и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива» ФИО4 и ФИО5, ФИО2 и её представителя ФИО6, ФИО3, президиум

у с т а н о в и л :

17 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Нива» (далее ООО «АК «Нива», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, предъявив расписку генерального директора Общества ФИО3, датированную 

<

ДАТА>, о том, что он взял у неё в долг денежные средства в сумме ... рублей на срок ... месяцев на развитие предприятия (л.д. 85 том 1). 

Указав на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы долга, просила взыскать в ее пользу с ООО «АК «Нива» 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 32835 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6028 рублей 35 копеек (л.д. 6-7 том 1). 

Определением суда от 23 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 65 том 1). 

В ходе судебного разбирательства 21 июня 2017 года ФИО2 исковые требования уточнила. 

Просила считать расписку, написанную бывшим генеральным директором ООО «АК «Нива» ФИО3, обязательством Общества перед ней, ФИО2, в силу новации долга из договора купли-продажи крупного рогатого скота в заёмные обязательства (л.д. 224 том 1). 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 уточнил, что размер процентов за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составил 17321 рубль 50 копеек. Исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что задолженность образовалась на ... года, в расписке допущена описка генеральным директором Общества ФИО3, с которым у истца имелись правоотношения по купле-продаже крупного рогатого скота, оформленные впоследствии в виде заемного обязательства. 

Ответчик ФИО3 иск в отношении себя не признал, полагая, что требования подлежат удовлетворению за счет ООО «АК «Нива». Пояснил, что денежные средства передавались истцом не единовременным платежом, первоначально между истцом и Обществом существовали отношения по купле-продаже скота, задолженность образовалась в течение ... года, в ... году им как генеральным директором написана расписка на сумму ... рублей. 

Представители ответчика ООО «АК «Нива» ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, указав на отсутствие между ФИО2 и Обществом договора купли-продажи, предусматривающего предоплату ею крупного рогатого скота, который мог бы быть заменен заемным обязательством. Полагали, что в отсутствие первоначального договора и соответствующего соглашения сторон новации быть не может. Расписку от 

<

ДАТА> просили исключить из числа допустимых доказательств по делу как подложный документ. 

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

С ООО «АК «Нива» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 17321 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5873 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 18 сентября 2017 года, ООО «АК «Нива» со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие соглашения о новации; на недоказанность факта наличия первоначального долга по договору купли-продажи между ФИО2 и ООО «АК «Нива». 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 21 сентября 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 414, 421, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене первоначального обязательства (обязательства по оплате по договору купли-продажи крупного рогатого скота, возникшего в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>) на новое обязательство, оформленное распиской генерального директора ООО «АК «Нива» ФИО3, вследствие чего Общество приняло на себя обязательство по возврату истцу ФИО2 денежных средств в размере ... рублей. 

Доводы представителей ответчика ООО «АК «Нива» об отсутствии у Общества каких-либо денежных обязательств перед истцом судом во внимание не приняты со ссылкой на непредоставление соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что корешками ветеринарных свидетельств, оформленных в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, подтверждается факт вывоза ФИО2 из Общества крупного рогатого скота, и поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ней и ФИО3 правоотношений по купле-продаже животных Обществом не представлено, факт существования указанных отношений судебная коллегия считает доказанным, а вывод суда, расценившего расписку как новацию долга из отношений по купле-продаже, - правомерным.

Действительно, в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранения того же состава участников; действительности первоначального и нового обязательства; допустимости замены первоначального обязательства новым; изменения предмета или способа исполнения. 

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

То есть, при новации долга в заёмное обязательство непосредственной передачи денежных средств не происходит, а заёмными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. 

Соответственно, для возникновения новации необходимо наличие первоначального обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию, на ней же лежит и обязанность доказать наличие первоначального обязательства. 

В соответствии с заключением эксперта от 

<

ДАТА> №... ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, принятого судами в качестве доказательства, расписка от имени генерального директора ООО «АК «Нива» ФИО3 о получении от ФИО2 денег в сумме ... рублей, датированная 

<

ДАТА>, не была выполнена в указанное в ней время, а выполнена не ранее ... (л.д. 81-83 том 1). 

ФИО3 и ФИО2 указанное обстоятельство признали, заявив о том, что расписка написана в ... года и что в данном случае имела место новация долга, образовавшегося в период с ... по ... года. 

Следовательно, для вывода о том, что новация действительно имела место, суды должны были сначала установить как наличие у ООО «АК «Нива» перед ФИО2 обязательства, которое трансформировалось в заёмное, так и его размер, однако эти обстоятельства не являлись предметом исследования судебных инстанций.

В данном случае судами со ссылкой на корешки ветеринарных свидетельств, оформленных в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, установлен только факт существования между сторонами отношений по купле-продаже крупного рогатого скота, чего для удовлетворения иска недостаточно, так как ни наличие долга ООО АК «Нива» перед ФИО2 вследствие этих отношений на момент выдачи ей расписки, ни размер такого долга, судами не установлены. 

Указанные документы содержат сведения только о том, что с ... по ... ФИО2 вывезла из ООО АК «Нива» крупный рогатый скот в количестве голов - ... (л.д. 131-144 том 1), оплатив согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по расчетному счету ООО АК «Нива» 

<

ДАТА> ... рублей за ... голов (л.д. 186 том 1) и 

<

ДАТА> - ... рублей за ... голов (л.д. 189 том 1). 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не основано на установленных в законном порядке фактах, а следовательно, не отвечает требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и допущенные нарушения не устранил. 

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кадуйский районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.