Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Носкова Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы указал, что не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при этом совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки «1.1» и пешеходного перехода. Вместе с тем просит переквалифицировать его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение, по которому он был признан виновным постановлением №, как собственник транспортного средства, он не совершал, за рулем находилась дочь ФИО4 Административный штраф не был оплачен, поскольку постановление в его адрес не поступало, по этой же причине оно не было обжаловано. О наличии постановления ему стало известно в рамках рассмотрения данного дела. Полагает, что административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как повторное, квалифицировав его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, вместе с тем просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял не он, а его дочь, он в это время находился в командировке. Постановление о привлечении его к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал, штраф уплатил только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию постановления не получал, так как не проживает по адресу регистрации.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Соблюдение требований дорожных знаков и разметки является обязанностью водителя. 

Как следует из п.1.2 ПДД, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

В соответствии с положениями главы 11 ПДД, перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка, в том числе и линии, устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать линию 1.1 запрещается.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Поскольку завершение обгона в запрещенном для этого месте создает угрозу безопасности для участников дорожного движения, пересечение сплошной линии дорожной разметки ПДД, равно как обгон транспортных средств на пешеходных переходах при завершении маневра обгона не допускается.

В силу требований ПДД РФ, маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки «1.1» и пешеходного перехода. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения и обстоятельства его совершения, ФИО1 при составлении протокола был с ним согласен (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок дороги, отнесенный территориально к адресу: 

<

адрес>, и указано движение транспортного средства под управлением ФИО1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» по встречной полосе, с данной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д.4); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.10-11); сведениями из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: 

<

адрес> и о возврате постановления в адрес отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки «1.1» и пешеходного перехода (л.д.13).

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривает обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, при этом оспаривает квалификацию совершенного правонарушения. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не доказан факт повторности совершения им административного правонарушения в течение года, так как в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а его дочь, он в это время находился в командировке, что подтверждается путевым листом, при этом наказание назначено заявителю, как собственнику транспортного средства по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1 и изучив представленные им документы, суд считает, что данный факт не имеет правового значения и не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также служить основанием для его отмены.

Указанные выше обстоятельства могли являться основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его обжалования. При этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 не было, вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Вопреки доводам ФИО1 у мирового судьи отсутствовали основания для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пока не доказано обратное, этим лицом признается собственник автомобиля, то есть ФИО1, при этом опровергать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по другому делу об административном правонарушении, мировой судья не вправе. Кроме того, указание ФИО1 на неполучение копии постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что постановление должностного лица не вступило в законную силу.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и отделенную разметкой 1.1, в том числе в зоне действия пешеходного перехода, представляет повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными доказательствами в их совокупности.

Допустив обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1», нарушив п.1.3 ПДД повторно в течение года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении, с учетом имеющегося постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при совокупности смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Сомнения в установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие с судебным постановлением, а также доводы ФИО1 о том, что работа водителем является единственным источником дохода, что существенно скажется на материальном положении его семьи, не являются основаниями к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, ФИО1, как водитель, должен был проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него, как от участника дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Носкова