Дело № 2-733/2019.

Поступило 10.04.2019.

УИД: 54RS0030-01-2019-000414-39

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/14807 от 23.04.2013 года в размере 1107307,77 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины в размере 19737,00 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен договор № АК 60/2013/02-01/14807 на сумму 666804,00 рублей сроком до 23.04.2018 года под 18,00% годовых под залог транспортного средства ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 26.11.2018 года сумма задолженность ФИО1 составляет 1107307,77 руб., из них: 277745,36 руб. – задолженность по основному долгу; 43393,26 руб. - задолженность по уплате процентов; 786169,15 руб. – задолженность по уплате неустоек. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем, взыскать расход по оплате государственной пошлины в размере 19737,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, на основании ст. 167 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор № АК 60/2013/02-01/14807 на сумму 666804,00 руб. на срок 60 месяцев под 18,00% годовых под залог транспортного средства ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Кредитный договор оформлен в форме заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (офертно-акцептной форме), соответствующего требованиям ст. 820 ГК РФ, которым ФИО1 подтвердил, что указанные Условия предоставления кредита, Тарифы банк им получены, ему разъяснены и полностью понятны (л.д. 36 – 37). Факт предоставления кредита путем направления денежных средств на банковский счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 23 - 35).

По договору купли – продажи автомобиля № 47/С от 23.04.2013 нрла ФИО1 приобрел в ООО «Планета Авто» автомобиль ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. 40 – 42).

Согласно раздела 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 49).

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не регулярно и не в полном объеме, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 16– 22, 23 - 35).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.11.2018 сумма задолженность ФИО1 составляет 1107307,77 руб., из них: 277745,36 руб. – задолженность по основному долгу; 43393,26 руб. - задолженность по уплате процентов; 786169,15 руб. – задолженность по уплате неустоек (л.д. 16 - 22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату последнего платежа ответчика по кредиту (27.09.2016 года, л.д. 35), размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам (277745,36 руб. и 43393,26 руб. соответственно), суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременную оплату кредита, исчисленная истцом в размере 661370,32 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 124798,83 руб., не соответствуют названным выше принципам и критериям и полагает обоснованным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Снижая размер заявленной к взысканию неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 300000,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту – до 50000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога (Раздел 2 Условий предоставления кредита).

Судом установлено, что все перечисленные условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Принадлежность ответчику указанного транспортного средства подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 106).

Пункт 2.4.5. Условий предоставления кредита устанавливает, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости, указанной в пункте 4 заявления – анкеты – 560000,00 руб., то есть 448000,00 руб. Ответчиком залоговая стоимость автомобиля не оспорена.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, также является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19737,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29919 от 21.12.2018 года (л.д. 67). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/14807 от 23.04.2013 года по состоянию на 26.11.2018 года:

277745,36 руб. - задолженность по основному долгу;

43393,26 руб. - задолженность по уплате процентов;

30000,00 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

50000,00 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19737,00 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ДРУГИЕ LECI TRAILER, 1998 года выпуска, цвет белый, номер двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 448000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 20.05.2019 года.

Судья Мельчинский С.Н.