-КОПИЯ-

Дело № 2-72/2026

УИД 03RS0015-01-2025-004730-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в основании иска следующее.

00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге (адрес) с участием автомобилей: Лада Гранта г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО3; NATISK г.р.з. ... принадлежащего и под управлением ФИО4; Лада Веста г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО5; Toyota Corolla г.р.з. ... под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, его гражданская ответственность зарегистрирована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк страхование» ...) Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в том числе и транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта. 00.00.0000 между истцом и АО «Совкомбанк страхование» было заключено соглашение об урегулировании убытка, которое не исполнено. 00.00.0000 АО «Совкомбанк страхование» направил ответ с отказом урегулировании убытка. Основанием для отказа стало экспертное заключение ...-т-СКБ/25 от 00.00.0000, согласно которого указанные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с выплаты страхового возмещения. 00.00.0000 АО «Совкомбанк страхование» направило ответ с отказом. 00.00.0000 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ».

00.00.0000 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из экспертного заключения ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта по (ЕМ) составляет 1 226 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 037 000 руб., стоимость годных остатков 99 400 руб.

Просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя., почтовые расходы а размере 202 руб. 50 коп., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления сторонам 160 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске.

00.00.0000 ответчик АО «Совкомбанк страхование» направил в адрес суда возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить расходы на представителя до 500 руб. мотивирует возражение тем, что00.00.0000 в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 с участием автомобиля тойота, в заявлении указав денежная форма возмещения. Проведено трассологическое исследование, согласно выводам экспертного заключения «Анализ представленных АО «Совкомбанк страхование» материалов по убытку ... позволяет констатировать, что зафиксированные на автомобиле Toyota Corolla г.р.з. ... повреждения с технической точки зрения не соответствуют зафиксированным в представленных документах обстоятельствами, соответственно не могли быть образованы при представленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия». Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Истец не доказал наличия у него права на страховую выплату. Для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют правовые основания. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просят снизить до 500 руб. Проведение экспертизы не является необходимым для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Против назначения по делу судебной экспертизы ответчик категорически возражает.

Представитель ответчика ООО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направилась в адрес по месту регистрации юридического лица, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебное извещение возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление по делам ГО и ЧС г. Салавата, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ПАО СК Росгосстрах, САО «ВСК», СК Астро «Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 00.00.0000. в вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Natisk, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер ...

00.00.0000 также произошло ДТП с участием Транспортного средства, транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, транспортного средства Natisk, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ...

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

00.00.0000 по направлению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ... от 00.00.0000, подготовленному по инициативе АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 983 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 577 500 рублей 00 копеек.

АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8 с целью установления обстоятельств ДТП от 00.00.0000 В соответствии с выводами экспертного заключения ...-... от 00.00.0000 все повреждения Транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 00.00.0000

АО «Совкомбанк страхование» письмом от 00.00.0000 исх. ... уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 00.00.0000 страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

АО «Совкомбанк страхование» письмом исх. ... от 00.00.0000 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом исх. ... от 00.00.0000 АО «Совкомбанк страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № ... от 00.00.0000 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, в материалах обращения имеется справочное транспортно-трасологическое исследование ... от 00.00.0000 по одному из ДТП, однако выполненное в форме краткой справки, по которому невозможно установить какие-либо причины отказа в выплате страхового возмещения. На запросы финансового уполномоченного ни заявителем, ни Финансовой организацией не предоставлены документы, позволяющие провести экспертизу по предмету спора, установить факт наступления страхового случая и определить размер страхового возмещения, а именно: фотоснимки и видеоматериал с места ДТП от 00.00.0000 Предоставленные заявителем, а также Финансовой организацией сведения и документы не позволяют провести экспертизу по предмету спора, установить факт наступления страхового случая и определить размер страхового возмещения. В связи с чем, невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю. Соответственно, рассмотрение Обращения по существу по предоставленным документам не представляется возможным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума N 31).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение об изменении формы страхового возмещения должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании условий соглашения, заключенного между потерпевшим и страховой организацией, толкуются в пользу потерпевшего.

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении, истец просил осуществить прямое возмещение убытков в денежной форме по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № ... от 00.00.0000, подготовленному по инициативе АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 983 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 577 500 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленный ФИО10, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 266 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 715 100 руб., средняя стоимость аналогов транспортного средства автомобиля истца Toyota Corolla г.р.з. ... по состоянию на момент ДТП 00.00.0000 составляет 1 037 000 руб., величина годных остатков поврежденного автомобиля истца 99 400 руб.

Также эксперт в заключении указывает, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств Лада гранта и Toyota Corolla г.р.з. ... в период 00.00.0000 такому выводу эксперт пришел, учитывая направлении, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события) определив путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материала по рассматриваемому событию, изложив их в п. 2 исследовательской части.

Как усматривается из фотоматериалов повреждений ДТП и указано в экспертном заключении ... от 00.00.0000, подготовленного ФИО11, повреждения на автомобиле истца образовались при взаимодействии с автомобилем Лада Граната и Toyota Corolla.

Причинно-следственная связь между имеющимися на транспортном средстве повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП установлена вышеуказанной экспертизой и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ... от 00.00.0000 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая справочное транспортно-трасологическое исследование ... от 00.00.0000, проведенной специалистом ФИО8 по одному из ДТП, выполненное в форме краткой справки, суд находит данное доказательство недопустимым и опровергающимся экспертным заключением ... от 00.00.0000

Из объяснений ФИО3, участника дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, следует, что 00.00.0000 он, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. ... двигался со скоростью 40 км/ч по автодороге (адрес) на 158 километре, был туман, видимость плохая, нажал на педаль тормоза, тормозной путь не хватил и совершил столкновение с впередистоящую автомашину Toyota Corolla г.р.з. ...

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... двигаясь по трасса (адрес). не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние ТС, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, совершил наезд на остановивший автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ... после чего автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ... совершает наезд на автомобиль 281429 АПП-0.3-2.0 NATISK (27057) МОДЕЛЬ 056-7ПВ, государственный регистрационный знак ..., который в свою очередь совершает наезд на автомобиль марки, Лада Веста государственный регистрационный знак ... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5, участника дорожно-транспортного происшествия содержащихся в административном материале следует, что 00.00.0000. на (адрес), он, управляя автомашиной Лада Веста г.р.з. ... по требованию сотрудников ГАИ остановился, прижавшись справа, сзади находились автомобили которые попали в ДТП. После остановки его автомобиля, произошел удар, третей машины, которая находилась сзади его автомобиля, (красная Газель, спасатель). Газель откинуло и повредило его стоящий автомобиль. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Гранта.

Из объяснений ФИО4, участника дорожно-транспортного происшествия содержащихся в административном материале следует, что 00.00.0000 по вызову в составе смены прибыли на (адрес). Прибыв на место ДТП, он остановился, после чего в заднюю часть автомобиля произошел удар, в служебный автомобиль марки 281429 АПП-0.3-2.0 NATISK ... совершил наезд. Спустя пару минут на них совершил наезд автомобиль из-за чего их автомобиль откинуло на впереди остановившийся автомобиль Лада Веста ... повредив заднюю часть автомобиля Веста и переднюю часть его автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату от 00.00.0000 установлено, что 00.00.0000 часов водитель ФИО4 00.00.0000 года рождения допустил самопроизвольное движения автомобиля марки 281429 АПП-0.3-2.0 NATISK (27057) МОДЕЛЬ 056-7ПВ, государственный регистрационный знак ... в остановивший автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, участника дорожно-транспортного происшествия содержащихся в административном материале следует, что 00.00.0000 в 8.30 час. он, управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. ... по трассе (адрес) попал в ДТП в 8.45 час. в районе (адрес). Ехал со скоростью 40-50 км./ч., так как был туман. Впереди стояла машина аварийно-спасательной службы, г.р.з. .... Включенный аварийный сигнал был едва виден, но когда нажал на тормоза машину занесло, произошло ДТП. (Заехал на задний бампер транспортного средства). Затем он вышел из автомобиля и спустя пару минут, на его транспортное средство въехал автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. ..., который также двигался с Юга на Север (на заднюю часть его машины)

Из карточек учета транспортных средств следует, что на дату ДТП, 00.00.0000 собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. ... является ФИО6; собственником автомобиля NATISK г.р.з. ... является Управление по делам ГО и ЧС (адрес); собственником автомобиля Лада Веста г.р.з. ... является ФИО5; собственником автомобиля Toyota Corolla г.р.з. ... является ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Проанализировав действия всех водителей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, на соответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние ТС, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, совершил наезд на остановивший автомобиль марки Тойота Королла государственный регистрационный знак ... и его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (00.00.0000 определив степень вины водителя ФИО3 в 100%.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 202 000 руб. (400 000 руб. + 4 000 руб.)* 50%. Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает что, основания для уменьшения размеров неустойки и штрафа отсутствуют.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления 160 руб., нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб., подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000, почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп. подтверждаются квитанциями на соответствующую сумму почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления 160 руб., подтверждаются квитанциями на соответствующую сумму, нотариальные расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб. подтверждается квитанцией ..., которые суд признает обоснованными и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается соглашение на оказание юридических услуг от 00.00.0000 и распиской о получении оплаты от той же даты (л.д. 87-889).

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Совкомбанк страхование подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 15 500 руб., (12 500 руб. + 3 000 руб.) от уплаты которой истец ФИО12 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 202 000 руб., расходы по оплате экспертизы 44 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 50 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 160 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.

Взыскать со Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 20 января 2026 г.

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда___________

Судья_______________ А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-72/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-004730-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.