Дело №2-1357 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО4

представителя ответчика –адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к Вавилову А.Ю,, ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>. Однако условия мирового соглашения ответчиком ФИО4 не исполнены, денежные средства в размере ### истцу не уплачены. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующие в соответствующие периоды.; в возврат госпошлину; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>. назначение: жилое, общей площадью 32,1 кв.м., этаж 2, кадастровый ###.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>0, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства в размере ### ответчиком не выплачены. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО2, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования признали под протокол в части, касающейся взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подтвердив, что мировое соглашение в части выплаты ФИО5 ### ответчиком не исполнено. Расчет процентов не оспорен. Возражали против обращения взыскания на ? доли квартиры, поскольку обременение на принадлежащее ответчику имущество – квартиру не зарегистрировано. Кроме того, обратить взыскание на ? доли в квартире невозможно, поскольку доля не выделена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее не возражал против требований ФИО5 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, принимая во внимание позицию третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения истец (ФИО4) уплачивает ответчику 1 (ФИО5) наличными денежными средствами ### не позднее вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Ответчик -1 (ФИО5) уплачивает ответчику- 2 (ФИО3) ### наличными денежными средствами в день получения денежных средств от истца (ФИО4). С момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возникает право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>, кадастровый ###, ранее принадлежащую ответчику- 1 (ФИО5).

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Однако со стороны ФИО4 оно не исполнено, денежные средства в размере ###, которые она должна была уплатить ФИО5 не позднее вступления в законную силу определения, ФИО4 истцу не уплачены. 

В то же время, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>-а по 

<

...>, запись от ДД.ММ.ГГГГ. также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>-а по 

<

...>, запись от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, определение об утверждении мирового соглашения исполнено только в части, касающейся регистрации прав собственности на спорные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На день рассмотрения дела ФИО4 является единоличным собственником указанной квартиры. 

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором – п.1 ст.395 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ определен день, в который ФИО4 должна была исполнить обязательство по уплате ФИО5 денежные средств в размере ### - не позднее дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения. Оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но обязательства ФИО4 не исполнены. 

В этой связи, истец вправе требовать от ФИО4 взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов будет составлять ###. Данный расчет судом проверен и признан верным: 

###

###

###

###

###

Обоснованным суд признает и требование истца по взысканию с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ###, поскольку данные требования согласуются в с положениями п.3 ст.395 ГК РФ. 

В удовлетворении требований по обращению взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>. назначение: жилое, общей площадью 32,1 кв.м., этаж 2, кадастровый ### суд отказывает. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 и ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Однако исполнение обязательств ФИО4 по мировому соглашению ни одним из перечисленных в ст. 329 ГК РФ, способов и в частности залогом, не обеспечено. Доказательством чему является выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой не зарегистрировано обременение на квартиру и ? долю в праве на квартиру. Данное обстоятельство не отрицалось и истцом. 

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Однако истец просит обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что противоречит вышеприведенным законоположениям. Тем более, что указанная доля в натуре не выделена, и право собственности на долю в виде части квартиры за ответчиком не зарегистрировано. Также следует отметить, что 

<

...>-а по 

<

...> является однокомнатной, в связи с чем выдел в натуре ? доли в праве на указанную квартиру невозможен. 

С учетом изложенного, удовлетворение требований по обращению взыскания на ? доли в квартире расположенную по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>. назначение: жилое, общей площадью 32,1 кв.м., этаж 2, кадастровый ###, является невозможным по изложенным выше обстоятельствам.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 взыскивается в возврат государственная пошлина в размере ###, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит вернуть излишне уплаченную им государственную пошлину. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере ### (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на ###), что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный для оплаты настоящего иска с учетом характера заявленных требований, то есть имущественного и неимущественного. В этой связи излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере ###, за вычетом ###, которые были уплачены истцом за требования по обращению взыскания на долю в имуществе, но в которых судом отказано, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственную пошлину в размере ###.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере ### и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующими периоды, по день фактической уплаты суммы долга в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в размере ### по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>