ДЕЛО №2-2/2023 (2-1254/2023) 

УИД 03RS0011-01-2023-002337-43 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 января 2024 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений права собственности, сносе строений, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об установлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований от 14.09.2023 просила обязать ФИО5 устранить допущенные нарушения: снести хозяйственную постройку- гараж, материал стен шлакоблочный, расположенный вплотную к земельному участку с кадастровым номером №; прекратить возведение хозяйственной постройки, материал стен шлакоблочный, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, обязав его осуществлять строительство данной хозяйственной постройки, отступив от границы между земельными участками на расстоянии не менее 1 метра; снести сарай, материал стен бревенчатый, построенный и расположенный на границе с земельным участком с кадастровым номером №; снести наземный омшанник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатые, а также два пристроенных к нему навеса, стены которых и крыша шиферные, построенные и расположенные на границе с земельным участком с кадастровым номером №; установить после сноса всех вышеуказанных строений тесовый, сплошной (без зазоров) забор, высотой не менее двух метров по всей границе земельного участка смежного с ее земельным участком, с целью препятствия полета пчел и домашних птиц, а также хождения домашнего скота и домашних собак на ее земельный участок.

В обоснование иска указала, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 -собственником смежного соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком в нарушение санитарных норм и правил застройки на принадлежащем ему участке осенью 2022 г. построен гараж. Гараж возведен вплотную к границе между земельными участками, тем самым нарушено требование о минимальных расстояниях размещения вспомогательных построек относительно участка ФИО4 Крыша гаража устроена так, что атмосферные осадки с крыши гаража падают прямо во двор истца, т.е. на ее земельный участок. В результате чего снежные массы с крыши в этом году завалили двор. А после таяния снега талыми водами затопило гараж истца, колодец и подпол жилого дома. Кроме того она опасается за свои здоровье и жизнь, так как скопившийся снег и глыбы льда сходят с крыши гаража в ее двор. Так в 20-х числах марта 2023 года с соседнего гаража во двор упали масса снега и льда, в результате чего был поврежден ее забор из профнастила. По счастливой случайности никого в этот момент во дворе не было. Неоднократно ответчику в устной форме заявляла претензии с требованием прекратить нарушать права собственника, ответчик их проигнорировал, начал новое строительство: возвел ленточный фундамент и стены прямо на границе между их участками. Требования о прекращении строительных работ по возведению новой постройки ответчик также проигнорировал.

ФИО5 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требования (после получения заключения судебных экспертиз) от 10.01.2024 просит установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ул. 

<

адрес> посередине канавы – по варианту 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы; обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения - снести хозяйственную постройку - гараж, баню, расположенную вплотную к земельному участку с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Он не согласен с исковыми требованиями ФИО4, т.к. его постройки расположены в границах его земельного участка с кадастровым номером № и выстроены на месте (и границах) старых построек, существующих более 15 лет. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО22 для подготовки заключения кадастрового инженера и ситуационного плана. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23. от 30.08.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположен зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № и другие незарегистрированные хозяйственные постройки; часть капительного гаража площадью 4 кв.м. (ФИО5) расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, так же часть бани соседа (ФИО4) площадью 3 кв.м., расположена на смежном участке с кадастровым номером №. Расстояние от строящегося навеса (ФИО5) до границы участка составляет от 1,2 м до 1,5 м. Фактически границы земельных участков с кадастровым номером № не соответствуют границам ЕГРН. В результате сьёмки земельного участка установлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № выявлено общее смещение границ участков на 0,85 метра. По делу проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы. В настоящий момент, поскольку между спорными земельными участками никогда не было забора, а границы ЕГРН не соответствуют фактическим границам, необходимо уточнение границ и установление смежной границы земельных участков в координатах, указанных во 2-м варианте устранения реестровой ошибки в заключении землеустроительной экспертизы. Постройки ФИО4 в виде гаража и бани так же нарушают его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку создают угрозу жизни и здоровья для него и членов семьи, а именно гараж ФИО4 возведён вплотную к границе между земельными участками, тем самым нарушено требования о минимальных размерах размещения вспомогательных построек относительно его земельного участка. Более того крыша гаража ФИО4 расположена так, что атмосферные осадки попадают на фундамент его гаража, что приводит к его разрушению. Баня ФИО4 расположена частично в границах его участка на 3 кв.м, и не соответствует строительным и противопожарным нормам.

На судебное заседание не явились стороны ФИО4, ФИО5, представители администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Минземимущества РБ, Управления Росреестра по РБ, администрации СП Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, ППК Роскадастр – филиал по Республике Башкортостан, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет через ГАС-правосудие, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представители ФИО4 ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 поддержали, встречные исковые требовани ФИО5 не признали, ранее данные пояснения подтвердили, выразили частичное согласие с заключением строительно-технической экспертизы, несогласие с заключением землеустроительной экспертизы, не согласны ни с одним из вариантов исправления реестровой ошибки. 

ФИО2 дополнительно пояснил, что не отказывается, что в зимнее время на территории ФИО14 содержит свой крупно-рогатый скот, ФИО6 не против, там есть сарай, а у него по месту жительства мало места. Доходит до 150 голов, сейчас – 80. Ветслужбу впускает, сейчас кровь взяли, бирковали. Признает смс-переписку. ФИО25 показал, что они (ФИО14) выходят на сторону муниципалитета на 0.85 м. – гараж и забор, а строение ФИО7 вышло больше на 1 метр. Когда эксперт осматривал, у ФИО7 было 7 пчелосемей, он мог перетащить. Они перелетают через забор и кусают их и скотину. Игнорируют, должно быть 100 м, омшанник. Они оплатили за экспертизу полностью - 64000 руб. Канава осталась внутри строения ФИО7. Никакой вариант не предлагают, может быть ФИО7 дал взятку, доказательств этого нет. Считает, что доказательством неверной землеустроительной экспертизы является ситуационный план кадастрового инженера ФИО11, в котором 1 точка неверно указана, возле новой бани. 

ФИО1 дополнительно пояснила, что омшанник для хранения пчел зимой у ФИО7 находится давно, более 10 лет. Не признала наличие реестровой ошибки, при этом не могла объяснить, почему фактическая граница земельного участка ФИО4 значительно больше, чем положено по данным ЕГРН, пояснила, что земельный участок соседей с другой стороны не захватывали. 

Представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненное встречное исковое заявление, исковые требования ФИО4 не признала, ранее данные пояснения подтвердила. Дополнительно пояснила, что согласно фотографиям на участке ФИО4 содержатся 50 голов КРС ФИО26, не привитые, ФИО6 не допускает на свой земельный участок для их осмотра и прививок. Имеется переписка с администрацией СП и населением, в которой ФИО27 помещает объявление о продаже стада породы «сементаль», это стадо ломает забор. У ФИО5 имеется 2 ульев, они обследованы, имеется акт. В летнее время он содержит их в конце огорода, а зимой они находятся в подвале дома. Надзорный орган обследовал и приложил акт. ФИО7 50000 руб. оплатил за землеустроительную экспертизу, 15000 руб. – за строительную экспертизу, не доплатил 1000 руб. Поддерживают 2-й вариант устранения реестровой ошибки согласно заключению землеустроительной экспертизы - по середине канавы, т.к. поясняли, что канава - общая, фактическая граница земельного участка. Не включили 3-й вариант, т.к. никогда забора не было от конца гаража, в ортофотоплане забора нет, о чем указано в заключении эксперта. После всех построек ФИО7 всегда стоял забор – более 20 лет, никогда не передвигали. Навес находится на границе канавы, на участок ФИО6 не зашли, стена навеса стоит на границе канавы. Считают канаву фактической границей. 

Ранее в судебном заседании 31.08.2023 представитель истца ФИО1 поддержала иск, пояснила, что жилой дом и земельный участок в собственности дочери. Весной 2023 года вода находилась в канаве, вся вода пошла через ее гараж, подпол. До сих пор дома сырость, хотя на улице стояла жара и подпол держали открытым, не высыхает. Подпол гаража залилась до верха, 20 см осталось до пола. Она поставила забор из профнастила, чтобы декоративно устроить двор, не видеть – как грязная вода из его бани течет, куры ходят, чтобы не топтали ее двор, клубнику. Гараж со стороны улицы ФИО7 построил в сентябре 2022 г., разрешения и согласия на строительство гаража на их земле (угол) у них не спрашивал, сказал, что он на своей территории, что хочет, то и делает. Она поставила свою баню 2 года назад, думала – на своей территории, готова убрать баню. Второе строение он начал строить в июне 2023 года, это строение нарушает их права - также снег будет скапливаться на ее территории, пойдет в огород. Канава всегда находилась на их (Т-вых) территории ближе к границе. Старый сарай ФИО7 между гаражом и строящимся навесом находится на его территории. На месте гаража 2022 года ранее находился гараж из кирпича, баня деревянная и еще 1 деревянная постройка, они находились в 0.5 м. на его территории. При строительстве гаража ФИО7 занял их (Т-вых) территорию и построил, не просил разрешения, на 0.5 м в их сторону зашел и построил. Фактически забор возведен от угла кирпичного гаража до ближайшего строения навеса 5 лет назад. Границей между их участками она считала – «от его сарая в ее сторону считала – ее граница; после сарая в сторону улицы стоит гараж - стена граница, полисадник - его граница, забор – по стене сроений.». Спереди на стороне улицы - у него ворота стояли немного внутри. Со стороны улицы всегда стоял прямой забор. Гараж был построен ими (Т-выми) на месте старого дома, немного выдвинув вперед. Когда стоял старый дом, К-вы от дома в 2 метрах строили баню. 

Ранее в судебном заседании 31.08.2023 ответчик ФИО5 пояснил, что он не знал границу, у него был старый ситуационный план 2017 г, он по нему и делал, думал – на своей стороне строит. Между ними есть канава, он ее чистит, Т-вы не чистят ее. Покрышки в канаве между их гаражами лежат, ФИО6 положила, и из-за этого их затопило. В сентябре 2022 года он построил гараж, там ранее были старый гараж баня и маленький домик, он снес их и на том же месте построил гараж. Можно крышу гаража сделать в его же сторону. Строительство гаража не согласовывал с соседями, не знал, что выходит на их территорию. Вглубь двора он начал строить навес для лошадей, наклон в свою сторону будет делать. С 2008 года между их участками не было забора. Канава была межой, канава была все время и сейчас есть. Границы, координаты он не оспаривал. Они (Т-вы) в канаву складировали навоз, вода куда пойдет?.. К нему в администрацию сельсовета обращались, они приходили, дали ответ.

Представитель администрации СП Петровский сельсовет МР Ишимбайский район РБ ФИО8 в судебном заседании 31.08.2023 пояснил, что 

<

адрес> расположено таким образом, что речки текут, многие семьи страдают от этого, не только стороны по данному делу. Нарушение границы есть, но он не относится к муниципальному контролю. ФИО7 с вопросом о перераспределении земельного участка не обращался. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Фактически в данном деле спор между сторонами касается определения смежных границ земельных участков, от этого зависит установление факта- на своей территории или же частично на земельном участке соседа стороны построили свои надворные постройки. 

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка,… относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз.3 п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. Поэтому в рамках заявленных требований подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки. 

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы 1, 3 п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 10 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено: последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пунктах 16, 17 названного постановления разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 по договору №1555 купли-продажи земельного участка от 16.03.2015, заключенному между администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ и ФИО4 на основании постановления администрации муниципального района Ишимбайский район РБ №806 от 10.03.2015 о предоставлении земельного участка за плату, акту приема-передачи земельного участка от 23.03.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера - 05.05.2004, право собственности зарегистрировано 11.08.2015, с надворными постройками (выписка из ЕГРН от 02.08.2023- л.д. 48-49, реестровое дело). Межевание земельного участка не проводилось, суду не представлено. Также ей принадлежит на праве собственности жилой дом по этому адресу. 

Согласно реестровому делу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО1 (матери и представителю истца) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2010, выданного после смерти ее матери ФИО28, на основании похозяйственной книги №9 за 1997 год (была представлена выписка из похозяйственной книги №380, выданная администрацией СП Петровский сельсовет МР Ишимбайский район РБ от 19.03.2010, т.к. государственная регистрация права не проводилась). 

Согласно истребованным судом копиям похозяйственных книг 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***>, за 1997 -2001 годы, лицевой счет №

<

***> за 1991-1995 года, первой в списке членов хозяйства была записана ФИО29. (бабушка истца, мать ФИО1, ФИО2), вторым ФИО2, площадь земельного участка, которым пользовалась она с членами своего хозяйства (семьи) – 0.31 га в 1997-2001 годах, 0.35 га в 1991-1995 годах. Согласно материалам инвентаризации 2003 года (л.д. 154-155) ФИО2 декларировал использование земельного участка по 

<

адрес> без указания площади, согласно плану участка площадь участка - № кв.м. 

Таким образом, с 2001 года до инвентаризации земель, далее до момента заключения договора купли-продажи земельного участка в 2015 году площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ФИО9 и ее правопреемников - ФИО1, ФИО4, увеличилась более чем в 2 раза, что свидетельствует о самовольном расширении границ земельного участка, т.к. сведения в похозяйственных книгах им не оспаривались, подписывались, выписка из похозяйственной книги ФИО1 была предоставлена нотариусу ФИО10 для оформления свидетельства о праве собственности на наследство после смерти матери, для подтверждения владению ею домом на праве собственности. 

ФИО5 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера - 05.05.2004, право собственности зарегистрировано 22.01.2009 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.11.2008 со ссылкой на похозяйственную книгу №6 за 1994-1997 годы, с надворными постройками (выписка из ЕГРН от 02.08.2023- л.д. 48-49). Межевание земельного участка не проводилось, суду не представлено. Также ему принадлежит на праве собственности жилой дом и надворные постройки на этом участке (выписки из ЕГРН, реестровое дело – л.д. 63-87).

Согласно представленным суду копиям похозяйственных книг 

<

адрес>, в списке членов хозяйства первым был записан ФИО5, площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании граждан, указана в похозяйственной книге за 1991-1995 года, лицевой счет 

<

***>, - 0.25-0.29 га, за 1997 -2001 годы (имеет значение при оформлении в собственность), лицевой счет №

<

***>, - 0.45 га. Как видно из материалов инвентаризации 2003 года (л.д. 152-154) ФИО5 декларировал использование земельного участка по 

<

адрес>, согласно плану участка площадь земельного участка составляет № кв.м.

Таким образом, с 2001 года до инвентаризации и регистрации права собственности, и до настоящего времени площадь земельного участка ФИО5 увеличилась незначительно. 

Из пояснений сторон следует, что ФИО5 в 2022 году снес старые постройки и на границе с соседним участком в сентябре 2022 года построил новый шлакоблочный гараж, а в 2023 году заложил фундамент и построил стены шлакоблочного навеса также на границе между участками сторон. Это послужило основанием для обращения ФИО4 с иском в суд, т.к., по ее мнению, им нарушены требование о минимальных расстояниях размещения вспомогательных построек относительно участка ФИО4, осадки с крыши гаража падают на ее земельный участок, снежные массы завалили двор, после таяния снега талыми водами затопило ее гараж, колодец и подпол жилого дома, повредили ее забор, эти постройки создают угрозу здоровью и жизни, в подтверждение последнего довода представлены фотографии с поврежденным забором возле гаража ФИО5

Во встречном иске ФИО5 указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе смежных земельных участков сторон, т.к. его постройки расположены в границах его земельного участка и выстроены на месте и в границах старых построек, существоваших более 15 лет; между тем по заключению кадастрового инженера ФИО32. от 30.08.2023 часть его капитального гаража площадью 4 кв.м. расположена на смежном земельном участке ФИО4, а часть бани ФИО4 площадью 3 кв.м. расположена на его земельном участке, расстояние от строящегося навеса ФИО5 до границы участка составляет от 1,2 м до 1,5 м.; фактически границы 2 земельных участков не соответствуют границам ЕГРН, выявлено общее смещение границ участков на 0,85 метра. Постройки ФИО4 в виде гаража и бани нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью для него и членов семьи, гараж возведён вплотную к границе участков с нарушением требования о минимальных размерах размещения вспомогательных построек относительно его земельного участка; атмосферные осадки попадают на фундамент его гаража, приводят к его разрушению, а баня расположена частично в границах его участка на 3 кв.м.

На запрос суда инвентаризационное дело на домовладение ФИО5 по 

<

адрес> ни ГБУ РБ ГКОиТИ (отсутствует – л.д. 106 тома 1), ни ФИО5 не представлено, в связи с чем давность построек на границе (ближе к границе) 2 смежных земельных участков установить не представляется возможным, кроме построенного в 2022 году на месте старых строений шлакоблочного гаража и незавершенного строительством шлакоблочного навеса, строительство которого начато в августе 2023 года. 

Суду представлено инвентаризационное дело домовладения по 

<

адрес>, в котором имеется технический паспорт по состоянию на 27.10.2009, кадастровый паспорт от 24.12.2009, согласно которым в передней части участка расположен дом, от левой стены дома до границы со смежным участком по 

<

адрес> расстояние составляет 8.27 м, ближе к границе в глубине участка расположены всего 3 постройки литера Г5 (баня старая), Г6 (сарай), I (уборная). Кирпичный гараж между домом и смежной границей, имеющийся в настоящее время, в техническом паспорте не зафиксирован, что свидетельствует о его строительстве позже 2009 года. Кроме того, согласно пояснениям представителя ФИО1 2 года назад в 2021 году ФИО6 построена новая баня на границе 2 смежных участков. Поэтому инвентаризационное дело не может быть взято как доказательство наличия построек ФИО6, их расположение более 15 лет назад, таким доказательством не могут служить и старые фотографии плохого качества, так как в них с фасада не видны все постройки, неизвестен масштаб, все эти постройки согласно пояснениям сторон подверглись реконструкции, перестройке, перемещению. 

В связи с этим расположение построек и границу земельных участков, имевших место более 15 лет, назад можно определить из ортофотоплана 2008 года, заключений 2 судебных экспертиз, составленных с учетом ортофотоплана.

Согласно пояснениям ФИО5, его представителя при строительстве нового гаража в 2022 года он думал, что строительство гаража осуществляет на своем земельном участке, об этом он заявлял и ФИО1, что следует из ее пояснений в судебном заседании. Межой в передней части он считал канаву, в задней части - забор, стоящий более 20 лет. 

Также из пояснений представителя ФИО4 ФИО1 следует, что при строительстве новой бани она полагала, что строит ее на своем участке. Межой она считала -по стене строений ФИО5, а канаву – своей территорией, в то же время забор в передней части между двумя участками ФИО6 был установлен ее 5 лет назад таким образом, что канава осталась за пределами ее участка (за забором). 

Согласно заключениям кадастрового инженера ФИО33. от 22.06.2023, от 30.08.2023, ситуационному плану (л.д. 98,124-127), изготовленными по заказам обеих сторон, вновь построенный гараж ФИО5 частично (4 кв.м) расположен на территории земельного участка ФИО4 и в передней части – частично на муниципальных землях общего пользования, расстояние от строящегося навеса до границ участка составляет от 1.2 м. до 1.5 м., а часть вновь построенной бани ФИО4 расположена на смежном земельном участке ФИО5 площадью 3 кв.м., то есть фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам по данным ЕГРН. В результате съемки земельного участка установлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выявлено общее смещение границ всех участков на 0.85 м.; необходимо выполнить межевание по уточнению границ земельных участков. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованной между сторонами единой межи (границы) их смежных участков в передней части (со стороны улицы) не существовало; представленные суду старые фотографии плохого качества, толкуемые каждой стороной в свою пользу, не позволяют суду установить наличие по ним забора или границы между двумя участками в передней части в конкретном месте, не являются допустимыми доказательствами при определении границы между двумя смежными участками. Кроме того, они противоречат ортофотопланам земельных участков 2008 года, в котором забор как граница между смежными участками в передней части (со стороны улицы) отсутствует, а в задней части, в огороде ограждения имеются. Вместе с тем обе стороны не оспаривают, что между их земельными участками в передней части находилась и находится канава. В задней части границей их земельных участков служил забор, установленный более 20 лет, что признавалось сторонами в пояснениях, на фотографии №3, 5 (л.д. 196, 198) представителем ФИО2, на фотографиях №12,14,24,3 (л.д. 208-209,211,214) представителем ФИО3 

В своем возражении от 28.09.2023 филиал ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан (л.д. 228-230) не исключает возможного наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, то есть ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН. В полномочия филиала компании не входит выезд на местность, проверка решений (актов), принятых уполномоченными органами на предмет содержания таких решений (актов), на соблюдение процедур их подготовки, согласования и утверждения. Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, несут лица, их подготовившие и утвердившие. 

В заключении кадастрового инженера ФИО34. от 30.08.2023, ситуационному плану (л.д.124-127), также указано, что в результате съемки земельного участка установлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, выявлено общее смещение границ всех участков на 0.85 м.; необходимо выполнить межевание по уточнению границ земельных участков. 

В целях разрешения данного спора, проверки доводов сторон о наличии реестровой ошибки, о нарушениях градостроительных, строительных и иных норм при строительстве и эксплуатации построек, возможности их устранения, создания угрозы жизни и здоровью, выяснения причин затопления, определениями суда от 04.10.2023 была назначена судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы ООО «ЗемКадастр» №93/04-2023 от 15.12.2023, по данным ЕГРН смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № представляет собой единую линию (на рисунке зеленая линия). Согласно данных, полученных по результатам геодезической съемки, смежная (фактическая) граница между земельным участком, на котором расположено домовладение №№ и земельным участком, на котором расположено домовладение 

<

адрес>, проходит следующим образом: 

1) для земельного участка, на котором расположено домовладение по 

<

адрес> от угла гаража со стороны домовладения по 

<

адрес>, далее по стене кирпичного гаража, вдоль забора из профнастила, затем по стене деревянной хозяйственной постройки, далее по деревянному забору до стены бани вдоль стены бани до стены из шлакоблока, затем по стене из шлакоблока, до стыка с деревянным забором, далее по деревянному забору до нежилых зданий (омшаники), затем по стенам зданий, по деревянному забору до угла поворота деревянного забора; 

2) для земельного участка, на котором расположено домовладение по 

<

адрес>: от металлического столба, расположенного около стены шлакоблочной хозяйственной постройки, далее по стене шлакоблочной хозяйственной постройки, затем по стене деревянной хозяйственной постройки, до шлакоблочной стены, затем по стене из шлакоблока, до стыка с деревянным забором, далее по деревянному забору до нежилых зданий (омшаники), затем по стенам зданий, по деревянному забору до угла поворота деревянного забора; (см. схему №1). 

По представленной схеме видно, что фактическая граница между домовладениями 

<

адрес> со стороны фасада вглубь участков до места складирования дров не является для домовладений единой.

Граница между земельными участками 

<

адрес> по данным ЕГРН представляет собой линию (на рисунке линия зеленая цвета). Она берет свое начало внутри нежилого здания из шлакоблока домовладения №№ проходит внутри здания, далее выходит на расстоянии 10,25м от края нежилого здания шлакоблока со стороны фасада наружу, затем пересекает канаву, далее дважды пересекает забор из профнастила домовладения №№ затем пересекает здание бани домовладения №№ и уходит на угол нежилого здания (омшаник домовладения №№.)

Канава визуально начинается от проезжей части 

<

адрес> (проложена трубе, далее проходит между гаражами сторон, ближе к гаражу домовладения №№, затем в середине между нежилым строением домовладения № и забором из профнастила домовладения №№ до угла стены из шлакоблока, далее канава не визуализируется. Расстояние от угла гаража домовладения №№ до угла хозяйственной постройки домовладения №№ составляет 1.92 м., из которых 0.67 м - расстояние от угла хозяйственной постройки домовладения №№ до центра канавы, 1.25 м - расстояние от угла гаража домовладения № до центра канавы. 

В материалах дела имеется одно инвентаризационное дело на жилой дом 

<

адрес>. Согласно ситуационному плану инвентари- зационного дела граница земельного участка 

<

адрес> по фасаду являлась ломаная линия. Наличие канавы и ее местоположение относительно границ земельного участка домовладения №№ по плану определить не представляется возможным, т.к. на плане она никак не обозначена. Все постройки, указанные на ситуационном плане, не соответствуют постройкам при визуальном осмотре экспертом. Литеры А,А1, а Г3, Г4 имеют другие размеры, сооружение I и по ортофотоплану 2008 года, и при визуальном осмотре 22.11.2023 имеет другое местоположение. Согласно ортофотоплану 2008 г. ограждений между домовладениями №№ по 

<

адрес> в районе гаража домовладения №№ и хозяйственной постройкой домовладения №№ не было.

Согласно ортофотоплану 2008 г. граница между земельными участками №

<

адрес> проходила следующим образом: от конца огорода и до хозяйственных построек по ограждению, между хозяйственными постройками ограждение поворачивалось в сторону домовладения № до примыкания с деревянной хозяйственной постройкой. Далее ограждение отсутствует (фрагмент ортофотоплана 1, фрагмент ортофотоплана 2). В конце огородов также имеется большое расхождение между тем, как располагаются ограждения участков и как проходит граница по государственному кадастровому учету. Значительная часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании домовладения №№ по сведениям из ЕГРН принадлежит домовладению 

<

адрес>

На основании изученных документов, проведенных исследований, геодезических съемок эксперт пришел к выводу:

- о несоответствии координат характерных точек фактической (по строениям и забору) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № данным ЕГРН (ответ на 1 вопрос);

- о несоответствии координат характерных точек межи (границы) между земельными участками с кадастровыми номерами №, проходящей по канаве между ними, данным ЕГРН (ответ на 2 вопрос);

- о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № (ответ на 3-й вопрос). Устранение реестровой ошибки возможно путем установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № с учетом объектов капитального строительства, имеющихся на данных земельных участках и существующих на местности более 15 лет в судебном порядке, при этом предложены 3 варианта. 

Для этого экспертом были проведены следующие мероприятия: геодезическая съемка границ земельных участков; геодезическая съемка объектов капитального строительства, находящихся в непосредственной близости от смежной границы между спорными земельными участками; визуальный осмотр земельных участков, фотографирование объектов; внесение данных в программу «АРГО-малый бизнес», полученных в результате геодезической съемки земельных участков; перенесены данные по границам спорных земельных участков из ЕГРН; координирование канавы по центральной ее части; изучен ортофотоплан 2008г., изучено инвентаризационное дело №9254 от 27.11.2009г.

Как правильно отмечено экспертом, инвентаризационное дело №9254 подготовленное по состоянию на 27.11.2009, не может являться документом -основанием для установления границ, т.к. с даты подготовки инвентаризационного дела до даты подготовки заключения прошло менее 15 лет, кроме того, многие постройки по нему перестроены, местоположение их не соответствует нынешнему состоянию. 

На основании ортофотоплана 2008 г., открытых данных публичной карты Росреестра, визуального осмотра при выезде на место, сравнении полученных данных определены возможные варианты прохождения смежной границы между спорными земельными участками.

Вариант 1 (по фактическому землепользованию) (схема №1):

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № начинается на расстоянии 4,92 м от конца стены из шлакоблока в сторону фасада домовладений и далее она проходит по стене из шлакоблока до деревянного забора, затем по забору до угла здания омшаника, далее по стене зданий омшаника до деревянного забора, затем по деревянному забору до конца огорода.

Со стороны фасада до места начала смежной границы, граница у земельных участков с кадастровыми номерами № не является смежной.

Канава, проходящая между домовладениями №№, не будет располагаться в границах какого-либо земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит от угла гаража домовладения №№, затем по стене гаража, далее по забору из профнастила, затем по стене хозяйственной постройки (сарая), далее по деревянному забору до стены бани, затем вдоль стены бани до стены и. шлакоблока (домовладения №12). (схема №3)

Граница земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит от угла хозяйственной постройки из шлакоблока (домовладение №12), затем по стене двухэтажной хозяйственной постройки до стены из шлакоблока, далее по стене из шлакоблока до деревянного забора, затем по деревянному забору до конца огорода (схема №4).

Вариант 2 (по середине канавы). 

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит по середине канавы от точки пересечения линии, соединяющей углы построек домовладений №№ вдоль по середине канавы до угла стены из шлакоблока, далее по стене из шлакоблока до деревянного забора, затем вдоль деревянного забора до угла здания омшаника, далее по стене зданий омшаника до деревянного забора, затем по деревянному забору до конца огорода (схемы №5, №6).

Вариант 3 (с учетом, что канава относится к домовладению №№

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерам и № проходит от угла хозяйственной постройки из шлакоблока домовладения №№ вдоль стены этой постройки через металлический столб, далее по линии от угла хозяйственной постройки из шлакоблока до угла стены из шлакоблока, затем вдоль стены из шлакоблока до деревянного забора, далее по деревянному забору до угла здания омшаника, затем по стене здания омшаника, потом вдоль деревянного забора до конца огорода (схемы №7,№8).

Суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по данному делу указанное экспертное заключение, которое выполнено судебным экспертом и кадастровым инженером, имеющим соответствующее образование и длительный опыт экспертной работы, сертификаты, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, с осмотром и исследованием 2 спорных земельных участков, материалов гражданского дела, инвентаризационного дела, ортофотопланов; заключение экспертизы полностью соответствует и согласуется с вышеизложенными доказательствами, материалами дела, в том числе с 2мя заключениями кадастрового инженера ФИО11, подготовленными по заявлениям обеих сторон; при назначении экспертизы отводы эксперту не были заявлены. Представитель ФИО5 ФИО3 не оспорила данное заключение экспертизы, согласилась с ним, предложила 2-й вариант устранения реестровой ошибки. Представители ФИО4 ФИО1, ФИО2 не согласились с заключением землеустроительной экспертизы, голословно заявив о возможном подкупе эксперта, при этом не предоставив допустимых и надлежащих доказательств как беспристрастности эксперта, так и неправильности заключения эксперта, допущения ею каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы. При этом ими не представлены иные объективные, допустимые доказательства, опровергающие вывод о наличии реестровой ошибки, несоответствия фактической границы данным ЕГРН; ФИО2, не имеющим землеустроительного образования и познаний в этой сфере, предложено исходить из заключения кадастрового инженера ФИО35 с которым ранее в судебном заседании он также выражал несогласие, с изменением одной точки по его указанию. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы.

Исходя из всей совокупности доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует данным ЕГРН; имеется реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, которая подлежит устранению путем установления смежной границы. 

По границе в задней части земельных участков у сторон спора нет (идет по ограждениям, установленным более 20 лет), спор имеется относительно границы в передней части, где расположены постройки. Сторона ФИО6 не согласилась ни с одним вариантом, предложенным экспертом, сторона ФИО7 согласилась со вторым вариантом, в связи с чем уточнила исковые требования. 

Суд считает, что предложенные экспертом первый и третий варианты, исходя из оснований исков, не будут соответствовать интересам сторон, не поскольку:

- при первом варианте между участками остается прогал, канава остается бесхозяйной, при оставлении без присмотра и ухода может привести к накоплению мусора, весной- льда и снега, в том числе сошедших из крыш 2 гаражей, талых вод, летом – дождя и осадков, их застаиванию и постепенному разрушению фундамента и стен гаражей обеих сторон;

- при третьем варианте канава остается в собственности ФИО4, которая фактически по пояснениям ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем не может обеспечить регулярный уход за канавой, по пояснениям ФИО5 именно он занимается уборкой и чисткой канавы, тогда как ФИО6 на ней установлены покрышки, препятствующие отходу талых, дождевых вод. Данный довод не опровергнут второй стороной. Такое положение дел также может привести к ненадлежащему уходу за канавой, застаиванию снега, льда, талых и дождевых вод и постепенному разрушению фундамента и стены гаражей обеих сторон.

Суд приходит к выводу о том, что второй вариант исправления реестровой ошибки в заключении эксперта, при котором граница проходит по середине канавы, учитывает фактические границы земельных участков, расположение построек, сложившийся порядок землепользования. является оптимальным, соответствующим интересам обеих сторон, исполнимым. Данный вариант также позволяет сохранить имеющиеся постройки сторон без осуществления сноса как крайней меры, о чем разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного суда РФ. 

При этом суд учитывает, что выход ФИО5 и ФИО4 за пределы принадлежащего им на праве собственности земельного участка со стороны улицы при строительстве гаражей с частичным захватом муниципальных земель также является устранимым нарушением путем перераспределения земельных участков согласно требованиям ЗК РФ, данное обстоятельство предметом спора по делу не является, т.к. по данному поводу Минземимущества РБ, администрацией муниципального района Ишимбайский район, администрацией СП Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ возражений, претензий не предъявлено, по данному делу они не обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в том числе относительно границы с земельным участком с кадастровым номером №, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по варианту 2 (по середине канавы), предложенному в заключении землеустроительной судебной экспертизы ООО «ЗемКадастр» №93/04-2023 от 15.12.2023, в следующих координатах:

Номер

точки

X

Y

Длина

1

529004,32

2202624,55

2

529003,48

2202628,19

3,74

3

528999,77

2202639,47

11,87

4

528995,52

2202651,74

12,99

5

528986,59

2202670,66

20,92

6

528966,21

2202717,22

50,83

7

528947,02

2202757,71

44,81

8

528938,30

2202776,20

20,44

9

528937,66

2202779,54

3,40

10

528935,82

2202783,08

3,99

11

528934,82

2202785,89

2,98

12

528924,99

2202811,32

27,26

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Фемида» №33/12-2023С от 19.12.2023 причиной затопления подпола жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод. Причина затопления кирпичного гаража по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие достаточной системы водоотведения поверхностных талых и дождевых вод и засорение существующей естественной траншеи. Причина затопления колодца в гараже по этому же адресу является поднятие уровня грунтовых вод, отсутствие достаточной системы водоотведения поверхностных талых и дождевых вод и засорение существующей естественной траншеи. 

Для уменьшения рисков подтопления:

- подпола жилого дома, кирпичного гаража, колодца по адресу: 

<

адрес> необходимо:

Провести комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод, согласно СП 250.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Выполнить работы по устройству канала водоотводного в существующей естественной траншее от трубы, проходящей в дорожном полотне, до конца хозяйственных построек, с учетом требований СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления.

Установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаражей по адресу 

<

адрес> для предотвращения схода снежной массы и возникновения затора в водоотводном канале.

Проводить мероприятия по контролю технического состояния и очистки водоотводного канала.

Объекты исследования - хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие ФИО4- кирпичный гараж, деревянная баня (новая), являются капитальными строениями; они частично не соответствуют градостроительным требованиям в ч. п 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» а именно расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1; Правил землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Статья 4 п.З. а именно- до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) -1м.

Согласно СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" пункт 4.13 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилами. Частично не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в ч. cm. 7 ФЗ №384 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с нахождением гаража в недопустимом состоянии- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Деревянная баня (новая) соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Нарушения в строительно-технической части являются устранимыми-необходимо провести усиление фундамента и укрепление несущих конструктивных элементов кирпичного гаража.

Нарушения градостроительных норм и требований являются неустранимыми. Для сохранения хозяйственных построек требуется взаимное согласие собственников смежных земельных участков.

Хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащая ФИО12,- кирпичный гараж создает угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как находится в недопустимом состоянии.

Нарушения являются устранимыми - необходимо провести усиление фундамента и укрепление несущих конструктивных элементов указанного кирпичного гаража.

Баня (новая) не создает угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Объекты исследования - хозяйственные постройки: строящийся навес, материал стен шлакоблочный; шлакоблочный гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие ФИО13, являются капитальными строениями; сарай, материал стен бревенчатые, наземный омшаник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатые; два пристроенных к нему навеса, стены которых, и крыша шиферные - являются некапитальными строениями.

Хозяйственные постройки, строящийся навес, материал стен шлакоблочный; сарай нижняя часть, материал стен бревенчатые; наземный омшаник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатые; два пристроенных к нему навеса, стены которых, и крыша шиферные; шлакоблочный гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО5, не соответствуют градостроительным требованиям в ч. п 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» а именно расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек - 1; Правил землепользования и застройки сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Статья 4 п.З. а именно- до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Согласно СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" пункт 4.13 Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Хозяйственные постройки, строящийся навес, материал стен шлакоблочный; сарай нижняя часть;, материал стен бревенчатые, наземный омшаник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатые; два пристроенных к нему навеса, стены которых, и крыша шиферные; шлакоблочный гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащие ФИО5, соответствуют противопожарным, строительно-техническим и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Хозяйственная постройка: верхняя надстроенная часть сарая, материал стен асбестоцементные и металлические листы по деревянному каркасу, расположенный по адресу: 

<

адрес> и принадлежащие ФИО5, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части ст. 7 ФЗ №384 РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в связи с нахождением в недопустимом состоянии- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Нарушения в строительно-технической части являются устранимыми - необходимо провести демонтаж верхней надстроенной части сарая с возможным переустройством согласно строительно-техническим нормам и правилам.

Нарушения градостроительных норм и требований являются неустранимыми. Для сохранения хозяйственных построек требуется взаимное согласие собственников смежных земельных участков

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО5, строящийся навес, материал стен шлакоблочный; сарай нижняя часть, материал стен бревенчатые; наземный омшаник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатые; два пристроенных к нему навеса, стены которых и крыша шиферные; шлакоблочный гараж не создают угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Верхняя надстроенная часть сарая, материал стен асбестоцементные и металлические листы по деревянному каркасу, создают угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> так как находятся в недопустимом состоянии. Нарушения являются устранимыми - необходимо провести демонтаж надстроенной части сарая с возможным переустройством согласно строительно-техническим нормам и правилам.

Суд также признает допустимым, относимым и достоверным доказательством заключение строительно-технической экспертизы. Она проведена на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей; эксперты имеют диплом, квалификационный аттестат для проведения строительно-технической экспертизы, стаж экспертной работы более 6 лет; при назначении экспертизы отводы экспертам данного экспертного учреждения не были заявлены. Экспертное исследование осуществлено с тщательным осмотром предметов исследования – построек и земельных участков, их фотографированием, изучением материалов гражданского дела, заключения землеустроительной экспертизы, согласуется с материалами дела, с пояснениями представителя администрации СП Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район ФИО8 от 31.08.2023, не содержит противоречий. Стороны не оспорили заключение данной экспертизы, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу, суд также не находит оснований для их назначения. Несогласие представителя ФИО2 с заключением экспертизы в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан гаражом ФИО7 является выражением своего мнения, не подтвержденного иными допустимыми доказательствами, а поэтому не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности заключения, не может быть принято во внимание. 

В связи с изложенным, суд при принятии решения по заявленным исковым требованиям сторон относительно сноса построек, затопления построек основывается на этом экспертном заключении как на допустимом, достоверном доказательстве, оценивая его в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что обе стороны при строительстве перечисленных построек на смежной границе или вблизи границы нарушили одни и те же градостроительные нормы, названные выше, которые неустранимы ввиду их близкого расположения – требуется взаимное согласие собственников смежных земельных участков; нарушили строительно-технические нормы, которые являются устранимыми, предложены конкретные меры по их устранению. Из всех строений кирпичный гараж ФИО4 и хозяйственная постройка ФИО5 – верхняя надстроенная часть сарая, материал стен асбестоцементный и металлические листы по деревянному каркасу, как находящиеся в недопустимом состоянии, создают угрозу жизни и здоровью граждан, но данные нарушение и угроза устранимы способом, описанным в заключении. Затопление построек ФИО14 стало возможным из-за отсутствия системы защиты сооружения от подземных (грунтовых) вод, отсутствие достаточной системы водоотведения поверхностных талых и дождевых вод и засорение существующей естественной траншеи, поднятие уровня грунтовых вод. 

При таких обстоятельствах и при вышеприведенных положениях закона и разъяснениях Верховного суда Российской Федерации суд не находит оснований для применения крайней меры и удовлетворения исковых требований сторон о сносе строений друг друга, считает возможным сохранить постройки с возложением на стороны обязанности устранить выявленные нарушения строительно-технических норм способом, предложенным в заключении строительно-технической экспертизы, с установлением разумного срока для производства работ по их устранению. Согласно заключению эксперта нарушение градостроительных норм, допущенные обеими сторонами при строительстве хозяйственных построек в непосредственной близости друг от друга, не создает угрозу жизни и здоровья соседей, угрозу создает именно нарушение строительно-технических норм. 

Поэтому на ФИО5 суд возлагает обязанность провести демонтаж надстроенной части сарая, материал стен асбестоцементные и металлические листы по деревянному каркасу, расположенного по адресу: 

<

адрес> с переустройством согласно строительно-техническим нормам и правилам в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, расположенного на его участке в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; регулярно проводить мероприятия по контролю технического состояния и очистки водоотводного канала на границе смежных участков. 

На ФИО4 суд возлагает обязанность провести усиление фундамента и укрепление несущих конструктивных элементов кирпичного гаража, установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, расположенного на земельном участке с по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; регулярно проводить мероприятия по контролю технического состояния и очистки водоотводного канала на границе смежных участков. 

Разрешая требование ФИО4 об обязании ФИО5 установить после сноса всех вышеуказанных строений тесовый сплошной без зазоров забор высотой не менее 2 метров по всей границе земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, с целью препятствия полета пчел и домашних птиц, а также хождения домашнего скота и домашних собак на ее земельный участок, суд учитывает следующее.

Во-первых, данным решением отказано в удовлетворении ее требования о сносе всех перечисленных в уточненном исковом заявлении хозяйственных построек, что исключает установление на их месте забора. Постройки ФИО5 и забор ФИО15 в передней части, деревянные ограждения в задней части служат препятствием для хождения домашнего скота и птиц. 

Во вторых, в судебном заседании из представленных фотографий, СМС, пояснений представителей сторон установлено, что лично представитель ФИО4 ФИО2 содержит на территории земельного участка ФИО4 более 50 голов крупного рогатого скота, которые свободно ходят на задней части территории, что было признано им в судебном заседании.

В третьих, при наличии у соседей пчелосемей закон предусматривает также иные способы устранения нарушения права соседей при доказанности такого нарушения.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Судом установлено: согласно выписке из похозяйственной книги №19, лицевой счет 

<

***>, представленной главой администрации сельского поселения ФИО8 18.01.2023 по запросу суда, в хозяйстве ФИО5 числится пчелы 5 семей. Из них согласно акту осенней проверки пасеки от 14.12.2023, составленному ветеринарной станцией Ишимбайского района, наличие пчелосемей на начало года - 8, на начало медосбора -6, на день проверки содержатся в однокорпусных ульях 2 пчелиных семей, условия их содержания соблюдаются. То есть, в настоящее время подтверждается наличие у ФИО5 2 пчелосемей, которые поставлены на зимовку в подвале дома.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Пунктом 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645(Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 N 65639), установлено, что места для содержания пчел (пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м;

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6). 

Таких доказательств, что укусы пчел ФИО5 имели место быть и они несут реальную угрозу здоровью ФИО14 ввиду аллергии, суду не представлено; пчелы в летнее время согласно пояснениям представителя ФИО5 содержатся в конце огорода, что не опровергнуто. Вместе с тем, в целях исключения возможной угрозы для здоровья, суд, отказывая в удовлетворении требования ФИО14 об установлении после сноса строений ФИО5 тесового сплошного без зазоров забора высотой не менее 2 метров по всей границе земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность установить места для содержания пчел на расстоянии не менее 3 м от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, с направлением летков в противоположную сторону от границ соседнего участка (за исключением периода зимовки).

Таким образом, исковые требования сторон удовлетворены частично. 

Рассмотрев ходатайства экспертных учреждений об оплате экспертизы, исследовав чеки об оплате экспертиз согласно определениям суда, суд на основании положений ч. 6 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Фемида» недоплаченной части расходов на судебную экспертизу в сумме 1000.00 руб., о перечислении Управлением Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан,внесенных сторонами на депозит сумм экспертным учреждениям: в сумме 79000.00 руб. - на расчетный счет ООО «Фемида»; в сумме 50000.00 руб.- на расчетный счет ООО «ЗемКадастр» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №), встречные исковые требования ФИО5 (СНИЛС №) удовлетворить частично. 

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 об обязании ФИО5 снести гараж, материал стен шлакоблочный, сарай, материал стен бревенчатый, наземный омшанник (строение для хранения пчел в зимнее время), материал стен бревенчатый, 2 пристроенных к нему навеса, стены которых и крыша шиферные, построенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на границе с земельным участком с кадастровым номером № установить после их сноса тесовый сплошной без зазоров забор высотой не менее 2 метров по всей границе земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером №; прекратить возведение хозяйственной постройки, материал стен шлакоблочный, на границе с земельным участком с кадастровым номером № обязав ФИО5 осуществлять строительство данной хозяйственной постройки, отступив от границы между земельными участками на расстоянии не менее 1 метра. 

Обязать ФИО5 провести демонтаж надстроенной части сарая, материал стен асбестоцементные и металлические листы по деревянному каркасу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с переустройством согласно строительно-техническим нормам и правилам в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; регулярно проводить мероприятия по контролю технического состояния и очистки водоотводного канала на границе смежных участков. 

Обязать ФИО5 установить места для содержания пчел на расстоянии не менее 3 м от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, с направлением летков в противоположную сторону от границ соседнего участка (за исключением периода зимовки).

Установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе относительно границы (межи) с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО4, по варианту 2 (по середине канавы), предложенному в заключении землеустроительной судебной экспертизы ООО «ЗемКадастр» №93/04-2023 от 15.12.2023, в следующих координатах:

Номер

точки

X

Y

Длина

1

529004,32

2202624,55

2

529003,48

2202628,19

3,74

3

528999,77

2202639,47

11,87

4

528995,52

2202651,74

12,99

5

528986,59

2202670,66

20,92

6

528966,21

2202717,22

50,83

7

528947,02

2202757,71

44,81

8

528938,30

2202776,20

20,44

9

528937,66

2202779,54

3,40

10

528935,82

2202783,08

3,99

11

528934,82

2202785,89

2,98

12

528924,99

2202811,32

27,26

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО5 об обязании ФИО4 снести хозяйственные постройки – гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> вплотную к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 провести усиление фундамента и укрепление несущих конструктивных элементов кирпичного гаража, установить снегозадерживающие устройства на скатах кровли гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; регулярно проводить мероприятия по контролю технического состояния и очистки водоотводного канала на границе смежных участков. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Фемида» расходы на судебную экспертизу в сумме 1000.00 руб. 

Денежные средства в размере 64000.00 руб., внесенные от имени ФИО4 на основании чека-ордера от 12.10.2023 в оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1254/2023 (2-2/2024), в размере 15000.00 руб., внесенные ФИО5 на основании чека-ордера от 10.10.2023 в оплату судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1254/2023 (2-2/2024) на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 

<

***>, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан, всего в сумме 79000.00 руб., перечислить на расчетный счет ООО «Фемида» (ИНН 

<

***>) 40702810300120001267 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Денежные средства в размере 50000.00 руб., внесенные ФИО5 на основании чека-ордера от 10.10.2023 в оплату судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-1254/2023 (2-2/2024) на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 

<

***>, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан, перечислить на расчетный счет ООО «ЗемКадастр» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25.01.2024 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.