КОПИЯ

№ 12-18-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 13 июля 2020 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

прокурора Приаргунского района Забайкальского края Баженова А.А., 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4, рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО3 по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 был признан виновным, в совершении данного административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 500(пятьсот) рублей.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 подана жалоба, в которой он считает указанное постановление не обоснованным, поскольку судом не дана оценка заключению кадастрового инженера, из которого следует, что два земельных участка не образуют одного земельного участка и находятся на расстоянии 27 км друг от друга, и что ФИО3 осуществляет личное подсобное хозяйство на площади в 1,5 га, что соответствует Федеральному закону и не составляет признаков административного правонарушения. Также нет доказательств того, что именно на 90 га ФИО3 занимается своей деятельностью по ЛПХ. Так же судом при вынесении постановления неверно истолкована ст. 2 ГК РФ, так как считает, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли, доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). В материалах дела нет документов, подтверждающих заключение ФИО3 на систематической основе договоров поставки, либо купли-продажи, продукции ЛПХ, и подтверждающих систематическое получение денежных средств за скот. Кроме того, судом неверно дана оценка показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и иным доказательствам по делу. Также считает, что при рассмотрении дела судом были ущемлены права предусмотренные ст. 24.4. КоАП РФ.

Постановление основано на недопустимых доказательствах. Мировым судьей были нарушены процессуальные требования при рассмотрении ходатайств, и приобщении документов к материалам дела. Кроме того, у ФИО3 при ведении ЛПХ есть не только доходы, но и расходы. Также согласно п. 4 ст. 2 ФЗ РФ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» реализация гражданами, ведущими личноеподсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработаннойпри ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательскойдеятельностью. В связи с этим просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании не участвовал, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки не уведомил, об отложении судебного заседания не уведомил, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данного лица. 

Прокурор Приаргунского района Забайкальского края Баженов А.А. с апелляционной жалобой не согласен, поскольку считает постановление, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить данное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке. Как установлено, ФИО3, указанной выше регистрации, не имеет.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в ЕГРЮЛ и ЕГРИП отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Однако по данному делу установлено именно наличие систематической, реализации продуктов животноводства. При этом, под признаком систематичности, суд расценивает деятельность, осуществляемую в течение длительного периода, и характеризующуюся повторяемостью выполняемых действий, которые совершались целенаправленно для достижения конкретных целей, в данном случае, в целях получения прибыли, что и усматривается в действиях ФИО3. При этом отсутствие договоров поставки, в данном случае, правового значения не имеет.

Что касается доводов, об отсутствии прибыли, следовательно, и отсутствия признаков предпринимательской деятельности, суд с данными доводами не согласен, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, так как извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы закона «О личном подсобном хозяйстве», суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство, это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ членами семья являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а как установлено в судебном заседании, ФИО3 осуществляет деятельность по животноводству, с помощью иных лиц, не являющихся членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 5 га (то есть 5000 кв.м.) Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со ст. 3 Закона Забайкальского края от 01 апреля 2009 года № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га (25 000 кв.м.).

Наличие у ФИО3 земельных участков, категории «земли сельскохозяйственного назначения» подтверждается, сведениями предоставленными заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21.02.2020 г., согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 21.02.2020 г. значатся земельные участки площадью 500 000 кв.м, (кадастровый номер 75:17:280201:607), дата регистрации права 28.06.1999 г. и площадью 399 796 кв.м, (кадастровый номер 75:17:340102:332), свидетельство о праве собственности на землю от 19.10.1994 г. № 427527. Собственником данных земельным участков является ФИО3.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указанные в данном Федеральном законе максимальные размеры не применяются в случае предоставления в безвозмездное пользование, аренду или собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть указанная норма не распространяется на земельные участки, находящиеся в личной собственности у граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд согласен с выводами мирового судьи, в части того, что ФИО3 осуществляет свою деятельность, используя земельные участки, значительно превышающие допустимый размер, предусмотренный для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку они основаны на нормах закона, выводы подтверждены документально, исследованными в судебном заседании доказательствами, а доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действительно основаны на неверном толковании норм закона, о чем обоснованно указано, в постановлении по делу, мировым судьей.

Таким образом, исходя из системного толкования, приведенных выше норм права, мировой судья верно пришел к выводу о том, что деятельность ФИО3 является именно предпринимательской, при этом, не законной, так как он не зарегистрирован, в установленном законом порядке в качестве лица, ведущего предпринимательскую деятельность, кроме того, его деятельность не подпадает под действие норм и правил, регулирующих деятельность о личном подсобном хозяйстве, поскольку по нескольким параметрам выходит за рамки данной деятельности, следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и доказанности его вины. Поскольку, несмотря на доводы жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении, основано на всестороннем исследовании представленных доказательств, и верной их оценке.

В связи с указанными нарушениями в отношении главы ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, по результатам которого, ФИО3 признан мировым судьей виновным в совершении данного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушений выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО3, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края в отношении ФИО3, по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова