Судья Карплюк А.В. Дело №22-1012/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 5 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Вовка И.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года, по которому уголовное дело в отношении

Вовка Игоря Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР

Козлова Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Туинова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступления подсудимых Вовка И.А., Козлова Д.Б., Туинова Е.А. и защитника Новкина В.Я., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Сидоровой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Вовк И.А., Козлов Д.Б. и Туинов Е.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ, а именно в приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). 

В апелляционной жалобе подсудимый Вовк И.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется, полагает, что данное решение было принято исключительно из-за несогласия государственного обвинителя рассмотреть данное дело в особом порядке. Ссылается на то, что суд не провел предварительные слушания, не исследовал доказательства, в связи с чем нет оснований для квалификации содеянного как более тяжкого преступления. С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что они, предположительно, в одно время и в одном месте у одного лица купили экземпляры особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Данное обвинение было оглашено в судебном заседании, уже на его основании у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в действиях подсудимых, возможно, действовавших группой лиц по предварительному сговору, имеются признаки более тяжкого преступления. На основании изложенного, не имеют значения доводы жалобы о том, что не исследовались доказательства.

При этом суд второй инстанции отмечает, что реальное наличие (отсутствие) как данного квалифицирующего признака, так и факта перевозки указанных объектов должно быть проверено при рассмотрении дела по существу, в том числе, не охватывается ли перевозка в данном деле, исходя из ее целей, фактом хранения данных предметов. 

Для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ не обязательно проведение предварительного слушания, в связи с чем и соответствующий довод жалобы не влияет на оценку законности обжалуемого решения.

Необходимость рассмотрения дела в кратчайшие сроки не может быть поводом к тому, чтобы дело было рассмотрено с нарушением закона, в том числе без надлежащей правовой оценки всех обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 года Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Вовка Игоря Анатольевича, Козлова Дмитрия Борисовича и Туинова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись