Дело № 2 – 563/2019

Стр.2.006

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Федоровой Т.А., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 19 января 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут, однако стороны совместно не проживают и не ведут совместного хозяйства с 27 июня 2017 г. В период брака, в августе 2016 г., за счет совместно нажитых средств Б-ными приобретен автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей. Указанное транспортное средство оформлено на ответчика и в настоящее время фактически находится в его пользовании. Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая, что на приобретенное в период брака спорное имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, ФИО1 просит:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки КИА SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей;

- произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность ФИО2 транспортное средство марки КИА SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей, и, взыскав с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 400 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере ? доли стоимости транспортного средства – 343 089 рублей, расходы за проведение оценки стоимости транспортного средства – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей (л.д.71).

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором, указывая, что в период брака за счет совместно нажитых средств сторонами было приобретено следующее имущество: телефон Samsung a 5 стоимостью 10 990 рублей, ноутбук ASUS X751SV-TY009T стоимостью 34 990 рублей, телевизор Samsung HD Smart TV N4500 Series 4 стоимостью 19 990 рублей, тарелка триколор с ресивером стоимостью 4 430 рублей, стиральная машина LG F12B8MD1 стоимостью 13 995 рублей, планшет Prestigio Wize 3637 8 ГБ 3G, LTE стоимостью 5 499 рублей, смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 21 990 рублей, смартфон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 рублей, просит суд:

- признать указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 и произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 телефон Samsung a 5 стоимостью 10 990 рублей, ноутбук ASUS X751SV-TY009T стоимостью 34 990 рублей, телевизор Samsung HD Smart TV N4500 Series 4 стоимостью 19 990 рублей, тарелка триколор с ресивером стоимостью 4 430 рублей, стиральную машину LG F12B8MD1 стоимостью 13 995 рублей, планшет Prestigio Wize 3637 8 ГБ 3G, LTE стоимостью 5 499 рублей, смартфон Apple iPhone 6 стоимостью 21 990 рублей, смартфон Samsung Galaxy S9 стоимостью 49 990 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в совместно нажитом имуществе в размере 80 937 рублей (л.д.152-154).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражали.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Федорова Т.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д.57-59,97,98), указав, что на спорное транспортное средство не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, поскольку автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ответчика, полученные в дар от его родителей; доводы встречного иска поддержали, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19 января 2013 г. ФИО2 и ФИО1 вступили в зарегистрированный брак (л.д.6).

От брака стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.132).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака ФИО2 приобретено транспортное средство марки КИА SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи продано ФИО2 покупателю ФИО8 за 250 000 рублей (л.д.28).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению независимого эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» от 01 февраля 2019 г. рыночная стоимость автомобиля КИА SLS SPORTAGE, VIN № по состоянию на 05 декабря 2018 г. составляла 686 178 рублей (л.д.84-96).

Согласно представленному стороной ответчика ФИО2 заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 12-19 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 22 февраля 2019 г. составила 618 300 рублей (л.д.168-201).

По общему правилу, установленному статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом частью 2 названной статьи установлена презумпция: при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Порядок раздела общего имущества супругов установлен статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (часть 1 статьи 38).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38). 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов (части 4, 5 статьи 38).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по смыслу которых общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Учитывая, что в соответствии с пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. 

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 по следующим основаниям:

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, в период брака с ФИО1 ответчиком ФИО2 был приобретен автомобиль марки КИА SLS SPORTAGE 2010 года выпуска, серого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также произведено отчуждение указанного имущества.

Факт приобретения указанного транспортного средства в период брака также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей родителей ответчика - ФИО9 и ФИО12 При этом суд критически оценивает показания свидетелей относительно приобретения спорного транспортного средства за счет денежных средств ФИО2, полученных им в дар от родителей, поскольку данные показания носят субъективный характер, обусловленный близкими родственными отношениями свидетелей и ответчика.

Представленные ФИО2 в материалы настоящего дела кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО9 от 15 августа 2016 г. на цели личного потребления, договор дарения денежных средств между ФИО9 и ФИО2 от 13 августа 2016 г. и акт приема-передачи к нему бесспорными доказательствами приобретения спорного транспортного средства за счет денежных средств, полученных ответчиком по безвозмездной сделке (дарение), не являются.

Доказательств в подтверждение траты ФИО2 вырученных от продажи автомобиля КИА SLS SPORTAGE денежных средств на нужды семьи, а также выражения истцом ФИО1 своей воли на отчуждение транспортного средства и за указанную в договоре купли-продажи от 05 декабря 2018 г. сумму материалы дела не содержат.

В этой связи, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для учета автомобиля КИА SLS SPORTAGE при разделе совместно нажитого имущества супругов Б-ных.

Предусмотренных частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества судом не установлено.

При определении действительной стоимости спорного транспортного средства суд руководствуется результатами представленного ответчиком ФИО2 заключения независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № Н12-19, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 618 300 рублей. С указанной стоимостью истец ФИО1 согласилась и в установленном законом порядке ее не оспаривала.

При таком положении, принимая во внимание заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № Н12-19 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости спорного имущества на время рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации взамен ее доли в совместном имуществе супругов в размере 309 150 рублей, что соответствует ? доли от стоимости проданного ответчиком транспортного средства КИА SLS SPORTAGE, в связи с чем, требования истца в части взыскания денежной компенсации доли в совместно нажитом имуществе в части, превышающей указанную сумму, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части встречных исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего:

В нарушение закрепленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленного им требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов стиральной машины LG F12B8MD1 и смартфона Samsung Galaxy, в том числе, факту наличия указанного имущества, а также включены требования о разделе имущества, не подлежащего разделу в силу закона.

Так, требуя признать совместно нажитым имуществом супругов стиральную машину LG F12B8MD1 и смартфон Samsung Galaxy и произвести раздел указанного имущества, ответчик ФИО2 не представляет доказательств в подтверждение факта наличия указанного имущества, кем оно приобретено, не указывает индивидуально-определенные признаки данного имущества, не представляет достоверных сведений о стоимости данного имущества на момент рассмотрения дела.

Планшет Prestigio Wize 3637 8 ГБ 3G, LTE в силу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, включению в состав имущества, подлежащего разделу, также не подлежит, поскольку как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение из объяснений сторон, указанное имущество было приобретено и используется исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней дочери сторон.

В отношении смартфона Apple iPhone 6 режим совместной собственности супругов, регламентированный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, также не применим, поскольку исходя из совокупности собранных по делу доказательств, указанное имущество было приобретено ФИО1 после фактического прекращения брачных отношений сторон, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, оснований полагать данное имущество совместно нажитым супругами у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом супругов телефона Samsung a 5, ноутбука ASUS X751SV-TY009T, телевизора Samsung HD Smart TV N4500 Series 4 и тарелки триколор с ресивером, суд, с учетом мнения стороны истца ФИО1, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания указанного имущества совместно нажитым супругами Б-ными и его разделе.

При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, фактической нуждаемости сторон в конкретном имуществе, установленного законом равенства долей супругов, позиции сторон по делу, полагающих имущество подлежащим разделу исходя из равенства долей, и в целях обеспечения интересов сторон равным образом, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность ответчика ФИО2 телефона Samsung a 5 стоимостью 10 990 рублей, ноутбука ASUS X751SV-TY009T стоимостью 34 990 рублей, итого общей стоимостью 45 980 рублей, в собственность истца ФИО1 – телевизора Samsung HD Smart TV N4500 Series 4 стоимостью 19 990 рублей и тарелки триколор с ресивером стоимостью 4 430 рублей, итого общей стоимостью 24 420 руб., учитывая также, что стоимость данного имущества истцом не оспаривалась.

При этом, поскольку стоимость передаваемого ФИО2 имущества превышает причитающуюся ему долю, в пользу истца ФИО1 подлежит присуждению денежная компенсация в размере 10 780 рублей согласно следующему расчету: 

45 980 + 24 420 = 70 400 (общая стоимость совместно нажитого имущества супругов)

70 400 / 2 = 35 200 (стоимость ? доли совместно нажитого имущества супругов)

45 980 – 35 200 = 10 780 (превышение стоимости выделенного ответчику имущества от причитающейся ему доли).

В удовлетворении остальной части встречного иска, ФИО2 следует отказать. 

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 291 рубль 50 копеек и судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке транспортного средства – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя (в том числе за составление искового заявления) – 19 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 следует отказать. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 в виде транспортного средства модель KIA SLS SPORTAGE SL SLS 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию взамен ее доли в совместном имуществе супругов в размере 309 150 (триста девять тысяч сто пятьдесят) рублей, что соответствует ? доли от стоимости транспортного средства. 

Разделить между ФИО2 и ФИО1 совместно нажитое во время брака имущество следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2 телефон Samsung a 5, стоимостью 10 990 рублей; ноутбук ASUS X751SV-TY009T, стоимостью 34 990 рублей, а всего на общую сумму 45 980 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 телевизор Samsung HD Smart TV N4500 Series 4, стоимостью 19 990 рублей; тарелку триколор с ресивером, стоимостью 4 430 рублей, а всего на общую сумму 24 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 10 780 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 291 рубль 50 копеек; судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта по оценке автомобиля в размере 4 500 рублей; судебные расходы, понесенные за юридические услуги в общем размере 19 000 рублей, а всего взыскать: 40 571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова