Дело № 12-93/2025

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2025-000446-53

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 24 июня 2025 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 №10673342253487845835 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения правонарушения 05.04.2025 автомобиль ««VOLVO FH» государственный регистрационный знак *** находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2024 на срок с 18.11.2024 по 31.12.2026 и акту приема-передачи от 18.11.2024. До настоящего времени данный договор не расторгнут, является действующим, вышеуказанный автомобиль не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Кроме того, бортовое устройство на грузовой тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 19.11.2024, и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Экспресс-транс» и использовалось им. По запросу арендатором был предоставлен ответ, из которого следует, что в период совершения правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку по заданию указанной организации. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Автотехника».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица законный представитель ООО «Автотехника» представил копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 18.11.2024, согласно которым транспортное средство передано в аренду ООО «Экспресс-транс» и на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании последнего; акта передачи бортового устройства от 19.11.2024, согласно которому ООО «Экспресс-транс» передано бортовое устройство для установки на транспортном средстве; сведения ООО «Экспресс-транс» от 20.05.2025, из которых следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и выполняло перевозки грузов. 

Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 19.11.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобиля). 

На момент фиксации проезда 05.04.2025 в 05:09:44 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. 

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Автотехника», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 №10673342253487845835 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Пономарев