Материал № 13-1994/2025

УИД 35RS0010-01-2024-006585-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5430/2025

г. Вологда

9 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, указав в обоснование, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату слуг представителя взысканы 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 25 000 рублей, полагая определённую судом первой инстанции величину не соответствующей объёму оказанных услуг и требованию разумности.

В письменных возражениях относительно жалобы ФИО2, выразив согласие с определением суда, просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом этого суд обязан установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года удовлетворением исковых требований ФИО2 и отклонением встречных исковых требований ФИО1 разрешено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка по иному варианту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2025 года апелляционное производство, возбуждённое на основании апелляционной жалобы ФИО1 на приведённое решение суда первой инстанции, прекращено в связи с отказом ответчицы от жалобы.

Представление интересов ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции на основании договоров от 20 апреля 2024 года и от 15 мая 2025 года осуществляла ФИО4

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 105 000 рублей и подтверждены документально представленными в материалы дела договорами с учинёнными на них расписками исполнителя о получении оплаты.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовала ФИО4, объём проделанной ею работы, сложность рассмотренного дела и пришёл к правильному выводу о возможности возмещения издержек истца за счёт ответчицы лишь частично в размере 50 000 рублей с учётом требований разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведённым выводом суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение и снижения величины подлежащих возмещению издержек не усматривает, так как взысканная судом сумма, помимо указанных выше обстоятельств, согласуется также с объёмом защищаемого права, его значимостью для истца и к искажению баланса взаимных интересов сторон не приводит.

В целом доводы частной жалобы ФИО1 повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанций, направлены на оспаривание установленных судом фактов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не являются основаниями для вмешательства в судебное постановление.

В связи с изложенным частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих значение юридических фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья И.А. Сотников